Терехова В.С"> №"> №">

4

Судья: ФИО14. Дело № 22-1236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; осуждённого ФИО1; защитника адвоката Букова А.Н.; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого ФИО1 на приговор Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. <данные изъяты>: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>; судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Елецкого районного судебного участка № Елецкого районного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> по ст.ст. 264.1; 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом <адрес> по ст.ст. 264.1; 70 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы;

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима. Решена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвращён ФИО1.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений на жалобу; заслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы (с дополнением); возражения гособвинителя против удовлетворения жалобы (с дополнением); суд

УСТАНОВИЛ :

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 190 км автодороги «Орёл-Тамбов» вблизи <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считая приговор слишком суровым и указывая следующее. Судом не принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств: наличие двух несовершеннолетних детей, положительной характеристики, награждения благодарственной грамотой от главы администрации сельского поселения, участия в боевых действиях в зоне СВО, наличия действующего мобилизационного предписания о том, что он является военнослужащим войсковой части <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 Ю.И. просит приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы (с дополнением) и возражений на неё, суд исходит из следующего.

ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Действиям ФИО1 суд 1-й инстанции дал правильную юридическую оценку. Все требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены. Наказание назначено с учётом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного (<данные изъяты>); смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, <данные изъяты>); влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Су<адрес>-й инстанции были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Наказание назначено соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней факты и обстоятельства были предметом оценки суда, они в полной мере учтены при назначении вида и размера наказания, а также при назначении вида ИУ. Новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения или иного смягчения наказания, в апелляционной жалобе (с дополнением) не приведено и по делу не имеется.

Назначение судом вида ИУ надлежаще мотивировано в приговоре и отвечает требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Подлежит уточнению место отбывания наказания ФИО1 - исправительная колония общего режима.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, принятое судом решение не соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Согласно п.8 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, принимая решение о передаче ФИО1 вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований закона не привёл мотивы этого решения.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует (т.1 лд 224), что договора купли-продажи автомобиля у него нет, расписку он не писал, нашёл автомобиль по объявлению, передал деньги незнакомому перекупщику, а тот ему передал автомобиль и документы на него. Сделка состоялась за 03 дня до совершения преступления.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.04.2022 г. №78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Исходя из этого, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежал конфискации и оснований для возврата его ФИО1 не имелось. Поэтому указание о возврате подлежит исключению из приговора, а данный автомобиль следует конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, т.е. приговор подлежит изменению в этой части в связи с неправильным применением уголовного закона.

Кроме того, из вводной части приговора следует, что осуждённый холост, однако, согласно исследованным судом данным, характеризующим личность ФИО1, и сведениям, сообщённым им и его защитником в суде 1-й инстанции, осуждённый состоит в браке (т.1 лд 211). Поэтому во вводной части приговора следует уточнить его семейное положение.

Иных оснований к отмене приговора или его изменению в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание на возврат осуждённому ФИО1 вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»;

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфисковать в доход государства;

во вводной части указать правильно семейное положение ФИО1 – женат;

в описательно-мотивировочной (т.1 лд 227, 2-й абзац сверху) и резолютивной (т.1 лд 227, 6-й абзац снизу) частях указать правильно место отбывания наказания – исправительная колония общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов