РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Саратова № 1 об обязании отменить постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Саратова (далее Ленинский РОСП № 1) находилось исполнительное производство № 29815/16/64043-ИП, в рамках которого у административного истца было выявлено транспортное средство <данные изъяты>, 2001 года выпуска, которое в последующем было реализовано в целях исполнения требований исполнительного документа. Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 07 сентября 2018 года указанное транспортное средство было продано ФИО5. Между тем, ФИО6. не обратился в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля и систематически нарушает Правила дорожного движения, при этом постановления о привлечении к административной ответственности за данные нарушения выносятся в отношении административного истца. При этом сама ФИО1 не может обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства, поскольку в отношении транспортного средства имеются ограничения на совершение регистрационных действий в связи с вынесением постановлений об аресте автомашины административными ответчиками. На ее неоднократные обращения к административным ответчикам последовало бездействие.

В связи с изложенным ФИО1 просит обязать Ленинский РОСП № 1, Кировский РОСП и ОСП по ВАШ по г. Саратову отменить все постановления о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, прекратить все исполнительные производства, возбужденные в отношении нее вследствие нарушения Правил дорожного движения с использованием вышеуказанного транспортного средства, а также обязать Ленинский РОСП № 1 направить в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области документы для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом согласно п. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу п. 1.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из искового заявления ФИО1 следует, что на исполнении в Ленинском РОСП № 1, Кировском РОСП, ОСП по ВАШ по г. Саратову находились исполнительные производства, должником по которым являлась ФИО1: 29818/16/64043-ИП, 29819/16/64043-ИП, 29817/16/64043-ИП, 29816/16/64043-ИП, 29815/16/64043-ИП, 32045/17/64042-ИП, 51373/18/64042-ИП, 24293/19/64042-ИП, 57391/19/64042-ИП, 5318/19/64043-ИП, 37904/20/64042-ИП, 44418/20/64042-ИП, 47459/20/64042-ИП, 66072/23/64050-ИП, 74876/23/64042-ИП.

В судебном заседании также установлено, что в рамках данных исполнительных производств должностными лицами административных ответчиков были вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной автомашины, которая в последующем была реализована в рамках исполнительного производства № 29815/16/64043-ИП. Покупателем данной автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО7. Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что постановления о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями были отменены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств: 29819/16/64043-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18 декабря 2019 года), 29818/16/64043-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 декабря 2018 года, 29817/16/64043-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 декабря 2018 года, 29815/16/64043-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22 ноября 2019 года), 5318/19/64043-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 сентября 2019 года и от 21 июня 2023 года), 29816/16/64043-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 декабря 2018 года), 32045/17/64042-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28 ноября 2018 года, 51373/18/64042-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19 ноября 2018 года), 44418/20/64042-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20 ноября 2020 года), 47459/20/64042-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 ноября 2020 года), 37904/20/64042-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 ноября 2020 года), 24293/19/64042-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25 апреля 2019 года), 66072/23/64050-ИП (постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08 июня 2023 года).

Факт отсутствия каких-либо ограничений в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, на дату рассмотрения дела подтверждается также скриншотом с официального сайта ГИБДД.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания административных ответчиков отменить все постановления о наложении ареста на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, суд не усматривает.

Требования ФИО1 в части обязания административных ответчиков прекратить все исполнительные производства возбужденные в отношении нее вследствие нарушения Правил дорожного движения с использованием вышеуказанного транспортного средства, также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен ст. 43 Закона № 229-ФЗ. Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ).

Заявляя требования об обязании административных ответчиков прекратить исполнительные производства, ФИО1 не привела соответствующих оснований и не представила доказательств их наличия. В ходе рассмотрения дела судом такие основания также не установлены. Сам по себе факт продажи принадлежащего административному истцу автомобиля третьему лицу основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, не является.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по направлению в регистрационный орган документов для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля. Поэтому в удовлетворении требований ФИО1 об обязании Ленинского РОСП № 1 направить в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области документы для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства также следует отказать.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с отменой запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 30 июня 2023 года.

Судья Ю.В. Медная