Решение по делу № 2-4996/2022 от 07.09.2022 - о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шамсиева Р.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления МВД Р. по Республики Башкортостан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Р. по Республики Башкортостан о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Р. по Республики Башкортостан о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении МВД Р. по на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 по полковнику полиции ФИО4 был подан рапорт, в котором истец просил уволить его со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). В ответ на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником У.Р. по в адрес истца направлен ответ, согласно которого руководством У.Р. по принято решение об удовлетворении обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Истец закрепленное за ним оружие, служебное удостоверение, жетон с личным номером, а также иное числящееся за ним имущество сдал в установленном законом порядке, что свидетельствовало о том, что сотрудник не намерен отзывать рапорт. Более того, истец ФИО1 продолжал настаивать на его увольнении из органов внутренних дел, подавая письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВД Р. по , начальника ДГСК МВД Р. по и начальника У.Р. по . Однако, в нарушении ч. 8 ст. 89 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истец в месячный срок не был уволен со службы в органах внутренних дел, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан с заявление о проведении проверки по факту нарушения порядка увольнения его службы. В ходе проведенной проверки доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем Прокуратурой в адрес начальника У.Р. по внесено представление об устранении нарушений. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника У.Р. по полковника полиции ФИО4 № было приказано: «Расторгнуть контракт и уволить со службы ФИО1 (№), по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования с истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 12,5 календарных дней (пропорционально отработанному времени). Стаж службы (выслуга лет) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет календарный 08 лет 10 месяцев 03 дня, льготный 11 лет 7 месяцев 28 дней». В этот же день была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца под номерами 10 и 11. Со стороны ответчика были допущены грубые нарушения прав истца, выразившиеся в грубом нарушении и игнорировании требований ст.ст. 82, 84, 89 ФЗ «342 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении условий и порядка увольнения и расторжении контракта по инициативе сотрудника, в намеренном затягивании процедуры увольнения, в не ознакомлении с приказом или выпиской из приказа об увольнении сотрудника в установленный законом срок и не выдаче трудовой книжки. Своим бездействием и нарушении закона ответчик причинил истцу нравственные страдания в виде внутреннего психологического дискомфорта, переживаний и страха о невозможности дальнейшего трудоустройства, моральной подавленности из – за чувства рабства, невозможности разрешить сложившуюся ситуацию из – за бездействия руководства, чувства немощности и несправедливости.

Истец просит признать приказ У.Р. по полковника полиции ФИО4 № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1, незаконным и обязать отменить (аннулировать) его, признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке № под порядковыми номерами №: «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. / Проходил службу в органах внутренних дел 07 (семь) лет 04 (четыре) месяца 05 дней. Уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82. ФИО3 по городу Стерлитамаку полковник полиции ФИО4. / Пр. У. № от ДД.ММ.ГГГГ Пр. У. № от ДД.ММ.ГГГГ.», признать расторгнутым контракт и увольнение со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1, по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем обязать начальника У.Р. по вынести соответствующий приказ и внести соответствующую запись в трудовую книжку №, взыскать с ответчика в свою пользу сумму выходного пособия в размере двух окладов денежного довольствия, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МВД по и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Шамсиев Р.М. просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении..

Представитель ответчика Управления МВД Р. по Республики Башкортостан, а также третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан по доверенностям ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суду представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание истца и представителя третьего лица в связи с их надлежащим извещением.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в У.Р. по Республики Башкортостан, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 №, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ото ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника У.Р. по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя ФИО3 по Республики Башкортостан ФИО4 с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе) сотрудника Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ № «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, от прохождения военно – врачебной комиссии при увольнении ФИО1 отказался.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения; по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение); с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В ответ на поданный ДД.ММ.ГГГГ рапорт, ФИО1 за подписью ФИО3 по ФИО4 были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, его обращение было рассмотрено и принято решение о его удовлетворении, в связи с чем ФИО1 был уведомлен о необходимости явки в отделение по работе с личным составом Управления для получения обходного листа и сдачи закрепленного оружия, имущества и документов, служебного удостоверения и жетона с личным номером.

При этом, ФИО1 был проинформирован о своем праве до истечения срока предупреждения о расторжении контракта об увольнении со службы в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Начальником ОГИБЖЖ УМВЫД Р. по капитаном полиции ФИО5 был сделан вывод о возможности уволить лейтенанта полиции ФИО1 из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обходного листа № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке были сданы жетон с личным номером, личное табельное оружие, средства связи, спец. техника, служебное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 по ФИО4, к Министру Внутренних дел МВД Р. по , к Начальнику ДГСК МВД Р. генерал – лейтенанту внутренней службы ФИО6, с обращениями, в котором указал об истечении срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении со службы, просил освободить его от выполнения служебных обязанностей.

Впоследствии аналогичные обращения на имя ФИО3 по , Министра внутренних дел МВД по , были поданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования, обязании сотрудников Отделения по работе с личным составом У. устранить допущенные нарушения и обязать ознакомить его под роспись, увольняющегося сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении и обязании выдать ему под роспись заполненную трудовую книжку.

На основании проведенной проверки, и.о. Прокурора Орловым А.А., было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что в установленный законом месячный срок ФИО1 не был уволен со службы в органах внутренних дел, трудовая книжка ему выдана не была, окончательный расчет не произведен, что повлекло нарушение его прав.

Приказом ФИО3 по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № приказано: ««Расторгнуть контракт и уволить со службы ФИО1 (№), по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования с истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия при увольнении, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за 2022 год в количестве 12,5 календарных дней (пропорционально отработанному времени). Стаж службы (выслуга лет) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет календарный 08 лет 10 месяцев 03 дня, льготный 11 лет 7 месяцев 28 дней», о чем в трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В силу п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

В системном толковании приведенные нормы материального права означают, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ возможно только при наличии обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении М.В.М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, М.С.Ю.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 303 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб.

На указанный приговор суда защитниками осужденных М.В.М. ФИО1, а также М.В.М. и Прокурором были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, изменен. В соответствии со ст. 78 УК РФ, ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для издания приказа Начальником Управления МВД Р. по от ДД.ММ.ГГГГ № послужил приговор Стерлитамакского городского судам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком не было учтено, что в период обжалования данного приговора истцом ФИО1 было подано заявление об увольнении его по инициативе сотрудника, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выполнены требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, истец подлежал увольнению со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, так как на момент истечения месячного срока после подачи рапорта на увольнение приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу.

Признание ФИО1 указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления не является безусловным основаниям для его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку увольнение по данному основанию допустимо только при наличии приговора вступившего в законную силу.

В п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (далее - Правила) указано, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Правилами установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 13); записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п. 14); при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 15); при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 16).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу (п. 33 Правил).

Таким образом, требования истца о признании приказа о расторжении контракта незаконным и его отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке истца под порядковыми номерами 10 и 11, подлежат удовлетворению.

Также контракт подлежит признанию расторгнутым, а истец уволенным со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ответчик подлежит возложению обязанность по изданию соответствующего приказа и внесении записи в трудовую книжку истца ФИО1

Согласно абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 7 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В силу п. 8 ч. 8 ст. 3 указанного Федерального закона, единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, учитывая наличие оснований для увольнения истца по собственной инициативе, а также учитывая общую продолжительность службы ФИО1 в органах внутренних дел, которая составляет менее 20 лет, на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате истцу суммы выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания, которое в соответствии со справкой У.Р. по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57 938 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соответствующие разъяснения содержатся также в 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неверном определении оснований для его увольнения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Р. по Республики Башкортостан о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ Управления МВД Р. по Республики Башкортостан полковника полиции ФИО4 № отДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1, незаконным и обязать отменить (аннулировать) его.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № под порядковыми номерами №: «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. / Проходил службу в органах внутренних дел 07 (семь) лет 04 (четыре) месяца 05 дней. Уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82. ФИО3 по городу Стерлитамаку полковник полиции ФИО4. / Пр. У. № от ДД.ММ.ГГГГ, Пр. У. № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Признать расторгнутым контракт и увольнение со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1 () по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление МВД Р. по (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вынести приказ об увольнении ФИО1 ( по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

Обязать Управление МВД Р. по (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выплатить ФИО1 () сумму выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел в размере 57 938 руб.

Взыскать с Управления МВД Р. по (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья З.Т. Забирова