Дело № 2-2512/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-003542-70
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Адиловой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе автоподъезда к адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 рублей.
В соответствии с калькуляцией ООО «Эксперт-М», составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 640 657 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1240 657 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 407 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства с учетом выводов независимого эксперта, изложенных в акте экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №*** от ***г., в размере 539 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании частично признал исковые требования, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, вместе с тем указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия сторона ответчика заявлять не намерен. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей за составление ИП ФИО1 экспертного заключения №*** и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Пояснил, что истец уменьшил размер исковых требований после предоставления стороной ответчика отчета стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет 1 099 000 рублей, что является доказательством явной необоснованности первоначального размера, заявленного истцом, в соответствии с положением пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данное обстоятельство может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. В том случае если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от *** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.
*** в районе автоподъезда к адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
Как следует из объяснений ФИО5, данных инспектору ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес***, *** в *** он двигался на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, по автоподъезду к адрес*** со стороны адрес***, во втором ряду со скоростью 75 км/час. В районе автоподъезда к адрес*** адрес*** впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который неожиданно затормозил. ФИО5 применил экстренное торможение, однако из-за мокрого снега ему это не удалось, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.
Из объяснений ФИО4, данных инспектору ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес***, *** в *** он двигался на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, по автоподъезду к адрес*** со стороны адрес***, во втором ряду со скоростью 75 км/час. В районе автоподъезда к адрес*** адрес*** двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль «***» внезапно затормозил, во избежание столкновения ФИО4 применил экстренное торможение, в результате которого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, таким образом совершив столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано.
В приложении к определению указано, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.
Постановлением от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного, статьей 12.24 КоАП РФ, в виду того, что следует, что действия ФИО5 не повлекли за собой причинение легкой либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО6
Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, а также учитывая действия участников дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5
Оснований полагать, что истцом нарушены ПДД РФ у суда не имеется.
Представитель ответчика указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия заявлять не намерен.
Таким образом, действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №***, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №***.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Для осмотра транспортного средства истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Экспресс-эксперт М».
*** был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 882 500 рублей, без учета износа – 1 640 657 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства не определялась.
*** СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №***, поскольку истцом не было дано согласие на доплату.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** №***-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из содержания приведенных правовых норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** №***-П.
Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.
Ответчиком представлено экспертное заключение ФИО1 №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***», г.р.з без учета износа составляет 3 435 280 рублей, рыночная стоимость 1 099 000 рублей, стоимость годных остатков 181 229 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро».
Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 621 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 125 100 рублей, стоимость годных остатков – 186 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 35 000 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленный истцом акту экспертного исследования №*** от ***г., составленный ООО «Консалт-Бюро», поскольку он выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком также в ходе судебного разбирательства не заявлялось, напротив, представитель ответчика ФИО3 с представленным истцом актом экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №*** от ***г. согласился, выводы эксперта не оспаривал.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов в отношении транспортного средства, выполненных ООО «Консалт-Бюро» и ИП ФИО1, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 539 000 рублей (1 125 100 (рыночная стоимость автомобиля ) – 186 100 рублей (годные остатки) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение) - подтверждена выводами эксперта ООО «Консалт-Бюро», отраженными в акте экспертного исследования №*** от ***
Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 суммы материального ущерба в размере 539 000 рублей (1 125 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 186 100 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (произведенная страховая выплата).
Рассматривая требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, кассовым чеком от ***
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1, применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям неправильно.
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 1 240 657 рублей, основанием для взыскания которых являлась калькуляция №*** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отраженная в заключении ООО «Экспресс-эксперт-М» №*** от *** В рамках рассмотрения дела стороной истца после ознакомления с заключением, представленным стороной ответчика, представил акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» №*** от *** В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, установленной заключением ООО «Консалт-Бюро» №*** от ***
Истец, не обладая специальными познаниями, ранее основывал свои первоначальные требования на стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отраженной в заключении ООО «Экспресс-эксперт-М» №*** от *** Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны. В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, судом принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором №*** от ***, чеком от *** на сумму 35 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
Ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором №*** об оказании юридических услуг от *** и распиской в получении денежных средств в сумме 50 000 рублей. Также ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) №*** от ***г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***г.
Поскольку уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 15 780 рублей, тогда как фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 407 рублей, что подтверждается чеком по операции от *** Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 780 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от *** государственная пошлина в размере 11 627 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №***) в пользу ФИО4 (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 539 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 780 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Возвратить ФИО4 (ИНН №***) излишне уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от *** государственную пошлину в размере 11 627 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова