Дело № 2-1634/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002580-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности «Балашиха-Экспресс» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности «Балашиха-Экспресс» (далее – ООО «Балашиха-Экспресс»), в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 154 174 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля 44 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: , № с участием двух транспортных средств (далее ТС): №, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО2, №, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение пункта 9.10 правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). ТС №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 154 174 рублей 22 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Истец САО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представил возражения относительно исковых требований (том 1, листы дела 36-41).
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Балашиха-Экспресс» который на момент ДТП являлся работодателем ФИО1, которое извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо, общество с ограниченной ответственности «Альфа Грант» (далее – ООО «Альфа Грант») извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: , с участием двух ТС: №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом об административном правонарушении (том 1, листы дела 75-79).
Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 19).
ТС №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, что подтверждается страховым полисом, заявлением (том 1, листы дела 16-18).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 154 174 рублей 22 копеек, что подтверждается заказом-нарядом, счетом, актами, платежным поручением (том 1, листы дела 20-24).
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Согласно материалам дела, на момент ДТП № регистрационный знак № управлял водитель ФИО1, который выполнял трудовые обязанности у ООО «Балашиха-Экспресс», что подтверждается справками, путевым листом (том 1, листы дела 43-45, 92-95), собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП водитель ФИО1 №, государственный регистрационный знак № является ООО «Альфа-Грант», согласно свидетельства о регистрации ТС, сведениям из РЭО ГИБДД (том 1, листы дела 42, 63).
Суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в размере произведенных выплат.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку доверенность на управление автомобилем на имя ФИО1 не оформлялась, и он управлял транспортным средством в момент ДТП выполняя трудовые обязанности у ООО «Балашиха-Экспресс», он не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях САО «ВСК» к ФИО1 следует отказать.
Ответчик ООО «Балашиха-Экспресс» не представил доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении САО «ВСК» материального ущерба в указанном размере.
С ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 154 174 рубля 22 копейки.
Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в отношении ООО «Балашиха-Экспресс».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 283 рубля 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственности «Балашиха-Экспресс» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Балашиха-Экспресс» ИНН <***>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, сумму ущерба в размере 154 174 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гордеев