Решение по делу № 2А-83/2023 от 30.01.2023 | Опочецкий районный суд (Псковская область)

Дело №2а-83/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000011-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 30 января 2023 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием административного ответчика – врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, являющейся одновременно представителем административного ответчика - Управления ФССП России по Псковской области,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Орбита» к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными постановлений о прекращении исполнительных производств и возвращении исполнительных листов,

установил:

ООО «Орбита» обратилось в Опочецкий районный суд с административным иском (с учетом определения о принятии иска) к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, Управлению ФССП России по Псковской области, в котором просило суд: признать незаконным и отменить постановления судебного пристава ФИО1 от 23.12.2022 об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № от 12.11.2020 и ФС № от 21.05.2021, и возвращении исполнительных документов взыскателю; истребовать от должника ФИО2 в собственность административного истца указанные исполнительные листы; определить место жительства ФИО2; материалы дела передать в прокуратуру Опочецкого района Псковской области для проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении должника ФИО2

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по находящимся в производстве ОСП Опочецкого и Красногородского районов исполнительным производствам №-ИП от 09.03.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 12.11.2020, выданного Опочецким районным судом Псковской области, а также №-ИП от 25.08.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 21.05.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области. Должником по обоим исполнительным документам является физическое лицо - ФИО2 В ходе исполнительного производства Должник ФИО2 мер к погашению задолженности не предпринимал, неоднократно пытался уклониться от исполнения вступивших в силу решений судов путем организации процедуры банкротства, направления в судебные инстанции заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, о процессуальном правопреемстве, а также о мировых соглашениях должника и взыскателя. При этом в удовлетворении незаконных требований ФИО2 судебными инстанциями отказывалось. Административный истец неоднократно направлял в адрес ОСП Опочецкого и Красногородского районов информацию о недобросовестном поведении должника, в том числе судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО3, в производстве которых находились указанные исполнительные производства, где также сообщалось о том, что ООО «Орбита» не отзывает исполнительные листы, а также ходатайствовал об уведомлении о незаконных действиях должника ФИО2 Несмотря на указанные обстоятельства 23.12.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от 09.03.2021 и №-ИП от 25.08.2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Орбита» денежных средств в сумме 680 910 рублей и 460 889 рублей 62 копейки соответственно, при этом исполнительные документы, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, были выданы ФИО2 Указанные решения были приняты на основании заявлений самого ФИО2, действующего от имени генерального директора ООО «Орбита», которым он, по мнению административного истца не является. О нарушении своих прав ООО «Орбита» узнало 06.01.2023, получив по почте соответствующее уведомление и процессуальные документы.

Представитель административного истца ФИО5, а также судебный пристав исполнитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании участия не принимали. При этом, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО5 ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством ВКС, а при невозможности организации ВКС также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также ответа Калининского районного суда г. Тюмени (13-485/2023 от 23.01.2023), в котором представитель административного истца ООО «Орбита» ФИО5 ходатайствовал организовать сеанс ВКС, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик – врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, являющаяся одновременно представителем административного ответчика - Управления ФССП России по Псковской области, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что действительно принимала оспариваемые решения и выносила соответствующие процессуальные документы, при этом действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в том числе по ведению исполнительных производств. 16.12.2022 в ОСП Опочецкого и Красногородского районов от имени генерального директора ООО «Орбита» ФИО2 поступили письменные заявления об окончании исполнительных производств № от 09.03.2021 и №-ИП от 25.08.2021 и возвращении исполнительных документов (исполнительных листов ФС № от 12.11.2020, выданного Опочецким районным судом Псковской области, а также ФС № от 21.05.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области) взыскателю. К указанным заявлениям были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 в виде соответствующих судебных решений и приказов о его восстановлении в должности генерального директора ООО «Орбита». Поскольку на тот момент оба исполнительных производства были приняты ею к производству, а также заявления были поданы на ее имя, она приняла соответствующие решения о прекращении указанных исполнительных производств, при этом исполнительные документы в виду указанных исполнительных листов были выданы ФИО2 лично на руки. Процедура и сроки рассмотрения указанных заявлений, являющихся, по сути, ходатайствами стороны исполнительного производства, нарушены не были. О принятом решении были уведомлены стороны исполнительных производств. При принятии обжалуемых решений она консультировалась с руководством Управления ФССП России по Псковской области, а также работниками юридического отдела Управления. Ей было известно, что ранее ФИО2 уже обращался с аналогичными заявлениями в рамках тех же исполнительных производств, но тогда 15.04.2022 судебными приставами-исполнителями были приняты решения об отказе в их удовлетворении, однако после жалоб ФИО2 в порядке подчиненности, оба постановления об отказе в прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были отменены, поскольку жалобы были признаны обоснованными. Кроме того, информация от ФИО5 вместе с приказами об увольнении ФИО2 поступила в ОСП Опочецкого и Красногородского районов лишь 11.01.2023, то есть после принятия ею оспариваемых решений.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом пропущен срок на подачу иска, так как он 23.12.2022 лично по телефону уведомил ФИО5 о принятых судебным приставом обжалуемых решениях. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не является надлежащим административным ответчиком, а у самого ФИО5 не имеется высшего юридического образования, чтобы представлять интересы ООО «Орбита». Кроме того административным истцом не указано о том, обращался ли он с жалобой на принятые решения в порядке подчиненности. Полагал, что он имеет право действовать от имени ООО «Орбита», поскольку имеются соответствующие судебные решения о восстановлении его в данной должности, которые вступили в законную силу. При этом фактически ООО «Орбита» финансовой деятельности не ведет, денежных средств не имеет. В связи с указанными обстоятельствами просил производство по делу прекратить в связи с отказом от административного иска. Также обратил внимание суда, что аналогичное решение принималось судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Омега» в пользу ООО «Орбита».

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, достоверных сведений о том, что ООО «Орбита» узнало о принятии обжалуемых решений ранее 06.01.2023, то есть ранее, чем за 10 дней до момента обращения с настоящим административным иском в суд (09.01.2023) не имеется. По данным официального сайта ФГУП «Почта России», представленный административным истцом конверт с трек номером 18233077001406, в котором в адрес ООО «Орбита» были направлены оспариваемые постановления, получен получателем 06.01.2023. Указанный факт административным ответчиком не оспаривается в подтверждение чего представлено соответствующее почтовое уведомление с отметкой о вручении отправления адресату. Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что он уведомил ФИО5 по телефону о принятых врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1 постановлениях о прекращении исполнительных производств №-ИП от 09.03.2021 и №-ИП от 25.08.2021, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств этому не представлено, так как сведения о соединении абонентов таковыми не являются. Кроме того, в любом случае, это не может являться надлежащим уведомлением.

Поэтому суд полагает соблюденным срок на обращение в суд со стороны административного истца, в связи с чем, ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит рассмотрению и удовлетворению ходатайство заинтересованного лица ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку оно заявлено ненадлежащим лицом, так как на момент рассмотрения спора действовать от имени ООО «Орбита», согласно сведениям ЕГРЮЛ без доверенности имеет право лишь ФИО5 Соответствующей доверенности у ФИО2 не имеется. Таким образом, рассмотрение заявленных административных истцом требований подлежит рассмотрению судом по существу.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.64 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст.13 указанного Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями данного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, при совершение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать принцип законности, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в производстве ОСП Опочецкого и Красногородского районов находились исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 09.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 12.11.2020, выданного Опочецким районным судом Псковской области, в отношении должника - физического лица ФИО2, по предмету взыскания с него в пользу ООО «Орбита» задолженности в размере 680 910 рублей; а также №-ИП, возбужденное 25.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № от 21.05.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области в отношении должника - физического лица ФИО2, по предмету взыскания с него в пользу ООО «Орбита» задолженности в размере 460 889 рублей 62 копейки.

16.12.2022 за № и № в ОСП Опочецкого и Красногородского районов от имени генерального директора ООО «Орбита ФИО2 поступили заявления об окончании исполнительных производств №-ИП от 09.03.2021 и №-ИП от 25.08.2021 соответственно и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств от 20.12.2022, указанные исполнительные производства переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО3 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1

23.12.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП от 09.03.2021 и №-ИП от 25.08.2021 в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Оценивая законность принятия указанных решений, которые обжалованы административным истцом, суд принимает во внимание, что непосредственным основанием для принятия указанных решений судебным приставом указан п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусматривающий извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона, а не п.10 ч.1 ст.47, предусматривающий подачу взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, из оспариваемых постановлений следует, что их копий не направляются взыскателю – ООО «Орбита» по имеющемуся у судебного пристава адресу организации, а направляются только ФИО2, в том числе на его адрес в г. Санкт-Петербург, несмотря на наличие письменных собственноручных записей ФИО2 на обоих постановлениях о получении соответствующих оригиналов исполнительных листов.

Оценивая полномочия ФИО2 на подачу соответствующих заявлений, послуживших поводом к принятию обжалуемых решений, суд принимает во внимание, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора, а также принятия оспариваемых решений судебным приставом, то есть 23.12.2022, действовать от имени ООО «Орбита» без доверенности имеет право лишь ФИО5, являющийся единственным учредителем данной организации, при этом соответствующей доверенности у ФИО2 не имеется.

Доводы административного ответчика ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 о том, что вступившим в законную судебным решением ФИО2 восстановлен в должности генерального директора ООО «Орбита», суд не может приять во внимание, поскольку на момент принятия спорных постановлений и на момент рассмотрения настоящего спора, оно надлежащим образом не исполнено.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч.1 ст.106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст.234, ч.1, 2 ст.394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, сведений о выплате ФИО2 заработка и допуска его на рабочее место не имеется.

Кроме того, восстановление ФИО2 в прежней должности возможно лишь на основании приказа единственного участника ООО «Орбита» ФИО5, который отсутствует. Напротив, в материалах исполнительных производств имеется информация генерального директора и учредителя ООО «Орбита» ФИО5 о злоупотреблениях ФИО2 при представлении интересов ООО «Орбита», что административным ответчиком не оспаривается.

Также с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе личностей должника и взыскателя, суд полагает необходимым учитывать положения п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на совершение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа обществ, сделки в отношении себя возникает в случае одобрения такой сделки решением общего собрания участников общества, в данном случае ФИО5

При принятии решения по существу, суд также учитывает, что фактически требования исполнительных документов по указанным исполнительным документам вообще не исполнялись ФИО2, принудительно денежные средства также не взыскивались, что следует из текста самих постановлений об их окончании, при этом должник ФИО2 неоднократно принимал меры, направленные на уклонение от исполнения вступивших в силу решений судов путем направления в судебные инстанции заявлений о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, о процессуальном правопреемстве, а также о мировом соглашении должника и взыскателя.

Вместе с тем, вступившим в силу определением Опочецкого районного суда от 02.06.2022 (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 09.08.2022) ФИО2 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и ООО «Орбита» на стадии исполнительного производства №-ИП от 09.03.2021.

Вступившим в законную силу определением Опочецкого районного суда от 13.09.2022 (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 13.12.2022) ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления о замене взыскателя ООО «Орбита» на ФИО2 по исполнительному листу ФС № от 12.11.2020, выданному Опочецким районным судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.03.2021.

Об состоявшихся указанных судебных решениях было достоверно известно судебным приставам исполнителям, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 являлась участником указанных дел.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемые решения врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1, обладала соответствующей информацией о недобросовестном поведении ФИО2 и отсутствии у него надлежащих полномочий действий от имени ООО «Орбита», однако вынесла постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от 09.03.2021 и №-ИП от 25.08.2021 и возвратила соответствующие исполнительные документы фактическому должнику, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя в лице ООО «Орбита».

Доводы административного ответчика о том, что жалобы в порядке подчиненности на ранее принятые решения об отказе в удовлетворении аналогичных ходатайств ФИО2 были приняты обоснованными, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из текстов указанных постановлений от 01.06.2022, жалобы были признаны обоснованными ввиду процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами ОСП Опочецкого и Красногородского районов. При этом начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов было указано отменить постановления об отказе в удовлетворении заявления № от 15.04.2022 и № от 29.04.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 и принять решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не означает обязательного принятия противоположного по существу решения.

Доводы заинтересованного лица ФИО2, в частности о том, что ООО «Орбита» фактически деятельности не ведет, привлечение ООО «Орбита» к ответственности за неисполнение иных судебных решений, а также наличие аналогичного решения принятого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП, суд не принимает во внимание, так как они не имеют юридического, в том числе преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконными постановлений судебного пристава ФИО1 от 23.12.2022 об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № от 12.11.2020 и ФС № от 21.05.2021, и возвращении исполнительных документов взыскателю подлежит удовлетворению.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, поскольку сам суд не вправе отменять незаконные решения и вмешиваться в деятельность должностных лиц ОСП.

Таким образом, требования административного истца об отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат рассмотрению и удовлетворению требования об истребовании от ФИО2 исполнительных листов, поскольку это не соответствует предмету административного иска, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение дел о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Иные указания административного истца, указанные в просительной части административного искового заявления, в том числе об отсрочке (отсрочке) уплаты государственной пошлины, определении места жительства ФИО2, приглашении представителя МО МВД России «Опочецкий» для опроса ФИО2 и передаче материалов дела в прокуратуру, суд расценивает как ходатайства административного истца, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абз.2 п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ организации и граждане освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а иные ходатайства не имеют значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Орбита» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 от 23.12.2022 о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены указанного незаконного постановления в течение трех суток со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить административному истцу в установленный законом срок, а также в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий А.И. Григорьев