УИД: 78RS0№-73
Дело №
25 августа 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
ФИО4
FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT При секретаре FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT
FILLIN "ФИО12 лица, ведущего протокол (в родительном падеже)" \* MERGEFORMAT ФИО13, FILLIN "ФИО12 лица, ведущего протокол (в родительном падеже)" \* MERGEFORMAT
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании ФИО1 задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ПАО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по ФИО1 договору в размере 196656,89 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5133,14 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПАО "ФИО1" и <данные изъяты> ФИО3 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 200000 руб., под <данные изъяты> 29% годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО3 умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и его наследником является ФИО2, которым обязательства по ФИО1 договору не исполняются, ПАО "ФИО1" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем ФИО1 в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.
Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО2, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> <адрес>
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 был извещен повесткой по адресу регистрации: <адрес> Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.244).
Также, в материалы дела представлено заявление представителя ответчика ФИО14 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247), что свидетельствует о том, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ответчик, как минимум после ДД.ММ.ГГГГ, также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ФИО1" и <данные изъяты> ФИО3 заключили ФИО1 договор №№, по условиям которого <данные изъяты> ФИО3 получил денежные средства на сумму <данные изъяты> 200000 руб., под <данные изъяты> 29% годовых, на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).
Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, <данные изъяты> ФИО3 умер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследником является ФИО2, которым принято наследство в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> здания (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> автомобиля марки Toyota Camry VIN №; охотничьего гладкоствольного, огнестрельного оружия марки Benelli, заводской №, калибр 12; охотничьего гладкоствольного, огнестрельного оружия марки «ТОЗ-34Р», заводской №, калибр 12 (л.д.180-185).
Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности наследниками не исполнялась, в связи с чем на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском задолженность, которую оставил после своей смерти <данные изъяты> ФИО3 составляет 196656,89 руб., из которых <данные изъяты> 186290,63 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 10366,26 руб. - просроченные проценты (л.д.8-10).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что ФИО2, как наследником заемщика, принято наследство и его размер превышает размер заявленных требований; при этом, размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО "Московский Кредитный Банк" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "Московский Кредитный Банк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133,14 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133,14 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по ФИО1 договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере
196656,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5133,14 рублей, а всего
<данные изъяты> двести одна тысяча семьсот девяносто <данные изъяты> рублей 03 копейки. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>