Гражданское дело № 2-6948/2023
УИД: 66RS0001-01-2023-005624-66
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024
(с учетом выходных и праздничных нерабочих дней)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 25.12.2023
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре судебного заседания Драчеве А.А.,
с участием представителя истца <ФИО>11, представителя ответчика <ФИО>8, представителя третьего лица <ФИО>9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
<ФИО>4 обратилась с иском к <ФИО>3, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 525 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 12 873 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.
В обоснование указала, что в период с 30.09.2020 по 01.11.2021 под влиянием обмана со стороны ответчика и без законных оснований перевела на личные банковские счета ответчика 65 525 руб.
От ответчика <ФИО>3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование своих возражений ответчик ссылается, что <ФИО>4 является матерью ребенка <ФИО>1, которая с августа 2020 занималась в спортивной школе «Локомотив» и обратилась к ответчику как к репетитору для проведения дополнительных занятий по спортивной гимнастике. Договор не оформлялся. Истцом в спорный период были перечислены денежные средства за занятия, а также в качестве расходов на спортивные сборы, за участие в соревнованиях, затрат на магнезию, приобретение зимнего комбинезона и варежек, два платежа по 4 000 руб. предназначались тренеру <ФИО>2 и были ошибочно переведены ответчику.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования спортивная школа № 8 «Локомотив» (далее – МБОУ ДО СШ № 8 «Локомотив»).
Представитель истца сообщил, что 7 000 руб. переводились ответчику за зимний комбинезон и 1 200 руб. за варежки, и сторона истца не поддерживает требования о взыскании данных сумм.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>11 доводы искового заявления поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика <ФИО>8 возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ ДО СШ № 8 «Локомотив» <ФИО>9 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец <ФИО>4, ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителей.
Свидетель <ФИО>2 пояснила, что <ФИО>1 при поступлении в спортивную школу была зачислена в ее группу, дополнительные занятия проводились <ФИО>3 Два платежа по 4 000 руб., ошибочно переведенные <ФИО>4 ответчику, предназначались свидетелю и были ей получены от <ФИО>3
Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых лицами, участвующими в деле, не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что истцом был совершен ряд переводов на банковский счет ответчика на общую сумму 65 525 руб.
Период совершения переводов: сентябрь 2020 года – ноябрь 2021 года.
Ответчиком факты перечисления денежных средств в указанные даты в указанном размере не оспариваются.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что каких-либо договорных, иных правоотношений между истцом и ответчиком не имелость. Претензия о возврате перечисленных денежных средств ответчиком проигнорирована.
В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 �������������������(п. 2 указанной статьи).
Судом установлено и из ответа на судебный запрос следует, что <ФИО>1 (дочь истца) занималась в МБОУ ДО СШ № 8 «Локомотив» в бюджетной группе (на бесплатной основе), зачислена на программу спортивной подготовки по спортивной гимнастаке 21.08.2020 (выписка из приказа № 42 от 21.08.2020, группа НП-1, тренер <ФИО>2).
Платные услуги <ФИО>1 спортивной школой не оказывались.
18.05.2021 <ФИО>1 отчислена из МБОУ ДО СШ № 8 «Локомотив» на основании заявления законного представителя.
Порядок оказания платных услуг в спортивной школе регулируется Положением об оказании платных услуг.
В 2020 году <ФИО>3 работала в МБОУ ДО СШ № 8 «Локомотив» в должности тренера-преподавателя и в должности инструктора по спорту. В обязанности инструктора по спорту входит проведение занятий с детьми на платной основе. В 2021 году <ФИО>3 выполняла функции инструктора по спорту при проведении занятий с детьми от имени спортивной школы в рамках договора возмездного оказания услуг. При проведении платных занятий с детьми с их законными представителями заключаются договоры на оказание услуг. Исполнителем по данным договорам выступает спортивная школа.
Как указано в ответе на запрос, <ФИО>3, оказывая платные услуги (репетиторство) в отношении <ФИО>1 в спортивном зале спортивной школы, могла оказывать услуги только от имени спортивной школы. При этом эти отношения должны были оформляться договором на оказание платных услуг между законным представителем <ФИО>1 и МБОУ ДО СШ № 8 «Локомотив».
В соответствии с п. 3 приказа от 09.04.2019 № 91-ш в МБОУ ДО СШ № 8 «Локомотив» всем педагогическим, административным работникам и обслуживающему персоналу запрещается принимать наличные денежные средства за оказываемые дополнительные услуги без заключения договора об оказании платных услуг, подписанного директором школы.
Согласно п. 3 приказа МБОУ СШ № 8 «Локомотив» от 07.12.2020 № 269-ш «О недопущении незаконного сбора денежных средств» в спортивной школе не допускается установление и взимание с родителей (законных представителей) занимающихся и обучающихся платы за оказываемые в рамках муниципального задания услуги.
В силу п. 4 данного приказа запрещено работникам спортивной школы требовать или принимать от родителей (законных представителей) занимающихся и обучающихся спортивной школы денежные средства, иные формы материальной помощи за участие в спортивных и физкультурных мероприятиях.
Аналогичный приказ № 293-ш принят 22.09.2021.
19.04.2022 приказом № 209 к тренеру <ФИО>3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 9.1, 9.3, 9.4 трудового договора № 148 от 01.09.2015, должностной инструкции тренера, приказа № 293-ш от 22.09.2022 «О недопущении незаконного сбора денежных средств». Работодателем установлено, что тренер <ФИО>3 систематически производила сборы денежных средств за проведение тренировочных занятий по спортивной гимнастике с занимающимися отделения спортивной гимнастики во время выполнения муниципального задания.
Приказом МБОУ СШ № 8 «Локомотив» от 12.09.2022 № 270-к отменены приказы о применении дисциплинарных взысканий к тренеру <ФИО>3 № 176 от 05.04.2022, № 209 от 19.04.2022.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что на ответчике лежит обязанность возвратить истцу приобретенное им неосновательное обогащение в связи с тем, что услуги, которые оказывались ребенку, он должен был получать бесплатно.
При этом в судебном заседании представитель третьего лица не утверждал, что услуги ответчиком как репетитором оказывались во время проведения бюджетных занятий.
Из материалов, представленных ответчиком и третьим лицом, в частности из копий выписки из приказа от 21.08.2020 № 42, журналов тренировочных занятий, приказа от 30.08.2021 № 5-сг «О переводе занимающихся отделения спортивной гимнастики на последующие этапы подготовки», списочного состава групп на 2020-2021 тренировочный год, списочного состава групп на 2021-2022 тренировочный год, следует, что с 01.09.2020 <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена для освоения программы по виду спорта «спортивная гимнастика» в группу НП-1 к тренеру <ФИО>2 и в дальнейшем занималась на бюджетьной основе у данного тренера.
При этом указание в списках на совернования <ФИО>3 в качестве тренера <ФИО>1 не свидетельствует об обратном, поскольку списки составляются в соответствии с заявками, подтверждающих документом при составлении заявок не требуется.
Согласно расписанию тренировочных занятий на 2020-2021 тренировочный год с 01.09.2020 группа НП-1 занималась у тренера <ФИО>2 по понедельникам и вторникам с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин., по четвергам и пятницам – с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.
16.10.2020 директором МБОУ СШ № 8 «Локомотив» утверждено новое расписание, согласно которому время занятий группы НП-1 у тренера <ФИО>2 не изменилось – занятия проводились по понедельникам и вторникам с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин., по четвергам и пятницам – с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин.
Аналогичное расписание занятий утверждено 30.10.2020 (с 01.11.2020), 30.11.2020 (с 01.12.2020 по 31.12.2020), 30.12.2020 (с 01.01.2021 по 31.08.2021).
Согласно объяснениям стороны ответчика истцом переведены на счет ответчика денежные средства за проведенные занятия: 30.09.2020 – 3 850 руб. за 11 занятий в сентябре 2020 года (1, 3, 8, 10, 15, 17, 19, 22, 24, 26, 29 сентября), 09.11.2020 – 3 150 руб. за 9 занятий в октябре 2020 года (1, 6, 8, 13, 15, 20, 22, 27, 29 октября), 06.12.2020 – 3 150 руб. за 9 занятий в ноябре 2020 года (3, 5, 10, 12, 14, 17, 19, 24, 26 ноября), 11.01.2021 – 2 800 руб. за 8 занятий в декабре 2020 года (1, 3, 8, 10, 15, 17, 22, 24), 02.02.2021 – 2 100 руб. за 6 занятий в январе 2021 года (12, 14, 21, 23, 26, 28 января), 09.03.2021 – 4 200 руб. за 12 занятий в феврале 2021 года ( 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11 (2 занятия), 13, 16, 18, 20 февраля), 13.04.2021 – 2 800 руб. за 8 занятий в марте 2021 года (2, 4, 9, 11, 16, 18, 23, 25 марта), 28.04.2021 – 2 100 руб. за 6 занятий в апреле 2021 года (1, 6, 13, 15, 20, 22 апреля), 07.06.2021 – 3 150 руб. за 9 занятий в мае 2021 года (4, 6, 11, 13, 18, 20, 25, 27 мая) Стоимость одного занятия составляла 350 руб. Занятия проводились в вечернее время по адресу: <...> (большая часть), и ФИО1, 102, по договоренности с федерацией спортивной гимнастики.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, доводов о том, что в эти даты и время занятия не проводились, стороной истца не заявлено.
Таким образом, факты проведения занятий, участия в спортивных сборах и соревнованиях сторона истца не оспаривает, однако считает, что эти услуги должны были оказываться бесплатно. В то же время сторона ответчика опровергла, что услуги оказывались во время бюджетных занятий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в отношении указанных выше сумм.
По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы стороны истца о том, что неправомерно ответчиком денежные средства, перечисленные 24.10.2020 в размере 1 250 руб. за питание на сборах, 31.10.2020 - 2 500 руб. за первую неделю участия в сборах (26-30 октября), 01.11.2020 – 500 руб. за питание на сборах, 05.11.2020 – 250 руб. за питание на сборах, 06.11.2020 - 2 500 руб. за вторую неделю участия в сборах (02-06 ноября), 03.01.2021 – 3 000 руб. за участие в сборах (04.01.2021-09.01.2021), 21.03.2021 – 2 400 руб. за участие в сборах (22.03.2021-26.03.2021), 11.05.2021 – 2 625 руб. за участие в сборах (08.05.2021-14.05.2021), 5 500 руб. – участие в коммерческих соревнованиях в г. Казань (07.04.2021-11.04.2021).
Также суд не находит оснований для взыскания в качестсве неосновательного обогащения расходов на магнезию в размере 1 500 руб., поскольку из материалов дела следует, что в достаточном количестве магнезия в спортивной школе тренерам не выдавалась, проведение тренировок без нее не представлялост возможным.
Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что денежные средства в размере 8 000 руб. (4 000 руб. 29.09.2021 и 4 000 руб. 01.11.2021) переведены ошибочно и переданы ответчиком тренеру <ФИО>2, что подтверждено показаниями свидетеля.
Суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялась добровольно во исполнение существующих обязательств, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, указанные денежные суммы не подлежат возврату.
Разрешая заявленные истцом требования по указанному основанию, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт наличия обогащения ответчика, то есть получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за ее счет, о чем свидетельствует, в том числе, характер перечисления истцом денежных средств (неоднократно в течение длительного периода), а также правовая природа указанных перечислений.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком, не оформленных в письменной форме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения.
Довод стороны истца о том, что в случае оказания ответчиком <ФИО>3, являющейся самозанятой, услуг по проведению дополнительных занятий ею были нарушены нормы о защите прав потребителей, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования из неосновательного обогащения. Судом установлен факт перечисления денежных средств во исполнение существующих обязательств, то есть наличие договорного основания для получения ответчиком спорных денежных средств. Рассмотрев дело в пределах заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При рассмотрении дела истцом ходатайство об изменении оснований иска, взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг не заявлялось.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае если <ФИО>3 неправомерно пользовалась помещениями и оборудованием спортивной школы в рабочее время для получения прибыли, третье лицо не лишено права предъявить к ней соответствующие требования, но в рассматриваемом случае это не будет являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку услуги тренером ребенку были фактически оказаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за уклонение от их возврата отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова