Судья – Горлов В.С. Дело №33а-27629/2023 (2a-555/2023)
УИД: 23RS0030-01-2023-000657-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.,
судей
Синельникова А.А., Морозовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского край от 12 мая 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
Требования мотивированны тем, что судебный пристав нарушил порядок рассмотрения обращения должника по исполнительному производству от 16 февраля 2023 года.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействие незаконным и снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №16731/23/23051-ИП от 07 марта 2023 года до 23 248,71 руб.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского край от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца на основании доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела 08 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, ФИО5 был заключён кредитный договор №49888 о предоставлении кредита в размере 1 500 000 рублей на приобретение жилого помещения по адресу: Краснодарский край, .............
В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков приобретаемое жилое помещение и земельный участок по указанному адресу были переданы в залог банку.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, определением Ленинградского районного суда от 13 ноября 2019 года на предмет залога было обращено взыскание с указанием начальной продажной цены 1 733 400 рублей.
В связи с тем, что торги дважды не состоялись, 09 сентября 2020 года службой судебных приставов нереализованное имущество в счёт погашения долга было передано взыскателю по цене 1 300 050 рублей.
Полагая, что согласие Банка об оставлении имущества за собой влечёт уменьшение суммы принудительного взыскания до 332 124,39 руб. и именно от этой суммы должен исчисляться исполнительский сбор, административный истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
На основании ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ).
На основании ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 было возбуждено на основании определения Ленинградского районного суда от 13 ноября 2019 года о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности в сумме 1 632 174,39 руб., а так же обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона с указанием начальной продажной цены 1 733 400 рублей.
В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинградский РОСП обоснованно рассчитал исполнительский сбор в размере 114 252,21 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2023 года ФИО2 обращался в Ленинградский РОСП с заявлением о перерасчёте исполнительского сбора. Указанное обращение было надлежащим образом принято, зарегистрировано и 09 марта 2023 года по результатам рассмотрения старшим судебным приставом было вынесено соответствующее и надлежащим образом мотивированное постановление, направленное административному истцу в установленный срок.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов отсутствует, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административным истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда Краснодарского край от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников