УИД 11RS0001-01-2023-000425-63

Дело №2а-2873/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Игушевой И.В.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием представителя административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО1,

представителя административного ответчика МВД по Республике Коми, МВД России ФИО2,

представителя УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФСИН России по Республике Коми ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ИВС УМВД России по г. Сыктывкару, ФСИН России, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России Республики Карелия, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, МВД России, УМВД России по г.Сыктывкару, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является осужденным, и в период с ** ** ** по настоящее время содержался в различных исправительных учреждениях, следственных изоляторах, где условия его содержания являлись ненадлежащими, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, окна с внешней стороны были перекрыты металлическими полосами, в санузле отсутствовали перегородки, нарушалась норма площади в отрядах и прогулочных двориках. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит взыскать в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 700 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ИВС УМВД России по г. Сыктывкару, ФСИН России, ФКУ КП-38 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, МВД России, УМВД России по г. Сыктывкару, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области; в качестве заинтересованного лица начальник УФСИН России по Республике Коми, начальник УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Республике Карелия.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил в требованиях отказать.

Представитель административных ответчиков МВД по Республике Коми, МВД России ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился, просит в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, с ходатайством о передаче дела в части на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области по месту нахождения административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьей 136 Кодекса административного судопроизводства РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Суд учитывая, что раздельное рассмотрение требований о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, приходит к выводу о целесообразности выделения из административного дела указанных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № З - П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно требованиям части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО4 оспаривает действия по необеспечению надлежащих условий его содержания по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Учитывая фактические обстоятельства, суд при решении вопроса о рассмотрении дела исходит из того, что на указанные территории юрисдикция Сыктывкарского городского суда не распространяется.

На основании положений статьи 23 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющей исключительную подсудность, характера спора и требований административного искового заявления, суд приходит к выводу о передаче настоящего административного дела в части требований к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области для рассмотрения в Вологодский городской суд Вологодской области.

Кодекс административного судопроизводства РФ, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела, предусматривает процедуру передачи административного дела в другой суд, а также требование о его принятии к рассмотрению судом, в который оно направлено. Конституционный Суд РФ отмечает, что такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 302-О).

Руководствуясь статьями 27, 136, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

выделить в отдельное производство требования ФИО4 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в отдельное производство и передать административное дело по заявленным требованиям для рассмотрения по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Игушева