УИД 34RS0001-01-2023-000214-24
Дело № 2а-983/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 10 марта 2023 г.
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.
при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО2,
представителей заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 ФИО12 к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, Главе администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании распоряжения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с административным иском к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, Главе администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании распоряжения недействительным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Главы администрации Ворошиловского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кл, пом.88,6 кв.м. Полагает, что данное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку администрация Ворошиловского района г.Волгограда, не обладала соответствующими правами на выдачу разрешения, кроме того, администрацией был нарушен порядок выдачи разрешения на реконструкцию. На основании изложенного ФИО6 просил суд восстановить срок обжалования распоряжения администрации Ворошиловского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (незаконным) распоряжение администрации Ворошиловского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований ФИО6 Пояснила, что распоряжение администрации Ворошиловского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ было принято при наличии всех необходимых документов.
Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представители заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований. Пояснили, что работы выполненные ФИО3 являются перепланировкой. Собственники помещений многоквартирном <адрес> на основании решения общего собрания разрешили ФИО3 произвести перепланировку нежилого помещения. При проведении работ общее имущество многоквартирного дома затронуто не было.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Указанному корреспондирует ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обращаясь в суд ФИО6 указал, что о распоряжении администрации Ворошиловского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после привлечения в качестве третьего лица в рамках гражданского дела № № по иску и.о. прокурора Ворошиловского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов инвалида 2 группы ФИО7, к ФИО3 о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ФИО6 соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1 и 11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв.м.
ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подвал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда с заявлением о согласовании перепланировки, принадлежащего ему нежилого помещения, приложив пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Ворошиловского района г.Волгограда принято решение о согласовании перепланировки нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, подвал, помещение площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании решения межведомственной комиссии издано оспариваемое распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения перепланировки указанного нежилого помещения.
ФИО6, как собственник помещения в многоквартирном <адрес>, полагая, что перепланировка привела в уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.
Постановлением администрации г.Волгограда от 19 февраля 2019 года № 179 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», который устанавливает порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги, в том числе определяет сроки и последовательность административных процедур при предоставлении муниципальной услуги администрацией соответствующего района Волгограда.
Согласно п. 2.8.2 указанного административного регламента основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
Из содержания ч. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Следовательно, наружные стены, в том числе расположенные под оконными блоками, фундаментные блоки, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, поскольку являются ограждающими несущими конструкциями.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, проектом перепланировки и переустройства предусматривается оборудование отдельного входа в помещения, принадлежащие ФИО3, путем производства работ по устройству монолитной железобетонной лестницы, устройство стен из керамзитобетонных блоков, гидроизоляция бетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом, демонтажу фундаментных блоков под существующим оконным проемом, демонтаж существующего оконного блока, увеличение проема металлической рамой, установка металлической двери на входе в помещение цокольного этажа, устройство кровли над спуском в подвал из металлоконструкций с покрытием из поликарбоната.
Фундаментные блоки под существующим оконным проемом, являются частью ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома. В результате осуществления проекта перепланировки фактически истцом произведено разрушение части ограждающей конструкции дома. При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, а также прилегающей к дому территории.
Таким образом, указанные мероприятия являются реконструкцией, поскольку влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с этим, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ для осуществления истцом оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Между тем доказательств получения такого согласия материалы дела не содержат, общее собрание собственников по вопросу осуществления реконструкции объекта капитального строительства не проводилось.
Ссылка на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым было согласовано проведение перепланировки нежилого помещения, является несостоятельной.
Часть 1 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.
Как усматривается из текста протокола в собрании принимало участие 123 собственника и их представителей, владеющих 3970,665 кв.м. жилых и нежилых помещений; собственники, принявшие участие в собрании, своими голосами представляют 71,22 % от общего числа голосов собственником в доме.
Доказательств получения отдельного письменного согласия на проведение работ иных собственников помещений, не принимавших участия в собрании, материалы дела не содержат.
При этом, согласно повестке собрания, под № рассматривался вопрос о перепланировке встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – произвести устройство дополнительного входа в помещение цокольного этажа с <адрес> (с внешней стороны дома).
По 3 вопросу повестки дня было принято решение осуществить перепланировку встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – произвести устройство дополнительного входа в помещение цокольного этажа с <адрес> (с внешней стороны дома).
Вместе с тем, против такого решения проголосовало 4,18% собственников помещений присутствующих на собрании, «ЗА» проголосовало <данные изъяты> %.
Таким образом, единогласного согласия всеми собственниками на проведение работ по реконструкции (обустройству с внешней стороны дома дополнительного входа в помещение цокольного этажа) получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Кроме того, оспариваемое постановление противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 4.2.4.9 которых установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
С учетом изложенного, при отсутствии надлежащим образом оформленного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование ФИО3 общего имущества дома, администрация Ворошиловского района г.Волгограда в силу вышеуказанных норм закона была не вправе разрешать проведение указанных работ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО6 ФИО13 к администрации Ворошиловского района г.Волгограда, Главе администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании распоряжения недействительным удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании решения межведомственной комиссии о согласовании проведения перепланировки помещения».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.
Председательствующий М.В. Кузнецова