Мировой судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-364/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 11-230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НБК» на решение мирового судьи судебного участка № 46 адрес от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых за период с 05.05.2022г на дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга сумма, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.05.2022г по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга сумма в размере 0,05% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2022г по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истцом указано, что 03.01.2022 г. между ООО МКК «Кредиттер» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор передал в собственность ответчика денежные средства в размере сумма под 365% годовых, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки. Срок возврата займа установлен на 30 день с момента передачи денежных средств. Договор действует до полного исполнения обязательств. Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии от 04.05.2022г. До настоящего времени обязательства по договору не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для деда; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 160, 307, 309, 420, 434 ГК РФ, положениями Закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в материалы дела истцом представлен Договор потребительского займа <***> от 03.01.2022г, согласно которому займодавцем ООО МКК Кредиттер заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере сумма на 30 дней, под 365% годовых. Пунктом 6 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату 02.02.2022г в размере сумма

Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии от 04.05.2022г.

Для разрешения спора о взыскании долга по договору займа юридическое значение имеет факт заключения договора на определенных условиях, а также факт передачи денежных средств (абзац 2 пункта 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 (статьи 153 - 181) настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ (пунктом 3 статьи 438) предусмотрено заключение договора путем совершения действий лицом, получившим оферту, которые могут расцениваться как акцепт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 2 Закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, а под сертификатом ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе только в случаях, установленных специальными законами (в настоящее время это ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Закон РФ "Об организации страхового дела в России").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Договор потребительского займа и анкета заемщиком собственноручно не подписаны.

Сертификат проверки электронной подписи, выдаваемый удостоверяющим центром, истцом в материалы дела не представлен.

Договором <***> от 03.01.2022 г. не установлен способ предоставления заемщику денежных средств, при этом к иску приложена копия банковской карты на имя ответчика №4377********9490.

Иных доказательств перечисления денежных средств заемщику истцом не представлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела получена выписка по счету вышеуказанной банковской карты ответчика из адрес Банк, согласно которой 03.01.2022г денежных поступлений не зафиксировано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из содержания лицевой стороны банковской карты 4377723765159490 не следует, что банком, ее выдавшим, является Тинькофф.

Однако в материалах дела имеется ответ из адрес Банк, согласно которому банковская карта 4377723765159490 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1, и действует в соответствии с договором расчетной карты от 11.08.2020г, заключенным с ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательств перечисления денежных средств заемщику истцом не представлено, факт заключения договора займа не установлен.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК Кредиттер и направить запрос на предмет предоставления доказательств перечисления денежных средств заемщику, не основан на нормах гражданcко-процессуального законодательства, в частности ст.43, 56,57 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда не может повлиять на права ООО МКК Кредиттер, поскольку оно выбыло из спорных правоотношений, уступив права требования истцу.

Обязанность по предоставлению доказательств лежит на лицах, участвующих в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Мотивированного ходатайства об истребовании доказательств перечисления денежных средств заемщику, с приведением мотивов, по которым данные документы не могут быть представлены истцом самостоятельно, не заявлено.

Судом первой инстанции в адрес истца направлен запрос о предоставлении дополнительных доказательств, в части несения судебных расходов, который получен истцом 15.03.2023г (ШПИ 80082982236468), однако оставлен без внимания.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Так же суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы в части того, что ответчик обязан доказать факт того, что он не получал денежные средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обязан представить в материалы дела доказательства своим доводам.

Вопреки требованиям указанной статьи данная процессуальная обязанность истцом не выполнена.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья О.А. Плаксина