КОПИЯ

Дело №2-5413/2025

УИД 93RS0005-01-2025-009970-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Проценко С.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации городского округа Макеевка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центрально-Городской районный суд г. Макеевки с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.1993 г. между ФИО7, ФИО8 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, удостоверенный государственным нотариусом Третьей макеевской государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрированный в реестре №4-24, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано 24.12.1993 г. БТИ Макеевского городского Совета народных депутатов. Истец проживает и зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходится ФИО2 отцом, который в спорной квартире не проживает 15 лет. ФИО2 добросовестно владеет квартирой, непрерывно пользуется более 15 лет, ввиду чего считает, что у нее возникло право на признание права собственности на квартиру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать право собственности по приобретательной давности на квартиру общей площадью 47,20 кв.м., в том числе жилой 26,90 кв.м., которая расположена по адресу: <адрес>.

Определением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 27.11.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Макеевка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении адресованное суду просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении адресованное суду просила рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.

Представитель ответчика Администрации городского округа Макеевка ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении адресованное суду просил рассмотреть дело без участия представителя, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 9, ст. 90 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательской давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Третьей макеевской государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрированный в реестре за №, ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными сведениями ППК «Роскадастр».

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в БТИ Макеевского городского Совета Народных депутатов 24.12.1993 г.

Истец ФИО2 зарегистрирована с 27.04.2007 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно свидетельству о рождении ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ, сведения о родителях отсутствуют.

Истцом представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, датированные с 2016 г. по 2025 г., оплата произведена по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке квартиры №210/07/025-3 от 28.08.2025 г. следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 045 797 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлен Акт о непроживании, составленный комиссией в составе Свидетель №2 и ФИО11 о том, что ФИО4 не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом данный акт не удостоверен печатью управляющей компанией по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, кроме того отсутствуют сведения с какого периода ответчик не проживает по указанному в акте адресу.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, документирован паспортом гражданина Украины, что подтверждается представленными сведениями УМВД России «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных сведений ЕГРН жилой дом, кадастровый №, площадью 47,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе объекта недвижимости отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она приходится соседкой истца, до 2009 года истец и ответчик проживали вместе, после съехали, истец поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она приходится соседкой истцу, ответчик приходится истцу отцом, где ФИО4 сейчас находится ей не известно, последний проживал в квартире до 2009 г.

При этом, юридически значимые обстоятельства подтверждающие наличие всех необходимых условий для признания права собственности в силу приобретательной давности не смогли подтвердить допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и ФИО11, ввиду чего суд к свидетельским показаниям относится критически.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом, факт регистрации истца ФИО2 в квартире, принадлежащей иному собственнику, сам по себе не свидетельствует о владении ей спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право; длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности; сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего ей имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с признанием ответчиком ФИО4 заявленных требований, поскольку положениями ст. 39 ГПК РФ установлено, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, помимо ФИО4, ответчиком по делу также является Администрация городского округа Макеевка, от которой не было представлено заявлений о признании исковых требований.

Таким образом, требование ФИО2 противоречит положениям п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ и не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, Администрации городского округа Макеевка, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья С.В. Проценко