Решение по делу № 2-5111/2025 от 05.03.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 50RS0031-01-2025-000483-72

Дело №2-5111/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 05.10.2019г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 458 537,73, руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 585,38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залога в размере 8 395 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2019г. года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 405 850 руб. под 9,3% годовых сроком на 88 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 05.10.2019г. за период с 27.05.2024г. по 28.11.2024г. составляет 1 458 537,73 руб. Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов. Требование до настоящего момента оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10 494 000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 8 395 200 руб. (80% от стоимости, определенной в отчете об оценке).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (ШПИ №), посредством входящей корреспонденции направила в суд возражения относительно заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,.. . извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке очного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотрено также п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.10.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 5 405 850 руб., сроком на 88 мес., под 9,3 % годовых.

В п. 11 кредитного договора установлено, что цель использования кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, застройщик ООО «494 Управление Начальника Работ».

Банк исполнил обязательства по кредитному договору № от 05.10.2019г. надлежащим образом, предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 405 850 руб. в порядке и на условиях, определенных договором, что подтверждается выпиской по счету.

Из п. п. 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования, следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с пп.1 п.12 кредитного договор, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 7% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и процентов неоднократно нарушала, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту.

За период с 27.05.2024г. по 28.11.2024г. общая задолженность по кредиту составляет 1 458 537,73 руб., из которых: 1 325 802,61 руб. - просроченный основной долг, 80 935,71 руб. - просроченные проценты, 4 338,16 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 433,14 руб. - неустойка на просроченные проценты, 46 028,11 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

28.10.2024 г. банком в адрес ФИО2 направлено требование о возврате досрочно всей суммы кредита в срок до 27.11.2024г. Требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения ФИО2 обязательств перед истцом по кредитному договору № от 05.10.2019г., приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер начисленных неустоек, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустоек, начисленных за просроченный основной долг, за просроченные проценты и за неисполнение условий договора в общем размере 51 799,41 руб. завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить их размер до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 325 802,61 руб., задолженность по процентам в размере 80 935,71 руб., неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты и неустойку за неисполнение условий договора в общем размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании положений ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 кредитные обязательства не исполнены, а квартира общей площадью: 60,1 кв. м, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) № является обеспечением надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ на указанную квартиру должно быть обращено взыскание путем продажи ее с публичных торгов,

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене квартиры, суд исходит из представленного истцом заключения о стоимости имущества № от 02.11.2024г., согласно которому по состоянию на 02.11.2024г. рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 10 494 000 руб.

Названная оценка актуальна на период рассмотрения гражданского дела, составлена специалистом, имеющим соответствующие образование, опыт работы, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ ответчик имела право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако ФИО2 своим правом не воспользовалась, доказательств, подтверждающих иную оценку предмета залога, не представила.

Поскольку обязательство ответчика по договору займа обеспечено ипотекой, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру площадью 60,1 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 395 200 руб. (80% от 10 494 000), подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание характер допущенных заемщиком нарушений обязательств по кредитному договору и объем задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 05.10.2019г., заключенного с ФИО2, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 585,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.10.2019г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от № от 05.10.2019г. за период с 27.05.2024г. по 28.11.2024г - просроченный основной долг в размере 1 325 802,61 руб., просроченные проценты в размере 80 935,71 руб., неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты и неустойку за неисполнение условий договора в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 585,38 руб., а всего: 1 461 323 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча триста двадцать три) руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 60,1 кв. м, по адресу: АДРЕС, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 395 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025г.