Приговор по делу № 1-20/2023 от 07.08.2023 | Гагаринский районный суд (Город Москва)

№1-20/2023 (УИД: 77RS0004-02-2022-010152-47)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 07 августа 2023 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ****.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителей Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ***., ***., помощников Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ***., ***.,

представителя потерпевшего АО «ЦНИИАГ» - ***.,

подсудимой ФИО1 и защитника – адвоката ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***, не судимой,

осужденной:

- 13 мая 2022 года Останкинским районным судом города Москвы по ч.3 ст. 33 п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 4 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» ИНН <***> (далее – АО «ЦНИИАГ», Заказчик), акционерами которого являются Акционерное общество «НПО «Высокоточные Комплексы» ИНН <***> (с владением доли 98,01% акций) и Государственная Корпорация «Ростех» ИНН <***> (с владением доли 1,99% акций), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 03 декабря 2015 года № ЕП_3.15 в городе Москве 23 декабря 2015 года с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» ИНН <***> (далее – ООО «ЭСТА-МСК», Исполнитель, Общество) заключен договор № 9200-П/451 на поставку в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 г.г.» 3-х прецизионных 5-ти осевых вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с числовым программным управлением (далее - ЧПУ) «FEHLMANN PICOMAX 60-M» («ФЕЛЬМАНН ПИКОМАКС 60-М») (далее – Договор), по которому ООО «ЭСТА-МСК» приняты обязательства выполнить поставку Заказчику 3-х прецизионных 5-ти осевых вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ «FEHLMANN PICOMAX 60-M» («ФЭЛЬМАНН ПИКОМАКС 60-М») (далее – Оборудование, центры), произвести его монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучить специалистов Заказчика, а АО «ЦНИИАГ» – обязательства принять и оплатить поставленное Оборудование.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена его составляет 108 192 480 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик производит авансирование в размере 50% от цены Договора в течение 30 банковских дней от даты подписания договора сторонами.

В соответствии с п. 3.4 Договора при невыполнении Исполнителем обязательств по Договору, на которые выдан аванс, Исполнитель возвращает заказчику сумму непогашенного поставкой аванса с процентами за весь период пользования выделенными средствами.

В соответствии с п. 4.2 Договора Исполнитель обязан поставить Оборудование и выполнить ввод оборудования в эксплуатацию в течение 135 дней от даты подписания договора, в том числе поставку оборудования – в течение 120 дней от даты подписания договора, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение специалистов Заказчика – 15 дней от даты поставки оборудования.

В соответствии с п. 12.1 Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога денежных средств или независимой банковской гарантии в размере 50% от начальной максимальной цены договора, что составляет 54 096 240 рублей. Срок действия независимой банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее, чем на 1 месяц. В подтверждение предоставления обеспечения исполнения Договора Исполнитель предоставляет платежное поручение с отметкой банка об оплате (квитанцию в случае наличной формы оплаты), оригинал банковской выписки в случае, если перевод денежных средств осуществлялся при помощи системы «Банк-Клиент» на расчетный счет Заказчика, или оригинал независимой банковской гарантии, выданной банком, и заверенную копию генеральной лицензии банка, выдавшего гарантию.

В соответствии с п. 12.4 Договора в случае продления срока поставки или увеличения объемов поставки, а также в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору, Исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора.

В соответствии с п. 12.1 Договора в точно неустановленный период времени, примерно с 23 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, ООО «ЭСТА-МСК» в адрес АО «ЦНИИАГ» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору представлена независимая банковская гарантия ПАО АКБ «Проминвестбанк» № 152/15 от 23 декабря 2015 года на сумму 54 096 240 рублей сроком действия по 06 июня 2016 года.

В точно неустановленный период времени, примерно с 23 декабря 2015 года по 29 декабря 2015 года, находясь в неустановленном месте в городе Москве, ФИО1, в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и уставом Общества являясь единственным учредителем и выгодоприобретателем ООО «ЭСТА-МСК», фактически руководящим финансово-хозяйственной деятельностью Общества, чьи указания по работе обязательны для исполнения работниками Общества, в том числе генеральным директором ООО «ЭСТА-МСК» ***., назначенным ею (ФИО1) на указанную должность решением № 15 от 29 апреля 2013 года, не имея намерения осуществлять поставку Оборудования в адрес АО «ЦНИИАГ» и выполнять сопутствующие работы, предусмотренные Договором, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышлено из корыстной заинтересованности, вступила с неустановленными лицами, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело (том 10 л.д. 32-39), в предварительный преступный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере денежных средств АО «ЦНИИАГ», распределив между собой и неустановленными соучастниками преступные роли и сформировав план совершения преступления, который предусматривал следующие этапы:

- получение от АО «ЦНИИАГ» на расчетный счет ООО «ЭСТА-МСК» денежных средств в качестве авансовых платежей по Договору, организация ею (ФИО1) их расходования на операционную деятельность Общества и перечисления на расчетные счета подконтрольных ей организаций для последующего их хищения;

- организация ею (ФИО1) проведения авансового платежа по договору за поставку Оборудования его изготовителю с целью завуалировать свои преступные намерения;

- организация ею (ФИО1) срыва сроков поставки центров, предусмотренных Договором, и ведения с АО «ЦНИИАГ» переговоров, деловой переписки относительно возможности их поставки в ближайшее время;

- изготовление неустановленными соучастниками, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, и организация ею (ФИО1) предоставления в АО «ЦНИИАГ» поддельных банковских гарантий в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору;

- организация ею (ФИО1) введения руководства АО «ЦНИИАГ» в заблуждение относительно необходимости дополнительного авансирования для расчетов с фирмой-изготовителем и осуществления поставки изготовленного Оборудования;

- получение от АО «ЦНИИАГ» на расчетный счет ООО «ЭСТА-МСК» денежных средств в качестве дополнительного авансирования по Договору, организация ею (ФИО1) их расходования на операционную деятельность Общества и перечисление на расчетные счета подконтрольных ей организаций для последующего их хищения;

- распределение похищенных денежных средств между неустановленными соучастниками.

В соответствии с п. 3.2 Договора АО «ЦНИИАГ» с расчетного счета № <***>, открытого 18 июня 2012 года в универсальном дополнительном офисе Московского банка № 01602 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, и по состоянию на период с 29 декабря 2015 года по 24 марта 2016 года обслуживаемого в дополнительном офисе № 9038/0752 Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «ЭСТА-МСК» № <***>, открытый в ПАО АКБ «Проминвестбанк», расположенном по адресу: <...>, 29 декабря 2015 года согласно платежному поручению № 8550 от 29 декабря 2015 года и 24 марта 2016 года согласно платежному поручению № 1821 от 24 марта 2016 года перечислены авансовые платежи в суммах, соответственно, 46 058 726,43 рублей и 8 037 513,57 рублей, а всего в общей сумме 54 096 240 рублей.

С целью реализации задуманного, в точно неустановленное время, в период примерно с 30 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года, она (ФИО1), находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной себе преступной роли и, придерживаясь совместного с неустановленными соучастниками, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, преступного плана, организовала перечисление подчиненными ей (ФИО1) заместителем главного бухгалтера ООО «ЭСТА-МСК» ***. и бухгалтером-экономистом подконтрольного ей (ФИО1) ООО «Новые Технологии» ИНН <***> ФИО2, управлявшей расчетными счетами Общества, не осведомленными о ее преступном умысле, полученных от АО «ЦНИИАГ» денежных средств в общей сумме 54 096 240 рублей с вышеуказанного расчетного счета ООО «ЭСТА-МСК» на расчетные счета подконтрольных ей (ФИО1) ООО «Новые Технологии» ИНН <***> № 40702810320100001189, открытый в ПАО «ТКБ БАНК», ООО «СнабСбытКомплектация» ИНН <***> № 40702810120100001457, открытый в ПАО «ТКБ БАНК», на счет № 52305810300000000019 в ПАО АКБ «Проминвестбанк» на покупку векселя, а также на расчетный счет ООО «ЭСТА-МСК» № <***>, открытый в ПАО «ТКБ БАНК», с которого денежные средства расходовались на покупку валюты, оплату ссуды по кредитному договору, погашение ранее учтенных процентов по кредитным договорам и покупку товаров для нужд ООО «ЭСТА-МСК».

При этом, реализуя совместный с неустановленными соучастниками, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере денежных средств АО «ЦНИИАГ», она (ФИО1), не намереваясь осуществлять закупку оборудования, и достоверно зная о том, что в случае неполной оплаты цены контракта аванс будет возвращен, в точно неустановленное время, в период примерно с 13 января 2016 года по 05 февраля 2016 года, находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной себе преступной роли, с целью завуалировать свои преступные намерения организовала неустановленным способом перечисление с расчетного счета подконтрольной ей (ФИО1) компании «DIV Gmbh» (ДИВ Гмбх) (Германия), владельцем и руководителем которой являлся ее сын ***., неосведомленный о ее преступном умысле, денежных средств в общей сумме 185 697 швейцарских франков, в качестве оплаты авансового платежа на расчетный счет фирмы – импортера Оборудования «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ» (Швейцария) по контракту № АТ-CAG-01-15 от 10 декабря 2015 года, поступивших на расчетный счет компании «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ» (Швейцария), соответственно, 27 января 2016 года в сумме 100 000 швейцарских франков, эквивалентной по состоянию на указанную дату по курсу Центрального Банка Российской Федерации 8 078 910 рублей, и 05 февраля 2016 года в сумме 85 697 швейцарских франков, эквивалентной по состоянию на указанную дату по курсу Центрального Банка Российской Федерации 6 513 391,92 рубль.

В дальнейшем, в точно неустановленное время, в период примерно с 05 апреля 2016 года по 04 июля 2016 года, она (ФИО1), находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной себе преступной роли и, придерживаясь совместного с неустановленными соучастниками, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, преступного плана, будучи достоверно осведомленной о факте изготовления 05 апреля 2016 года 3-х прецизионных 5-ти осевых вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ «FEHLMANN PICOMAX 60-M» («ФЭЛЬМАНН ПИКОМАКС 60-М»), готовых к отгрузке компанией «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ» (Швейцария), не желая производить оплату оборудования, организовала срыв сроков поставки центров, предусмотренных Договором с АО «ЦНИИАГ», и ведение подчиненным ей генеральным директором ООО «ЭСТА-МСК» ***., неосведомленным о ее преступном умысле, с АО «ЦНИИАГ» переговоров и деловой переписки относительно возможности их поставки в ближайшее время.

В тот же период времени неустановленные соучастники, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной им преступной роли и, придерживаясь задуманного, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили поддельную банковскую гарантию, якобы, выпущенную ПАО «БИНБАНК» № 0004530 от 27 июня 2016 года на сумму 21 638 496 рублей сроком действия по 28 августа 2016 года, которую при неустановленных обстоятельствах передали ей (ФИО1).

Продолжая вводить руководство АО «ЦНИААГ» в заблуждение относительно истинных намерений, она (ФИО1) в точно неустановленное время, в период примерно с 19 мая 2016 года по 04 июля 2016 года, находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной себе преступной роли и, придерживаясь совместного с неустановленными соучастниками, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, преступного плана, организовала ведение подчиненным ей генеральным директором ООО «ЭСТА-МСК» ***., неосведомленным о ее преступном умысле, с АО «ЦНИИАГ» переговоров и деловой переписки относительно возможности поставки изготовленного оборудования в ближайшее время при условии дополнительного авансирования на сумму 21 638 496 рублей, при этом представив 01 июля 2016 года при неустановленных обстоятельствах в АО «ЦНИИАГ» вышеуказанную поддельную банковскую гарантию, якобы, выпущенную ПАО «БИНБАНК» № 0004530 от 27 июня 2016 года на сумму 21 638 496 рублей сроком действия по 28 августа 2016 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору с АО «ЦНИИАГ».

Будучи введенным в заблуждение и не желая наступления негативных последствий в виде срыва поставки оборудования, руководством АО «ЦНИИАГ» 05 июля 2016 года с расчетного счета № <***>, открытого 18 июня 2012 года в универсальном дополнительном офисе Московского банка № 01602 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, и по состоянию на 05 июля 2016 года обслуживаемого в дополнительном офисе № 9038/0752 Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «ЭСТА-МСК» № <***>, открытый в дополнительном офисе «Кутузовский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <...>, дополнительно, в качестве авансового платежа, согласно платежному поручению № 4520 от 05 июля 2016 года перечислены денежные средства в сумме 21 638 496 рублей.

С целью реализации задуманного, в точно неустановленное время, в период примерно с 05 июля 2016 года по 07 июля 2016 года, она (ФИО1), находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной себе преступной роли и, придерживаясь совместного с неустановленными соучастниками, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, преступного плана, организовала перечисление подчиненными ей заместителем главного бухгалтера ООО «ЭСТА-МСК» ***. и бухгалтером-экономистом подконтрольного ей (ФИО1) ООО «Новые Технологии» ИНН <***> ***., управлявшей расчетными счетами Общества, не осведомленными о ее преступном умысле, полученных от АО «ЦНИИАГ» денежных средств в общей сумме 21 638 496 рублей с вышеуказанного расчетного счета ООО «ЭСТА-МСК» на расчетные счета организаций ООО «ТрансТехМонтаж» ИНН <***> № 40702810038000108971, открытый в ПАО «Сбербанк», ООО «Стройкомплект» ИНН <***> № 40702810538000094860, открытый в ПАО «Сбербанк», не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также на расчетный счет ООО «ЭСТА-МСК» № <***>, открытый в ПАО «ТКБ БАНК», с которого денежные средства расходовались на покупку валюты, товаров для нужд ООО «ЭСТА-МСК».

При этом, в точно неустановленное время, в период примерно с 25 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года, неустановленные соучастники, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной им преступной роли и, придерживаясь задуманного, при неустановленных обстоятельствах изготовили поддельную банковскую гарантию, якобы, выпущенную АО «ГЕНБАНК» № 0084-BG-K-000-16 от 30 августа 2016 года на сумму в размере 75 734 735 рублей сроком действия по 30 декабря 2016 года, которая в указанный период времени по ее (ФИО1) указанию была получена коммерческим директором ООО «ЭСТА-МСК» ФИО3, не осведомленным о ее (ФИО1) преступном умысле и умысле соучастников, в неустановленном месте города Москвы.

Затем, продолжая вводить руководство АО «ЦНИААГ» в заблуждение относительно истинных намерений, скрывая факт хищения денежных средств, она (ФИО1) в точно неустановленное время, в период примерно с 02 сентября 2016 года по 18 ноября 2016 года, находясь в неустановленном месте, действуя согласно отведенной себе преступной роли и, придерживаясь совместного с неустановленными соучастниками, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, преступного плана, организовала ведение подчиненным ей генеральным директором ООО «ЭСТА-МСК» ***., не осведомленным о ее преступном умысле, с АО «ЦНИИАГ» переговоров и деловой переписки относительно возможности поставки готового оборудования в ближайшее время, при этом представив 02 сентября 2016 года через ***., не осведомленного о ее (ФИО1) преступном умысле и умысле соучастников, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, в АО «ЦНИИАГ» вышеуказанную поддельную банковскую гарантию, якобы, выпущенную АО «ГЕНБАНК» № 0084-BG-K-000-16 от 30 августа 2016 года на сумму в размере 75 734 735 рублей сроком действия по 30 декабря 2016 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, она (ФИО1), действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, в период времени с 29 декабря 2015 года по 05 июля 2016 года путем обмана совершила хищение денежных средств АО «ЦНИИАГ» в общей сумме 75 734 736 рублей, перечисленных частями, а именно 29 декабря 2015 года и 24 марта 2016 года в суммах, соответственно, 46 058 726,43 рублей и 8 037 513,57 рублей, а всего в общей сумме 54 096 240 рублей, с расчетного счета № <***>, открытого 18 июня 2012 года в универсальном дополнительном офисе Московского банка № 01602 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, и по состоянию на указанный период времени обслуживаемого в дополнительном офисе № 9038/0752 Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ООО «ЭСТА-МСК» № <***>, открытый в ПАО АКБ «Проминвестбанк», расположенном по адресу: <...>, и 05 июля 2016 года с того же расчетного счета в сумме 21 638 496 рублей на расчетный счет ООО «ЭСТА-МСК» № <***>, открытый в дополнительном офисе «Кутузовский» ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <...>, которые в дальнейшем были распределены между нею (ФИО1) и неустановленными соучастниками, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, неустановленным способом и израсходованы на операционную деятельность ООО «ЭСТА-МСК», в результате чего АО «ЦНИИАГ» причинен имущественный ущерб на общую сумму 75 734 736 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления не признала, указывая, что умысла на хищение денежных средств АО «ЦНИИАГ» в особо крупном размере она не имела, в предварительный сговор не вступала. Выиграв на конкурсных торгах тендер между ООО «ЭСТА-МСК» и АО «ЦНИИАГ» был заключен договор на поставку трех прецизионных 5-ти осевых вертикально-фрезерных центров, затем ООО «ЭСТА-МСК» была осуществлена оплата в размере около 70% за изготовление оборудования изготовителю «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ». Однако, поскольку оборудование являлось импортным, и иностранный изготовитель отгружал оборудование при условии 100-процентной оплаты, которой произведено так и не было, то оборудование не было отгружено. У ООО «ЭСТА-МСК» не хватало финансирования. Первоначально банковскую гарантию в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору выдал ПАО «ТКБ БАНК» и первый платеж был переведен на завод изготовитель через немецкую компанию. Затем ООО «ЭСТА-МСК» запросило новую банковскую гарантию в ПАО «ТКБ БАНК», но они предложили оформить гарантию в другом банке, так как у них был исчерпан лимит и рекомендовали человека, к которому можно обратиться за банковской гарантией, через которого ООО «ЭСТА-МСК» обратилось в АО «ГЕНБАНК» и, получив банковскую гарантию, она была предоставлена в АО «ЦНИИАГ» О подложности банковской гарантии АО «ГЕНБАНКА», она (ФИО1) не была осведомлена.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств ее виновности:

- показаниями представителя потерпевшего АО «ЦНИИАГ» ***., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности начальника юридического отдела, действует на основании доверенности, выданной генеральным директором указанного Общества. В рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» 23 декабря 2015 года между АО «ЦНИИАГ» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЭСТА-МСК», в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № 9200-П/451 на поставку трех прецизионных 5-ти осевых вертикально-фрезерных центров на общую сумму 108 192 480 рублей, сроком действия до мая 2016 года.

В рамках исполнения договора АО «ЦНИИАГ» выплатило ООО «ЭСТА-МСК» аванс в сумме 75 734 736 рублей. При этом оборудование в адрес АО «ЦНИИАГ» поставлено не было.

В качестве обеспечения исполнения договора № 9200-П/451 представителями ООО «ЭСТА-МСК» в адрес АО «ЦНИИАГ» были предоставлены банковские гарантии, в том числе, одна подложная банковская гарантия, изготовленная от имени АО «ГЕНБАНК».

В связи с неисполнением ООО «ЭСТА-МСК» условий договора АО «ЦНИИАГ» обращалось в Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» с исковым заявлением с требованием о взыскании с ООО «ЭСТА-МСК» выплаченного аванса, процентов за использование аванса и неустойки, а также о расторжении договора. Решением указанного третейского суда от 28 марта 2017 года требования АО «ЦНИИАГ» были удовлетворены, однако решение не исполнено.

Денежные средства с ООО «ЭСТА-МСК» до настоящего времени не взысканы в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах и иных активов. Договор № 9200-П/451 с 10.03.2018 считается расторгнутым. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 в отношении ООО «ЭСТА-МСК» введена процедура банкротства. Таким образом, полученные от АО «ЦНИИАГ» по договору № 9200-П/451 денежные средства руководитель ООО «ЭСТА-МСК» ФИО1, действуя в соучастии с неустановленными лицами, фактически похитили, не намереваясь исполнять условия договора;

Договор № 9200-П/451 от 23.12.2015 с ООО «ЭСТА - МСК» заключался для приобретения трех станков для выполнения федеральной целевой программы, связанной с изготовлением ракетных комплексов «Искандер-М».

Вместе с тем, со стороны ООО «ЭСТА-МСК», указанный договор не был исполнен, что послужило основанием для обращения АО «ЦНИИАГ» с исками в Третейский суд «Ростеха» и в Арбитражный суд города Москвы, которыми были приняты решения о взыскании с ООО «ЭСТА-МСК» денежных средств, перечисленных на расчетный счет организации по указанному договору. Решения судов переданы в службу судебных приставов, которыми денежные средства не взысканы с ООО «ЭСТА-МСК» в виду их отсутствия на расчетных счетах организации.

Он (***.) непосредственно не общался с руководителем и представителями ООО «ЭСТА-МСК» по вопросам срыва поставки указанного оборудования, только в письменном виде с руководством ООО «ЭСТА-МСК». Его заместитель и представители АО «ЦНИИАГ» неоднократно встречались с представителями ООО «ЭСТА-МСК» по данному вопросу, затем ему докладывали о встречах с представителями и сотрудниками ООО «ЭСТА-МСК», некоторые из этих встреч были оформлены протоколами, на данных встречах представителями ООО «ЭСТА-МСК» срыв срока поставки оборудования объяснялся «бумажными проволочками», при этом указывая, что оборудование изготовлено. Впоследствии от своих подчиненных он (***.) узнал, что представители ООО «ЭСТА-МСК» стали объяснять срыв срока поставки оборудования финансовыми трудностями в организации.

В свою очередь ООО «ЭСТА-МСК» предоставило в АО «ЦНИИАГ» банковскую гарантию АО «Генбанк» в обеспечение исполнения договора № 0084-BG-K-000-16 от 30.08.2016 на 75 734 735 рублей. Однако после того, как АО «ЦНИИАГ» обратилось непосредственно в АО «Генбанк», выяснилось, что такой гарантии банком не выдавалось.

Причина оплаты 05 июля 2016 года на расчетный счет ООО «ЭСТА-МСК» денежной суммы в размере 21 638 496 рублей, не предусмотренной вышеуказанным договором, объясняется тем, что ООО «ЭСТА МСК» в адрес АО «ЦНИИАГ» были предоставлены письма, присланные из Швейцарии, из которых следовало, что станки изготовлены и ждут отправки в Российскую Федерацию. Чтобы ускорить прохождение таможенных границ, необходимо оплатить пошлину. Поскольку у АО «ЦНИИАГ» поджимали сроки, и эти станки были необходимы и поскольку ООО «ЭСТА-МСК» была предоставлена банковская гарантия банком на всю сумму перечисленных на расчетный счет организации денежных средств, в этой связи было принято решение о выделении ООО «ЭСТА-МСК» дополнительных денежных средств, обеспеченных банковской гарантией, чтобы осуществить поставку оборудования и его ввод в эксплуатацию, при том, что представители ООО «ЭСТА-МСК» заверяли, что в случае получения указанных денежных средств, необходимых для оплаты пошлины за уже изготовленное в Швейцарии оборудование, они в кратчайший срок поставят оборудование и введут его в эксплуатацию.

К настоящему времени в АО «ЦНИИАГ» поставлены три прецизионные 5-ти осевые вертикально-фрезерные обрабатывающие центры с ЧПУ «FEHLMANN PICOMAX 60-M», введены в эксплуатацию. Но поставила их другая фирма «Промимпорт»;

- показаниями свидетеля ***., данных им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела АО «ЦНИИАГ» со 02 февраля 2016 года. На момент закупки оборудования по договору № 9200-П/451 от 23.12.2015, заключенному с ООО «ЭСТА-МСК», он (ФИО6) в АО «ЦНИИАГ» не работал.

Примерно в 20-х числах августа 2016 года от указанию заместителя генерального директора по безопасности ***. он (***.) принимал участие на встрече с представителями организации ООО «ЭСТА-МСК», которыми являлись: генеральный директор ***. и учредитель ФИО1, на указанной встречи обсуждался вопрос сроков поставки оборудования по договору № 9200-П/451 от 23.12.2015. В ходе встречи представители ООО «ЭСТА –МСК» сообщили, что оборудование изготовлено, ждет отгрузки, после получения ООО «ЭСТА-МСК» от своего заказчика из г. Н. Новгорода денежных средств и отплаты станков для АО «ЦНИИАГ» изготовителю, их поставка будет произведена в сентябре 2016 года.

После чего, в АО «ЦНИИАГ» неоднократно проводились встречи с участием представителей ООО «ЭСТА-МСК» по тому же вопросу, на которых представители ООО «ЭСТА-МСК» вновь объясняли причины срыва срока поставки станков, объясняя это неполучением денег от своих иных заказчиков, обещая осуществить поставку станков и ввод их в эксплуатацию в скором времени.

Однако ООО «ЭСТА-МСК» станки по вышеуказанному договору в АО «ЦНИИАГ» не поставило, в связи с чем АО «ЦНИИАГ» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и судебные инстанции. Судами принято решение о взыскании с ООО «ЭСТА-МСК» денежных средств в пользу АО «ЦНИИАГ», уплаченных по вышеуказанному договору, однако денежные средства не взысканы по причине отсутствия имущества и денежных средств на расчетных счетах у указанной организации.

Вместе с тем, в сроки действия договора № 9200-П/451 от 23.12.2015 ООО «ЭСТА-МСК» в адрес АО «ЦНИИАГ» была предоставлена банковская гарантия АО «Генбанк» в обеспечение исполнения условий договора, но когда АО «ЦНИИАГ» решило проверить предоставленную банковскую гарантию, и были получены ответы от АО «Генбанк», опровергающее факт выдачи банковской гарантии;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности главного экономиста в АО «ЦНИИАГ», в его обязанности входит: обеспечение устойчивости финансового состояния предприятия, руководство через подразделения экономического блока, организация всей договорной работы, решения вопросов по биржевой теме, финансовое планирование, и решение вопросов связанной со всей оплатой счетов, обеспечение заработной платой сотрудников предприятия. В 2015 году между АО «ЦНИИАГ» и ООО «ЭСТА-МСК» имели место взаимоотношения в рамках исполнения федеральной целевой программы по технике вооружения, закупка трех прецизионных фрезерных станков, с вышеуказанным Обществом был заключен договор № 9200-П/451 от 23.12.2015, по итогам проведения аукциона, вместе с тем, договор был не исполнен, в рамках договора АО «ЦНИИАГ», перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей, но станки не были поставлены. В связи со срывом срока поставки станков по договору № 9200-П/451 от 23.12.2015 в адрес ООО «ЭСТА-МСК» была направлена соответствующая претензия, после чего, в АО «ЦНИИАГ» периодически стали проводиться встречи с участием представителей ООО «ЭСТА-МСК» для разрешения сложившейся ситуации. На встречах представители ООО «ЭСТА-МСК» объясняли причины срыва срока поставки станков сложностями общения с изготовителем станков «Альфлет Инжиниринг АГ» из-за введенных санкций и с финансовыми трудностями и заверяли, что в ближайшее время станки будут поставлены.

При этом, в обеспечение исполнения условий договора ООО «ЭСТА-МСК» предоставило банковскую гарантию АО «ГЕНБАНК», которая впоследствии была представлена АО «ЦНИИАГ» к оплате, в последствии было установлено, что в действительности данная банковская гарантия АО «ГЕНБАНК» не выдавалась. Тогда АО «ЦНИИАГ» обратилось в суд, решением которого с ООО «ЭСТА-МСК» взысканы денежные средства по указанному договору, которые взыскать с ООО «ЭСТА-МСК» денежные средства не удалось по причине их отсутствия;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в АО «ЦНИИАГ» в должности начальника отдела по управлению закупочной деятельностью, а также состоит в единой закупочной комиссии АО «ЦНИИАГ» в должности заместителя председателя закупочной комиссии. В его должностные обязанности, как начальника отдела по управлению закупочной деятельностью, входит: получение запроса на проведение закупки, проверка запроса на соответствие требованиям законодательства в области закупочной деятельности, организация работы по разработке документации о закупке, утверждению ее у председателя закупочной комиссии, размещение документации о закупке в ЕИС, вскрытие конвертов с заявками участников, согласование заявок участников со службой экономической безопасности, получение экспертного заключения от отдела инициатора закупки на предмет технического соответствия заявки участников, подведение итогов закупки, заключение договора на электронной торговой площадке с победителем закупки. В его должностные обязанности, как заместителя председателя закупочной комиссии, входит: рассмотрение заявок участников, принятие решения как члена закупочной комиссии.

В июле 2015 года от руководства АО «ЦНИИАГ» в их управление поступило задание на проведение закупки на покупку прецизионных фрезерных станков. В связи с чем была разработана и опубликована документация о закупке. Способ закупки – аукцион. Начальная максимальная цена лота 62 000 000 рублей. На день вскрытия заявок от участников не было подано заявок.

В октябре 2015 года было получено новое задание на закупку на основании приказа № 233 от 04.08.2015 для проведения повторной процедуры закупки. Способ – аукцион. Начальная максимальная цена лота 108 000 000 рублей. По итогам вскрытия заявок с участниками была подана одна заявка, которая рассмотрена инициатором закупки, и подтверждено ее соответствие. По итогам проведения закупки она признана не состоявшейся, и принято решение о заключении договора способом с единственным поставщиком по пункту 6.6.2. (31) Единого положения о закупке ГК «Ростех» с ООО «ЭСТА-МСК». Срок выполнения работ: 135 дней с даты подписания договора;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела, работает в АО «ЦНИИАГ». В его должностные обязанности входит: обеспечение ввода в эксплуатацию объектов технического перевооружения.

В 2015 году он состоял в конкурсной комиссии, проверял соответствие наименования, количества и параметров закупаемого технологического оборудования проектно-сметной документации, утвержденной приказом генерального директора АО «ЦНИИАГ» и согласованной с ГК «Ростех» и Минпромторг России. Проектно-сметная документация была разработана АО «ПроектНацПрибор» в рамках реализации ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 г.г.». Для проведения закупочных процедур в 2014-2015 г.г. выпускались приказы генерального директора, в которых рассматривалась роль каждого участника. Им (***.) направлялись служебные записки с приложением технического задания, составленного главным технологом АО «ЦНИИАГ» и проектом договора, исполненным сотрудниками планово-производственного отдела, для проведения закупочной процедуры. Проверялось соответствие выставляемого оборудования на торги с проектно-сметной документацией.

На момент выхода на торговую площадку в отношении ООО «ЭСТА-МСК» негативной информации не было. После победы на конкурсе ООО «ЭСТА-МСК» начальником отдела и им (***.) отслеживалось выполнение договорных обязательств, направлялись письма с просьбой разъяснить срыв поставки. В дальнейшем вся информация доводилась до руководства и была направлена в юридический отдел для дальнейшей работы;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с апреля 2015 года он работает в должности заместителя генерального директора АО «ЦНИИАГ» по безопасности. В его обязанности входит обеспечение вопросов безопасности и режима.

В ноябре 2015 года в их отдел поступил запрос от закупочного подразделения АО «ЦНИИАГ», о том, что планируется заключить договор с ООО «ЭСТА-МСК» на поставку 3 станков в рамках федеральной целевой программы по вооружению. ООО «ЭСТА-МСК» проверялась его отделом ПДИТР на основании запроса от 16.11.2015 № 9080/189, поступившего из отдела проведения торгов. 20.11.2015 Общество было проверено, о чем было уведомлено подразделение-инициатор служебной запиской № 4604/15. В соответствии с этой запиской, отдел торгов уведомлялся, что ООО «ЭСТА-МСК» проверено, оснований не допускать организацию до торгов не имеется, вместе с тем в заключении было указано, что в отношении данной организации имелись срывы сроков и не поставки товаров, в связи с чем было рекомендовано правильно вымерять сроки, разработать график поставки, для того чтобы в последующем избежать таких решений. Вместе с тем, ООО «ЭСТА-МСК» не была в списках недобросовестных поставщиков.

До августа 2016 года информации о срывах сроков исполнения договора «ЭСТА-МСК» в отдел экономической безопасности не поступало. В первых числах августа он (***.) вместе с начальником отдела экономической безопасности ***. были приглашены на рабочее совещание, где также присутствовало руководство «ЭСТА-МСК» в лице ФИО1 и ***. С этого момента отдел экономической безопасности включился в работу. В «ЭСТА-МСК» был направлен запрос на доступ к материалам их договоров и платежных поручений с предприятием-изготовителем станочного оборудования и европейскими фирмами-посредниками. По ходу развития ситуации информировалось курирующее подразделение УФСБ по г. Москве и Московской области;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в АО «ЦНИИАГ» в должности главного бухгалтера. В ее трудовые обязанности входит следующее: ведение бухгалтерского учета, налогового учета и составление отчетности.

По обстоятельствам исполнения ООО «ЭСТА-МСК» поставка станков по договору № 9200-П/451 от 23.12.2015 с ООО «ЭСТА-МСК» не была произведена, вместе с теми, в адрес указанного поставщика была произведена оплата.

Оба авансовых платежа (29.12.2015 на сумму 46 058 726,43 рублей и 24.03.2016 на сумму 8 037 513,57 рублей) в адрес ООО «ЭСТА-МСК» производились по извещениям, поступившим в бухгалтерию АО «ЦНИИАГ». Данные извещения подготавливались работниками планового отдела, визировались самим исполнителем (работником планового отдела), начальником указанного отдела, после - генеральным директором, либо другим уполномоченным лицом. Далее извещения поступали в бухгалтерию, она (***.) проверяла их на предмет наличия указанных виз, сама их визировала, после чего отдавала исполнителю для подготовки соответствующих платежных поручений. После подготовки платежных поручений они вводились в систему, и отправлялись в банк уже работниками финансового отдела АО «ЦНИИАГ».

Оплата 05.07.2016 АО «ЦНИИАГ» на расчетный счет ООО «ЭСТА-МСК» денежных средств на сумму 21 638 496 рублей производилась тем же способом, который описан выше. При этом, авансовые платежи к тому моменту в адрес ООО «ЭСТА-МСК» были уже оплачены. Основанием произведения данной оплаты являлось письмо ООО «ЭСТА-МСК» с просьбой произведения оплаты и обязательством завершить поставку в ближайшее время;

- показаниями свидетеля ***., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что по состоянию на 30 августа 2016 года она работала заместителем председателя правления АО «Генбанк» и врио управляющим филиалом в г. Москве, ее рабочее место, располагалось в филиале АО «Генбанк» в г. Москве по адресу: <...>. В ее трудовые обязанности входило: организация расчетно-кассового обслуживания на территории Крыма и г. Москвы, сопровождение операций Казначейства, организация расчетов, в том числе международных, организация деятельности филиала в г. Москве. Членом правления она не была. От председателя у нее имелась генеральная доверенность на подписание документов на основании решений уполномоченных органов.

По состоянию на 30 августа 2016 года филиалом АО «Генбанк» в г. Москве выпускались в интересах бенефициаров банковские гарантии по государственным контрактам. Порядок получения банковских гарантий в Московском филиале АО «Генбанк» был организован следующим образом: клиент обращался в банк с перечнем документов, необходимых для анализа его финансового состояния и предмета выдачи гарантии. Уполномоченное подразделение рассматривало полученные документы на предмет их соответствия требованиям банка. В случае, если документы подходили, материалы предоставлялись на заседание уполномоченного коллегиального органа, на котором рассматривался вопрос и принималось решение о выдаче либо об отказе в выдаче банковской гарантии. На основании решения уполномоченного органа оформлялся бланк гарантии, который вместе с протоколом о ее выдаче предоставлялся ей (***.) для подписания и главному бухгалтеру филиала для проставления печати. Оригинал гарантии передавался уполномоченному лицу клиента в здании банка. Гарантия выдавалась только в здании банка. Наличие либо отсутствие соответствующего договора на выпуск банковской гарантии никак не влияло на ее действие. Однако, соответствующие договоры банком заключались, включали в себя коммерческие условия выдачи банковской гарантии.

Вместе с тем, она (***.) не подписывала банковскую гарантию № 0084-BG-K-000-16 от 30.08.2016 в интересах бенефициара АО «ЦНИИАГ» на сумму 75 734 735 рублей. ООО «ЭСТА-МСК» ей не знакомо, банковская гарантия им не выдавалась;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период с 2010 по 2018 г.г. он состоял в должности генерального директора ООО «ЭСТА-МСК». Единственным учредителем данной организации являлась ФИО1 Одновременно он был назначен на должность главного бухгалтера ООО «ЭСТА-МСК», однако, фактически никаких функций бухгалтера не выполнял.

Основным направлением деятельности ООО «ЭСТА-МСК» являлась оптовая торговля сложным технологическим оборудованием. В его должностные обязанности, как генерального директора, входила организация хозяйственной деятельности компании. Тогда как все ключевые решения принимала ФИО1, он же фактически выполнял ее указания. В частности, ФИО1 сама решала, с кем заключать договоры, в каких конкурсах участвовать. В части осуществления ООО «ЭСТА-МСК» внешнеэкономической деятельности он (***.) отвечал только за подписание контрактов и оформление паспортов сделок.

В конце октября 2015 года у АО «ЦНИИАГ» был объявлен одноэтапный аукцион на право заключения договора на поставку трех прецизионных 5-ти осевых вертикально-фрезерных обрабатывающих центра с ЧПУ «FEHLMANNPICOMAX 60-M» для перевооружения данного предприятия.

ФИО1 приняла решение об участии ООО «ЭСТА-МСК» в аукционе, после чего, по ее указанию была подготовлена заявка на участие в данном аукционе, а также техническое предложение. Заявка и техническое предложение по указанию ФИО1 были подписаны им (***.).

По результатам рассмотрения АО «ЦНИИАГ» заявки ООО «ЭСТА-МСК» данной организацией (АО «ЦНИИАГ») было принято решение о заключении договора с единственным участником процедуры закупки, в этой связи, ФИО1 было принято решение о заключении контракта со Швейцарской компанией «Альфлет Инжиниринг АГ» на поставку трех прецизионных 5-ти осевых вертикально-фрезерных обрабатывающих центра с ЧПУ «FEHLMANNPICOMAX 60-M» для АО «ЦНИИАГ», который был заключен 10.12.2015, который со стороны ООО «ЭСТА-МСК» был подписан им (ФИО5) по указанию ФИО1 Стоимость контракта составляла 1 237 980 швейцарских франков, что в пересчете на рубли на 10.12.2015 составляло 86 311 965,6 рублей. По условиям контракта ООО «ЭСТА-МСК» должно было перечислить «Альфлет Инжиниринг АГ» аванс в размере 185 697 швейцарских франков. После получения аванса «Альфлет Инжиниринг АГ» должен был приобрести данные станки, а затем, после получения оставшейся суммы, поставить их.

После этого 23.12.2015 между ООО «ЭСТА-МСК» и АО «ЦНИИАГ» был заключен договор № 9200-П/451 на поставку трех прецизионных 5-ти осевых вертикально-фрезерных центров на общую сумму 108 192 480 рублей, сроком действия до мая 2016 года. Со стороны ООО «ЭСТА-МСК» данный договор был подписан им (***.), со стороны АО «ЦНИИАГ» - генеральным директором ***.

В рамках данного договора АО «ЦНИИАГ» перечислило на счета ООО «ЭСТА-МСК» авансовые платежи: в размере 46 058 726,43 рублей 29.12.2015 на счет ООО «ЭСТА-МСК» в АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО); в размере 8 037 513,57 рублей 14.03.2016 на счет ООО «ЭСТА-МСК» в АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО).

При этом в рамках контракта № AT-CAG-01-15 ООО «ЭСТА-МСК» через немецкую компанию «DIV GMBH», генеральным директором которой ранее являлся сын ФИО1, на счета «Альфлет Инжиниринг АГ» был перечислен аванс двумя частями: в размере 100 000 швейцарских франков 28.01.2016, что на данную дату составляло 7 767 000 рублей; в размере 85 697 швейцарских франков 06.02.2016, что на данную дату составляло 6 667 226,6 рублей.

ООО «ЭСТА-МСК» не могло самостоятельно перечислять денежные средства на счета «Альфлет Инжиниринг АГ» по причине введения западными странами экономических санкций в отношении РФ.

В дальнейшем у ООО «ЭСТА-МСК» начались финансовые трудности, препятствовавшие возможности исполнения контракта с «Альфлет Инжиниринг АГ» и АО «ЦНИИАГ», в этой связи ФИО1 стала вести переговоры с АО «ЦНИИАГ» о выделении дополнительных денежных средств для возможности исполнения договора и по ее указанию готовились соответствующие письма в адрес АО «ЦНИИАГ», которые подписывались, в том числе и им (***.).

В результате данных переговоров АО «ЦНИИАГ» 05.07.2016 был перечислен еще один авансовый платеж ООО «ЭСТА-МСК» в размере 21 638 496 рублей. Под данную сумму ООО «ЭСТА-МСК» предоставляло АО «ЦНИИАГ» банковскую гарантию АО «Генбанк» № 0084-BG-K-000-16 от 30.08.2016 на сумму 75 734 735 рублей. В получении банковской гарантии АО «Генбанк» и предоставлении ее в АО «ЦНИИАГ» он участия не принимал.

В итоге, ООО «ЭСТА-МСК» исполнить контракт с «Альфлет Инжиниринг АГ» и договор с АО «ЦНИИАГ» не смогло, денежные средства назад данной организации возвращены не были, в связи с чем АО «ЦНИИАГ» обратилось в Третейский суд с исковыми требованиями к ООО «ЭСТА-МСК», которые суд удовлетворил.

На что данные денежные средства были использованы и потрачены ООО «ЭСТА-МСК», ему (***.) не известно. Все его (***.) участие в заключении и исполнении данного договора заключалось исключительно в выполнении указаний ФИО1, которая фактически принимала все решения;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период 2013-2017 г.г. он работал в должности коммерческого директора ООО «ЭСТА-МСК», в его трудовые обязанности входило: поиск потенциальных клиентов-заказчиков, сопровождение процедуры заключения договоров с заказчиками через тендеры, конкурсы, ведение проектов поставки для заказчиков оборудования от его закупки до поставки на объект заказчика. Его непосредственным руководителем по работе в указанный период времени являлась ФИО1, которая единолично управляла финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Проект - договор № 9200-П/451 от 23.12.2015 сопровождала работник ООО «ЭСТА-МСК» ***., которая рассчитывала коммерческие условия, обеспечивала участие ООО «ЭСТА-МСК» в конкурсной процедуре. Станки закупались у швейцарской организации «Альфлет Инжиниринг АГ» через Московское представительство указанной компании. Через немецкую компанию «DIV Gmbh», которой руководил сын ФИО1 - ***., оплачивалась поставка станков швейцарской организации «Альфлет Инжиниринг АГ».

Когда начались проблемы с оплатой станков, он (ФИО3) совместно с ФИО1 и ФИО5 выезжал в АО «ЦНИИАГ» для объяснений о срывах сроков поставки.

Ему стало известно о том, что от АО «ЦНИИАГ» был получен аванс за поставку требуемых станков, который был направлен в компанию «DIV Gmbh», а последняя, в свою очередь, осуществила первый платеж в адрес «Альфлет Инжиниринг АГ». Через несколько месяцев станки были изготовлены и готовы к отгрузке.

Однако, на счетах ООО «ЭСТА-МСК» отсутствовали денежные средства для их оплаты.

Совместно с ФИО1 и ***. он (***.) ездил в АО «ЦНИИАГ», где на совещаниях с их представителями, давали объяснения о том, что на поставку станков не хватает денежных средств. В процессе переговоров ФИО1 просила выплатить ООО «ЭСТА-МСК» дополнительные денежные средства по договору поставки, обещая при этом, что данные денежные средства будут перечислены производителю станков, и в данном случае получится осуществить поставку и выполнить условия договора поставки. С условием предоставления банковской гарантии представители АО «ЦНИИАГ», в итоге, удовлетворили данную просьбу ФИО1 Однако, имеющихся на счетах денежных средств не хватало для оплаты станков поставщику «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ», поскольку денежных средств хватало лишь на поставку одного станков из трех, и на данную тему велось общение с «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ» о поставке одного станка, впоследствии – оставшихся двух, однако, изготовитель отказался на данные условия поставки, поставив условие, чтобы оплата была произведена сразу же за все 3 станка. В дальнейшем он (***.) и ***. неоднократно еще посещали АО «ЦНИИАГ» для того, чтобы объяснить причины, по которым не осуществлена поставка станков.

В итоге, осуществить поставку трех станков по указанному договору для заказчика АО «ЦНИИАГ» не удалось по причине отсутствия денежных средств в полном объеме для их оплаты «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ». В дальнейшем АО «ЦНИИАГ» подавало иск в суд, который принял решение о взыскании денежных средств с ООО «ЭСТА-МСК» по указанному договору в адрес АО «ЦНИИАГ».

На какие цели ООО «ЭСТА-МСК» были израсходованы денежные средства в сумме 75 734 735 рублей, полученные от АО «ЦНИИАГ» в качестве аванса и иной выплаты по указанному договору, ему не известно, поскольку вопрос распоряжения денежными средствами ООО «ЭСТА-МСК» находился в ведении ФИО1

По факту получения ООО «ЭСТА-МСК» банковской гарантии АО «Генбанк» № 0084-BG-K-000-16 от 30.08.2016 на 75 734 735 рублей в обеспечение исполнения ООО «ЭСТА-МСК» условий вышеуказанного договора и предоставления ее в АО «ЦНИИАГ» пояснил следующее, что находясь в офисе ООО «ЭСТА-МСК», он (***.) получил от ФИО1 указание проследовать по определенному адресу, где встретиться с человеком и получить от того банковскую гарантию, после чего отвезти ее в АО «ЦНИИАГ».

После чего, по указанию ФИО1, он (***.) поехал на Кутузовский пр-т в г. Москве, где к его автомашине подошел ранее незнакомый человек, который через открытое окно в автомашине передал ему (***.) данную банковскую гарантию. При этом он (***.) понимал, что полученная банковская гарантия нужна для получения от АО «ЦНИИАГ» дополнительных денежных средств, после чего, отвез полученную банковскую гарантию в АО «ЦНИИАГ», где передал ее под роспись получателю, но впоследствии от службы безопасности АО «ЦНИИАГ» ему стало известно о том, что указанная банковская гарантия АО «Генбанк» в действительности не выдавалась и является поддельная;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период 2009- 2017 г.г. он работал в ООО «ЭСТА-МСК» в должности директора по направлению, в его трудовые обязанности входило: поиск заказчиков, ведение договоров. Его непосредственным руководителем по работе в ООО «ЭСТА-МСК» весь период являлась ФИО1, которая являлась бенефициарным владельцем группы компаний, в которую входило ООО «ЭСТА-МСК», ООО «ССК», ООО «НТ», ООО «Экотех». Все вышеперечисленные организации располагались в одном офисе, где работники этих организаций осуществляли свою деятельность, которая сводилась к единому направлению – поставка оборудования, в основном, для оборонных предприятий России.

ФИО1 фактически руководила указанной группой компаний в целом и, соответственно, каждым юридическим лицом. В каждом из вышеперечисленных юридических лиц, имелся генеральный директор, которые номинально занимали указанные должности, являлись подписантами документов, самостоятельных решений по финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не принимали. Данные решения единолично принимала ФИО1

В 2013-2015 г.г. в ООО «ЭСТА-МСК» поиск заказчиков осуществлялся путем участия в тендерах на поставку оборудования. Он (***.) вел переговоры с потенциальными заказчиками еще до проведения тендеров, после чего, ООО «ЭСТА-МСК» в установленном порядке принимало участие в том или ином тендере. В случае победы на тендере далее осуществлялась поставка оборудования заказчикам. В зависимости от заказчиков он сопровождал определенные договоры.

В период 2013-2015 г.г. в ООО «ЭСТА-МСК» подбором поставщиков занимался тот, кто сопровождал договор. В 2015-2016 г.г. работники ООО «ЭСТА-МСК» общались с представителями иностранных заводов-изготовителей оборудования для поставок данного оборудования в адрес заказчиков – оборонных предприятий России. Работники указанной организации принимали участие в закупке оборудования у иностранных заводов-изготовителей, через них ООО «ЭСТА-МСК» и закупало оборудование.

По ключевым вопросам (закупки, оплаты) с ними общалась исключительно ФИО1 ООО «ЭСТА-МСК» само не занималось растаможкой оборудования. Этим занимались привлеченные логистические организации. Вопросы «общения» с банком, финансовые вопросы, общения с логистическими компаниями входили в исключительную компетенцию ФИО1

***. являлся подписантом документов от лица ООО «ЭСТА-МСК», поскольку занимал должность генерального директора, то также мог принимать участие во встречах с представителями контрагентов. *** наравне с иными работниками подчинялся ФИО1, которая по факту руководила ООО «ЭСТА-МСК».

С 2011 года, то есть с момента создания, до 2017 года он являлся генеральным директором ООО «СнабСбытКомлектация», но фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ССК» руководила ФИО1, тогда как он (***.) занимался технической частью, занимался определенными проектами поставки оборудования не только от лица ООО «ССК», но от лица ООО «ЭСТА-МСК», и сдавал оборудование заказчикам. ФИО1 принимала окончательные решения по ООО «ССК».

Фактически он (***.) являлся подписантом документов от лица ООО «ССК», фактически руководителем ООО «ССК» являлась ФИО1 Он (***.) по технической части руководил выполнением определенных порученных ему проектов. Не исключает, что в 2015-2016 г.г. между ООО «ЭСТА-МСК» и ООО «ССК» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, были какие-то движения по расчетным счетам организаций. Платежи он не проводил, их проводила ***. Платежи были как с расчетных счетов ООО «ЭСТА-МСК» на расчетные счета ООО «ССК», так и наоборот. Опять же, все данные решения принимала ФИО1, а работники перечисленных организаций, в том числе он, являвшиеся директорами, ей подчинялись. Доминирующим юридическим лицом из указанной группы компаний было все же ООО «ЭСТА-МСК», у которого была заработана определенная репутация, имелась лицензия ФСБ. Денежные средства, полученные в 2015-2016 г.г. от ООО «ЭСТА-МСК», ООО «ССК» были потрачены на операционную деятельность организации. Все платежи определяла ФИО1 Последняя же согласовывала любой счет на оплату, даже находясь в командировке;

- показания свидетеля ***о том, что в ООО «ЭСТА-МСК» она никогда не работала. Однако, ей знакома указанная организация, поскольку учредителем ООО «ЭСТА-МСК» являлась ФИО1, которая также являлась учредителем ООО «Новые технологии», в котором она (***.) и работала в период примерно 2013-2016 г.г. Генеральным директором ООО «НТ» в период ее работы в данной организации являлся брат ФИО1 – ***

В указанный период времени работы в ООО «НТ» она (***.) занимала одну и ту же должность – менеджер по проектам. В ее трудовые обязанности входило следующее: она подбирала оборудование, общалась с поставщиками, запрашивала проекты, контракты, инвойсы, упаковочные листы, сведения о технических характеристиках оборудования и взаимодействие с поставщиками.

Наряду с этим, фактически указания по работе она (***.) получала и от ФИО1 Примерно в конце 2016 года она уволилась из ООО «НТ» по причине того, что у ООО «НТ» накопилась задолженность по уплате перед поставщиками, которые предъявляли претензии ей.

По поставке ООО «ЭСТА-МСК» 3-х прецизионных 5-ти осевых вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ «FEHLMANN PICOMAX 60-M» с выполнением сопутствующих работ для нужд АО «ЦНИИАГ» по договору № 9200-П/451 от 23.12.2015 пояснила следующее: в ходе общения с ней ФИО1 попросила ее (***.) запросить у «Альфлет Инжиниринг АГ», являющегося официальным представителем производителя указанных швейцарских станков в России, коммерческое предложение на изготовление и поставку указанных станков, что она (***.) и сделала. Получив коммерческое предложение, она его довела до ФИО1 Последняя приняла решение об участии ООО «ЭСТА-МСК» в конкурсе на поставку указанных станков для АО «ЦНИИАГ». При этом она (***.) помогала составлять предложение на конкурс в части технических характеристик на указанные станки для предоставления ООО «ЭСТА-МСК» документации на конкурс (заявки на участие в нем). После чего ей стало известно о победе ООО «ЭСТА-МСК» в указанном аукционе. ООО «ЭСТА-МСК» был заключен соответствующий договор с АО «ЦНИИАГ». Для исполнения указанного договора с «Альфлет Инжиниринг АГ» был заключен соответствующий контракт на изготовление и поставку указанных станков, заказ был размещен. Затем станки были изготовлены и готовы к отправке. Для этого ООО «ЭСТА-МСК» необходимо было оплатить оставшиеся денежные средства по договору, которых в наличии не было. От работников «Альфлет Инжиниринг АГ», ей (***.) поступали претензии насчет того, что станки готовы, а оплата их не производится. ФИО1 в ходе общения с ней поясняла, что денег на оплату указанных станков нет, но обещала в скором будущем найти деньги для произведения полной оплаты за станки. На момент ее (***.) увольнения из ООО «НТ» ситуация не изменилась, станки не были поставлены. На какие цели ООО «ЭСТА-МСК» были израсходованы денежные средства, полученные от АО «ЦНИИАГ» по вышеуказанному договору ей не известно, поскольку она не занималась финансами ООО «ЭСТА-МСК», с АО «ЦНИИАГ», не общалась, общалась с поставщиком;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что с 2005 года по настоящее время он работает главой представительства АО «Альфлет Инжиниринг АГ». В его обязанности входит: общее руководство представительством, поиск потенциальных клиентов, предконтрактная подготовка, обеспечение поставок и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования. АО «Альфлет Инжиниринг АГ» осуществляет деятельность по поставке, техническому и сервисному обслуживанию прецизионного металлорежущего оборудования европейских производителей.

В декабре 2015 года с ООО «ЭСТА-МСК» был заключен контракт № AT-CAG-01-15 на поставку трех фрезерных станков модели «PICOMAX 60-M» производства фирмы «FEHLMANN» (Швейцария). Оборудование было заказано для последующей его установки на территории конечного пользователя - АО «ЦНИИАГ». Контракт от имени АО «Альфлет Инжиниринг АГ» подписывал он (***.) на основании генеральной доверенности, от имени ООО «ЭСТА-МСК» подписывал ***. Общая сумма контракта составляла 1 237 980 швейцарских франков. Контрактом был предусмотрен авансовый платеж в размере 185 697 швейцарских франков. Авансовый платеж был получен двумя частями: 28.01.2016 сумма в размере 100 000 швейцарских франков; 06.02.2016 сумма в размере 85 697 швейцарских франков. Оба платежа были получены от фирмы «DIV GmbH» (Германия). 04.04.2016 указанные станки были изготовлены и готовы к отгрузке покупателю (ООО «ЭСТА-МСК»),

23.03.2016 покупателю предварительно было направлено уведомление о дате готовности оборудования и счет для осуществления второго платежа по контракту. Однако, второй платеж по контракту так и не был получен.

По истечении примерно 18 месяцев контракт «Альфлет» был расторгнут, а полученный аванс в полном объеме возвращен фирме «DIV GmbH» по требованию его представителей.

С 23.03.2016 он лично неоднократно общался с руководством ООО, в том числе с ФИО1, которые сообщали, что у ООО «ЭСТА-МСК» возникли финансовые трудности и обещали произвести оплату согласно контракта № AT-CAG-01-15 позднее.

При этом срок оплаты произведенного оборудования, согласно контракта, составлял 5 банковских дней со дня получения уведомления о готовности оборудования. Он безуспешно обращался к ФИО1 и к ***. с требованием оплатить произведенное оборудование вплоть до весны 2017 года.

Приблизительно в начале 2018 года в головной офис АО «Альфлет Инжиниринг АГ», расположенный в Швейцарии, обратилась другая организация с предложением выкупить произведенное для нужд АО «ЦНИИАГ» оборудование, что и было осуществлено. 20.07.2018 сотрудниками представительства АО «Альфлет Инжиниринг АГ» три вышеуказанных фрезерных станка модели «PICOMAX 60-M» производства фирмы «FEHLMANN» введены в эксплуатацию по месту расположения производственной площадки АО «ЦНИИАГ»;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 4 л.д. 134-138), из которых следует, что примерно с 2006 года он являлся учредителем немецкой компании «DIV Gmbh», а с 2010 года – директором указанной компании. В период 2010-2017 г.г. он являлся фактическим руководителем указанной организации, которой дистанционно руководил. Основным видом финансово-хозяйственной деятельности указанной компании являлось следующее: подбор индустриального оборудования и ремкомплектов, запасных частей, оказание консультаций, иногда - закупка указанного оборудования. Оборудование являлось технологическим, специализированным. Таким образом, сотрудники компании «DIV Gmbh» могли как оказывать консультативные, посреднические услуги по подбору и закупке указанного оборудования в интересах заказчика (не закупая оборудование), так и закупать указанное оборудование в интересах заказчиков с последующей реализацией им оборудования.

В указанный период времени компания «DIV Gmbh» оказывало вышеописанные услуги в интересах ООО «ЭСТА-МСК», учредителем которого являлась его мать ФИО1, но только в период с июня-августа 2015 года по ориентировочно август-сентябрь 2016 года по закупке нескольких станков. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭСТА-МСК», к руководству указанным Обществом он лично не имел никакого отношения,

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, о том, что в период 2015 -2016 гг. он осуществлял трудовую деятельность в «ТКБ БАНК» (ПАО) в должности Вице-Президента - начальника Департамента оценки кредитных рисков, в его должностные обязанности входило: управление оперативной деятельностью и персоналом департамента, структурирование кредитных сделок юридическим лицам – клиентам Банка, оценка кредитных рисков предприятий и их представление на Кредитном Комитете Банка, членом которого он является.

ООО «ЭСТА-МСК» обслуживалось в банке с 2002 года. Собственником компании являлась ФИО1 Основной вид деятельности указанной организации - поставка специализированного оборудования, как российского производства, так иностранного.

ООО «ЭСТА-МСК» стало ему известно с 2009 года, когда компания выразила желание «кредитоваться». По возникающим вопросам в области структурирования сделок и оценки кредитного риска указанной выше компании он (***.) общался лично и по телефону, а также посредством электронной почты, с ФИО1 Компания имела отношения с «ТКБ БАНК» (ПАО) в части расчётно-кассового обслуживания и кредитования. Кредиты предоставлялись как в рублях, так и в иностранной валюте, помимо кредитов, ООО «ЭСТА-МСК» предоставлялись банковские гарантии для исполнения контрактов и участия в торгах в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ. Обеспечением являлось закупаемое оборудование, залог прав требования по контракту на поставку оборудования и поручительство собственника. Максимальный размер принятого кредитного риска достигал 1,5 млрд. рублей. Решения о предоставлении кредитов и выпуска банковских гарантий в интересах ООО «ЭСТА-МСК» принимались Кредитным Комитетом Банка, членом которого он является. Решения на Кредитном Комитете Банка о предоставлении финансирования принимались на основании Положения о Кредитном Комитете Банка и Положения Кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также заключения о возможности предоставления кредитных продуктов (на основании Методики оценки финансового положения юридических лиц, субъектов РФ, муниципальных образований в «ТКБ БАНК» (ПАО)), которое, в свою очередь, составлялось на основании анализа финансовой отчетности ООО «ЭСТА-МСК». Финансовая отчетность компании составлялась и предоставлялась в Банк руководством ООО «ЭСТА-МСК». Сотрудники банка не участвовали в управлении финансово-хозяйственной деятельностью и составлении бухгалтерской отчетности данного предприятия.

В 2016 году у ООО «ЭСТА-МСК» начались финансовые трудности, компания не смогла исполнять взятые на себя кредитные обязательства, кредиты реструктуризировались и, в итоге, компания по всей своей задолженности перед Банком вышла на «просрочку». В июне 2017 года Банк подал на ООО «ЭСТА-МСК» и поручителя ФИО1 заявление на банкротство.

В 2016 году он общался с ФИО1 на тему оказания содействия в получении ООО «ЭСТА-МСК» банковской гарантии в обеспечение обязательств перед бенифициаром АО «ЦНИИАГ» по договору поставки в иных финансово-кредитных организациях. ООО «ЭСТА-МСК» обратилось в ПАО «ТКБ БАНК» по вопросу выпуска указанной банковской гарантии. В ходе встречи с ФИО1 он (***.) сообщил последней, что ПАО «ТКБ БАНК» не выпустит данную гарантию в интересах ООО «ЭСТА-МСК» в виду наличия на тот момент большой задолженности ООО «ЭСТА-МСК» перед Банком. По просьбе ФИО1 он порекомендовал ей ***, позиционировавшего себя кредитным брокером, с которым он был знаком, поскольку ***. ранее работал финансовым директором организации – клиента Банка. Он (***.) предоставил ФИО1 контакты ***., и впоследствии ему стало известно, что представители ООО «ЭСТА-МСК» обращались к ФИО7, который оказывал услуги по вопросу получения банковской гарантии;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2015 года он работал в различных организациях в должности финансового директора.

Организация ООО «ЭСТА-МСК» ему знакома. Владельцем ООО «ЭСТА-МСК» являлась ФИО1, с которой его познакомил сотрудник ПАО «ТрансКапиталБанк» примерно в 2014 году. В тот момент ООО «ЭСТА-МСК», руководство которым фактически осуществляла ФИО1, нуждалось в консультациях финансового характера. Инициатором их деловых взаимоотношений стала ФИО1, официально он (***.) в обществе трудоустроен не был. Взаимодействие с ФИО1 происходило по многим операционным вопросам деятельности ООО «ЭСТА-МСК», таким как: рефинансирование и реструктуризация кредитов общества, привлечение финансирования, поиск стратегических партнеров.

В период примерно с 2014 года по 2017 год он (***.) оказывал ФИО1 консультации на возмездной основе без оформления трудовых отношений и каких-либо сделок гражданско-правового характера

В 2016 году у общества наблюдался рост долговой нагрузки в связи с падением операционной выручки и ростом операционной задолженности, в 2017 году общество находилось в предбанкротном состоянии, общество не выполняло обязательства пред сотрудниками, кредиторами, поставщиками, заказчиками. В 2017 году он (***.) прервал свое общение с ФИО1, так как последняя не обращалась к нему за помощью. За консультации (рекомендации, пояснения) ФИО1 выдавала ему незначительные поощрения в виде наличных денежных средств, при этом фиксированная сумма поощрения не обговаривалась, никакие договоры с ФИО1 или ООО «ЭСТА-МСК» он не заключал. В период взаимодействия с ФИО1, последняя обращалась к нему с просьбой оказать ей консультацию по вопросам возможности получения финансовых продуктов, в том числе банковских гарантий для обеспечения деятельности ООО «ЭСТА-МСК» и иных организаций, которыми фактически она руководила. Он регулярно предоставлял ей рекомендации по процедуре получения банковских гарантий и рекомендовал участников финансового рынка, которые могут предоставлять такие гарантии в обеспечение выполняемых обществом государственных контрактов. В 2015 году ФИО1 обратилась к нему с просьбой рекомендовать ей кредитные учреждения, которые могли бы предоставить банковскую гарантию для обеспечения государственного контракта, который был заключен с АО «ЦНИИАГ». Он рекомендовал ФИО1 около 10 банковских организаций, большинство из которых отказали в предоставлении банковской гарантии в обеспечение государственного контракта, заключенного между ООО «ЭСТА-МСК» и АО «ЦНИИАГ». Согласие предоставить банковскую гарантию поступило лишь от АО «Генбанк», взаимодействие с которым осуществлялось через кредитного брокера Романа, с которым он (ФИО7) взаимодействовал по вопросам оформления банковской гарантии, в части подготовки и предоставления документов, тогда как вопросы оплаты банковской гарантии, юридическое оформление последней курировала непосредственно ФИО1 Денежные средства за подготовку банковской гарантии АО «Генбанк» № 0084-BG-K-000-16 он не получал, за исключением незначительного вознаграждения за оказанную консультацию. О том, что банковская гарантия АО «Генбанк» № 0084-BG-K-000-16 сфальсифицирована, ему (***.) стало известно от ФИО1;

- показаниями свидетеля ***., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2015 года она является индивидуальным предпринимателем. Ее ИП осуществляло деятельность в области предоставления консультационных финансовых услуг, у ИП ***. заключен ряд агентских договоров с кредитными организациями, ИП ФИО8 предоставляла услуги сторонним коммерческим организациям по поиску кредитных организаций с целью дальнейшего получения кредита, банковской гарантии и иных банковских продуктов. ИП ***. стоит на налоговом учете в ИФНС России № 18 г. Москвы, система налогообложения – упрощенная. 27.06.2016 между ИП ***. и ООО «ЭСТА-МСК» был заключен договор № 01-35/2016 от 27.06.2016 на сумму 649 154, 88 рублей, согласно которому ИП ***. оказало ООО «ЭСТА-МСК» услугу по подбору кредитной организации для получения банковского продукта, а именно: ИП ***. был собран пакет документов на преданализ в кредитные организации, направлены заявки в различные кредитные организации, осуществлена организация встреч, ведение переговоров.

При оказании услуг ООО «ЭСТА-МСК» она (***.) познакомилась с учредителем общества ФИО1

В ходе анализа финансового состояния ООО «ЭСТА-МСК» она (***.) пришла к выводу о том, что получить кредитный продукт обществу будет затруднительно, о чем она сообщила представителям ООО «ЭСТА-МСК», при этом оплата ей была произведена в полном объеме. Оплата по договору не предусматривала получение ООО «ЭСТА-МСК» конечного результата, то есть банковского продукта;

- показаниями свидетеля ***., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 4 л.д. 10-13, том 8 л.д. 233-235), из которых следует, что примерно в 2015-2016 г.г. малознакомая девушка предложила ей (ФИО9) стать генеральным директором ООО «ЛЮКСПРЕМИУМ» за единовременное денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей. В дальнейшем, в сопровождении указанной девушки она (***.) посетила ИФНС России № 46 по г. Москве, где подала документы на регистрацию указанного юридического лица. Также она посетила отделение ПАО «Сбербанк России», в котором открыла расчетный счет ООО «ЛЮКСПРЕМИУМ». Устав или учредительные документы ООО «ЛЮКСПРЕМИУМ» она не подписывала, учредителем общества не являлась. В ООО «ЛЮКСПРЕМИУМ» доход она не получала, не вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «ЛЮКСПРЕМИУМ», не подготавливала документы бухгалтерской и иной отчетности, не подписывала от имени генерального директора общества бухгалтерскую или налоговую отчетность, не представляла в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность общества. Она не назначала каких-либо физических лиц на должность генерального директора или главного бухгалтера ООО «ЛЮКСПРЕМИУМ», не выдавала доверенности на право представления интересов общества третьим лицам.

Она не подписывала от имени генерального директора и от имени главного бухгалтера финансово-хозяйственные документы: договоры (с приложениями, изменениями и дополнениями), счета, товарные накладные, заказы, акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приказы, платежные поручения, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кассовые документы. Организация ООО «ЭСТА-МСК», представители данной организации ей не известны. Она не подписывала договоры, заключенные с ООО «ЭСТА-МСК»;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 8 л.д. 236-238), из которых следует, что примерно 4 года назад к нему обратился ранее ему неизвестный мужчина, который предложил ему за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей оформить на свое имя юридическую фирму ООО «КРЕПТОН». Так как в тот период он (***.) испытывал материальные трудности, поскольку нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками, на предложение согласился. После чего с указанным мужчиной они поехали к нотариусу, где были оформлены необходимые документы, содержание которых указать не может. После поездки мужчина отдал ему 5 000 рублей, после чего контактов с указанным мужчиной он не поддерживал, деятельностью общества не занимался. По факту заключения договора с ООО «ЭСТА-МСК» на оказание услуг по подбору кредитной организации, исполнения договора, получения от ООО «ЭСТА-МСК» денежных средств в сумме 540 962,40 рублей он ничего пояснить не может, так как договоров от лица ООО «КРЕПТОН» не заключал, руководством общества не занимался, обстоятельства договорных отношений между указанными обществами ему не известны. Фирма ООО «ЭСТА-МСК» ему не знакома;

- показаниями свидетеля ***., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 8 л.д. 260-263), из которых следует, что ООО «ТрансТехМонтаж» ей не известно. Каких-либо учредительных документов от указанного юридического лица она не подписывала. Доход от деятельности общества не получала. Никаких документов, как генеральный директор от лица общества, она не подписывала, также она не открывала счета в банках для деятельности указанного общества. В том числе, она не обращалась к нотариусам для совершения каких-либо действий с юридическом лицом, также она не оформляла доверенностей для совершения вышеуказанных действий в отношении ООО «ТрансТехМонтаж» от ее имени.

В отношении договора ЭМ-07/06-2016 от 29.06.2016, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами, также ничего пояснить не может. О денежных средствах в размере 2 587 050 рублей, полученных на расчетный счет ООО «ТрансТехМонтаж» в рамках указанного договора, пояснить ничего не может, так как об указанных обстоятельствах ей не известно;

Она (***.) испытывала материальные трудности и обратилась к своей знакомой с просьбой найти ей работу, которая предложила ей создать указанное юридическое лицо и стать генеральный директором за ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Для создания указанного общества она вместе со знакомой ездила в налоговую инспекцию и банки для открытия счета, указать точную процедуру и документы, которые оформлялись в указанных органах, а также адреса, по которым они ездили, она не может, так как не помнит. Каким видом деятельности занималось общество, точно не знает. Где территориально располагалось общество, она не знает. Кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учета, ей не известно. По необходимости к ней обращалась указанная знакомая, и они вместе ездили в налоговый орган для предоставления отчетности. При этом она, как генеральный директор, подписывала все необходимые документы, содержание которых указать не может. Кто являлся бухгалтером в обществе, ей не известно, также она не знает количество сотрудников общества, и кто занимался приемом их на работу, а также размер заработной платы. Подписывала ли она от имени генерального директора или главного бухгалтера ООО «Стройкомплект» финансово-хозяйственные документы: договоры, счета, товарные накладные, заказа, акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, приказы, платежные поручения, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кассовые документы и т. д., она не помнит.

В отношении ООО «ЭСТА-МСК» и заключенного договора между ООО «Стройкомплект» и ООО «ЭСТА-МСК» № ЭМ-08/06-2016 от 29.06.2016, в рамках которого на расчетный счет ООО «Стройкомплект» перечислены денежные средства в размере 2 160 000 рублей, она пояснить ничего не может, указанные обстоятельства ей не известны, подписывала ли она данный договор, она указать не может. Насколько она помнит, договоров от ООО «Стройкомплект» она не подписывала. За свою деятельность в качестве генерального директора ООО «Стройкомплект» ИНН <***> она ежемесячно на протяжении года получала денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей на карточку банка «Сбербанк». Обстоятельств, а также период, когда она перестала быть генеральным директором и процедуру назначения другого руководителя общества, она указать не может, так как не помнит;

- показания свидетеля ***., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 6 л.д. 221-223), из которых следует, что с 13.08.2018 он является генеральным директором ООО «Альфа-Трейд», который занимается реализацией услуг связи ПАО «Мегафон». ПАО «Мегафон» представляет ООО «Альфа-Трейд» номерную емкость для последующей реализации конечным пользователям. При этом абонентские номера первоначально регистрируются на ООО «Альфа-Трейд». После реализации абонентского номера данные о конечном пользователе вносятся в биллинговую систему ПАО «Мегафон». Абонентский номер <***> передан в ООО «Альфа-Трейд» из ПАО «Мегафон» и активирован конечным пользователем 01.10.2011. При этом пользователи указанного абонентского номера могли меняться. Если номер телефона не активен более трех месяцев, он может быть выпущен повторно (изготовлена новая сим-карта) и вновь реализован. С учетом того, что ООО «Альфа-Трейд» не осуществляет хранение персональных данных, сообщить данные о владельцах абонентского номера <***> не представляется возможным. Сотрудник с данными ***в ООО «Альфа-Трейд» в настоящее время не работает и никогда не трудоустраивался и ему не известен.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

- заявлением генерального директора АО «ЦНИИАГ» *** от 15 ноября 2019 года, адресованном в правоохранительные органы, в котором он (***.) просит провести проверку и при наличии оснований возбудить уголовное дело в отношении руководства ООО «ЭСТА-МСК», которое не осуществило поставку станков по договору № 9200-П/451 от 23 декабря 2015 года, представив поддельную банковскую гарантию АО «ГЕНБАНК» (том 3 л.д. 160-162);

- протоколом выемки от 19 мая 2020 года, согласно которому в АО «ЦНИИАГ» произведена выемка документов, содержащих сведения о размещении закупки ЭА_30 (ЕИС № 31502882696), а также о заключении с ООО «ЭСТА-МСК» и исполнении договора № 9200-П/451 (том 5 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2020 года, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых 19 мая 2020 года в ходе выемки в АО «ЦНИИАГ», согласно которому были осмотрены: документация о проведении закупки у ООО «ЭСТА-МСК», заявка ООО «ЭСТА-МСК» с приложением копий документов, протокол от 23.11.2015, извещение (документация) о проведении закупки у единственного поставщика; протокол от 23.12.2015 и его копия, договор № 9200-П/451 от 23.12.2015, с приложениями, между АО «ЦНИИАГ» и ООО «ЭСТА-МСК», копии платежных поручений, независимая гарантия АКБ «Проминвест» (ПАО), в копиях и оригиналах деловая переписка АО «ЦНИИАГ», копии судебных решений (том 6 л.д. 42-43), которые были признаны по делу вещественными доказательствами (том 8 л.д. 196-197);

- протоколом выемки от 18 марта 2021 года, согласно которому в АО «ЦНИИАГ» произведена выемка банковской гарантии АО «ГЕНБАНК» № 0084-BG-K-000-16 от 30.08.2016 (том 8 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 апреля 2021 года, с приложением копии банковской гарантии, согласно которому произведен осмотр банковской гарантии, изъятой 18.03.2021 в ходе выемки в АО «ЦНИИАГ», осмотром установлено следующее: что банковская гарантия АО «ГЕНБАНК» № 0084-BG-K-000-16 выдана в обеспечение исполнения обязательств по договору, датирована от 30.08.2016. Согласно представленной гарантии, АО «ГЕНБАНК» («Гарант») принимает на себя обязательства возместить АО «ЦНИИАГ» («Бенефициар») по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 75 734 735 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «ЭСТА-МСК» («Принципал») своих обязательств по договору № 9200-П/451 от 23.12.2015 на поставку и ввод в эксплуатацию прецизионного 5-ти осевого вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ FEHLMANN PICOMAX 60-M. Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 30.12.2016 включительно. На оборотной стороне банковской гарантии имеется подпись от имени врио управляющего филиалом АО «ГЕНБАНК» в г. Москва ***. и оттиск круглой печати филиала АО «ГЕНБАНК» в г. Москве (том 8 л.д. 59-61), которая признана по делу вещественным доказательством (том 8 л.д. 196-197);

- копией ответа на запрос АО «ГЕНБАНК» № 4294 от 06.09.2016, согласно которому АО «ГЕНБАНК» не подтвердил факт предоставления банковской гарантии № 0084-BG-K-000-16 от 30.08.2016 ООО «ЭСТА-МСК» на сумму 75 734 735 рублей (том 3 л.д. 189);

- ответом на запрос АО «ГЕНБАНК» № 20008 от 27.05.2020, согласно которому информации о банковской гарантии № 0084-BG-K-000-16 от 30.08.2016 ООО «ЭСТА-МСК» в банке нет (том 6 л.д. 53);

- заключением эксперта № 70 от 20 апреля 2021 года, проводившего по делу судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводов которого, исследуемая подпись от имени ФИО10, расположенная в графе «ВРИО Управляющий Филиалом АО «ГЕНБАНК» в г. Москва М.П.» банковской гарантии АО «ГЕНБАНК» № 0084-BG-K-000-16 от 30.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору, выполнена, вероятно, не ФИО10, образцы подписи и почерка которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (том 8 л.д. 65-68);

- протоколом выемки от 23 апреля 2021 года, согласно которой в АО «ГЕНБАНК» произведена выемка 5-ти листов бумаги формата А4 с образцами оттиска печати филиала АО «ГЕНБАНК» в г. Москве (том 8 л.д. 75-78);

- заключением эксперта № 112 от 08 июля 2021 года, проводившего по делу судебную технико- криминалистическую экспертизу документов, согласно выводов которого, оттиски на представленной на экспертизу банковской гарантии АО «ГЕНБАНК» № 0084-BG-K-000-16 от 30.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору и на 5-ти листах бумаги формата А4 с оттисками печати, изъятыми в ходе выемки в АО «ГЕНБАНК», выполнены разными печатными формами (том 8 л.д. 88-89);

- протокол выемки от 23 марта 2022 года, согласно которой в АО «ЦНИИАГ» произведена выемка банковской гарантии № 0004530 от 27.06.2016 ПАО «БИНБАНК» (том 8 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 мая 2022 года, согласно которому произведен осмотр банковской гарантии, изъятой 23.03.2022 в ходе выемки в АО «ЦНИИАГ», согласно которому осмотрена банковская гарантия ПАО «БИНБАНК» № 0004530 в обеспечение исполнения обязательств по договору. Банковская гарантия выполнена печатным текстом, на 1-м листе формата А4. Банковская гарантия датирована 27.06.2016. Согласно представленной гарантии, АО «ГЕНБАНК» («Гарант») принимает на себя обязательства возместить АО «ЦНИИАГ» («Бенефициар») по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 21 638 496 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «ЭСТА-МСК» («Принципал») своих обязательств по договору № 9200-П/451 от 23.12.2015 на поставку и ввод в эксплуатацию прецизионного 5-ти осевого вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ FEHLMANN PICOMAX 60-M. Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 28.08.2016 включительно. На оборотной стороне банковской гарантии имеется подпись от имени Президента ПАО «БИНБАНК» *** и оттиск круглой печати ПАО «БИНБАНК» (том 8 л.д. 177-178), которая признана по делу вещественным доказательством (том 8 л.д. 196-197);

- ответом на запрос ПАО «БИНБАНК» № 135/3851 от 08.02.2018, согласно которому банковская гарантия № 0004530 от 27.06.2016 ПАО «БИНБАНК» не выдавалась (том 2 л.д. 61);

- ответом на запрос ПАО «Банк «ФК Открытие» № 01.5-4/32355 от 29.05.2020, согласно которому банк не подтвердил факт выдачи банковской гарантии № 0004530 от 27.06.2016 в пользу АО «ЦНИИАГ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭСТА-МСК» (том 6 л.д. 60);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27 апреля 2022 года, согласно которому свидетелю ***в числе иных фотографий для опознания предъявлена фотография ***которого он не опознал (том 4 л.д. 95-99);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭСТА-МСК» № <***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой выявлено:

- перечисление 27.06.2016 денежных средств в сумме 540 962,40 рубля на расчетный счет № <***> ООО «КРЕПТОН» ИНН <***> в ПАО «Промсвязьбанк». В назначении платежа указано «Оплата по счету № 4530 от 27.06.2016г. Услуга по подбору кредитной организации согласно договору № 0004530»;

- перечисление 28.06.2016 денежных средств в сумме 649 154,88 рубля на расчетный счет ИП ***№ 40802810138000016478 в ПАО «Сбербанк». В обоснование указано «Оплата по счету № 11 от 27.06.2016 за услугу по подбору кредитной организации по договору № 01-35/2016 от 27.06.2016»;

- поступление 05.07.2016 денежных средств в сумме 21 638 496 рублей с расчетного счета АО «ЦНИИАГ» № <***> в ПАО «Сбербанк» в качестве аванса по договору № 9200-П/451 от 23.12.15 на поставку и ввод в эксплуатацию прецизионного 5-ти осевого вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ FEHLMANN PICOMAX 60-M - 3шт. по счету № 226 от 01.07.2016, в том числе НДС 18% в сумме 3 300 787,53 рублей;

- перечисление 06.07.2016 денежных средств в сумме 2 587 050 рублей на расчетный счет ООО «ТрансТехМонтаж» ИНН <***> № 40702810038000108971 в ПАО «Сбербанк». В обоснование указано «Оплата по договору № ЭМ-07/06-2016 от 29.06.2016 за оборудование»;

- перечисление 06.07.2016 денежных средств в ПАО АКБ «РФА» в суммах 1 919 174,73 рубля и 305 852,47 рубля в качестве оплаты по соглашениям о предоставлении банковских гарантий;

- перечисление 06.07.2016 денежных средств в сумме 11 000 000 рублей на собственный расчетный счет № <***> в ПАО «ТКБ БАНК» в качестве пополнения расчетного счета на хоз. нужды;

- перечисление 06.07.2016 денежных средств в сумме 2 160 000 рублей на расчетный счет ООО «СтройКомплект» ИНН <***> № 40702810538000094860 в ПАО «Сбербанк». В обоснование указано «Оплата по договору № ЭМ-08/06-2016 от 29.06.2016 за оборудование, а также движение денежных средств на операционную деятельность в виде оплат по договорам контрагентам, в том числе за аренду помещения, уплаты страховых взносов, НДФЛ, а также поступления и перечисления денежных средств на счета ООО «Новые Технологии», ООО ««СнабСбытКомплектация» (том 3 л.д. 102-156);

- заключением эксперта № 89 от 20 сентября 2019 года, проводившего судебно-бухгалтерскую судебную экспертизу, согласно выводов которого, с расчетного счета АО «ЦНИИАГ» в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «ЭСТА-МСК» в АКБ «Проминвестбанк» по договору № 9200-П/451 от 23.12.2015 за период времени с 23.12.2015 по 31.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 54 096 240 рублей.

Денежные средства, поступившие с расчетного счета АО «ЦНИИАГ» в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «ЭСТА-МСК» в АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) по договору № 9200-П/451 от 23.12.2015 за период времени с 23.12.2015 по 31.12.2016 в сумме 54 096 240 рублей, перечислены:

- в сумме не менее 19 711 102,59 рубля на счет ООО «ЭСТА-МСК» в ПАО «ТКБ БАНК» с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для расчетов с контрагентами, на хоз. нужды»;

- в сумме не менее 3 983 047,59 рублей на счет ООО «Энергостройпоставка» с назначением платежа «Оплата по счету № 485 от 15.12.2015 за модульную установку пожаротушения»;

- в сумме не менее 3 411 102,59 рубля на счет ООО «ССК» с назначением платежа «Оплата по договору № № 02/08-2011 от 03.08.2011 за технологическое электротехническое оборудование»;

- в сумме не менее 2 011 102,59 рубля на счет ООО «Новые технологии» с назначением платежа «Оплата по договору № НТ-03/11 от 31.05.2011 за оборудование»;

- в сумме не менее 9 530 350,59 рублей на счет АКБ «Проминвестбанк» (ПАО» с назначением платежа «Оплата по договору выпускак простых векселей от 30.12.2015»;

- в сумме не мен ее 539 234,55 рубля на счет ООО «Новые технологии» с назначением платежа «Оплата по договору № НТ-03/11 от 31.05.2011 за оборудование»;

- в сумме не менее 70 531,55 рубль на счет ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» с назначением платежа «Оплата по договору лизинга от 09.06.2014»;

- в сумме не менее 2 499 234,55 рубля на счет ООО «Мистраль» с назначением платежа «Оплата по договору от 10.02.2016 за оборудование»;

- в сумме не менее 3 849 234,55 рубля на счет ООО «ПромСтрой» с назначением платежа «Оплата по договору от 21.03.2016 за оборудование»;

- в сумме не менее 27 199,54 рублей на счет ООО «ТД МаслоСтар» с назначением платежа «Оплата по счету от 23.03.2016. Смазочно-охлаждающая жидкость»;

- в сумме не менее 999 556,73 рублей на счет ООО «Меркатор Интернейшнл» с назначением платежа «Оплата по договору от от 28.10.2015»;

- в сумме не менее 25 734,55 рубля на счет ООО «Информ Юнион Групп» с назначением платежа «Оплата по счету от 17.03.2016. Предоплата за размещение информации в печатном справочнике»;

- в сумме не менее 8 984,55 рубля на счет ООО «ПЛСервис» с назначением платежа «Оплата по счету от 15.04.2016 Картридж» (том 3 л.д. 62-77);

- заключение эксперта № 232 от 09 сентября 2020 года, согласно выводов которого, денежные средства в общей сумме 75 734 736 рублей, поступившие на расчетные счета ООО «ЭСТА-МСК» № <***> в ПАО АКБ «Проминвестбанк» и № <***> в дополнительном офисе ПАО «Промсвязьбанк» по договору № 9200-П/451 от 23.12.2015, перечислены на счета организаций ООО «Фаворитстрой», ООО «ТрансТехМонтаж», ООО «Компания «Русский трикотаж», ООО «Нордтех», ООО «Московская компания смазочных материалов», ООО «ОЭнТ-Центр», ООО «СтройКомплект», ООО «ЭТЗ», ООО «ЭмЭль», ООО «Деловые линии», ООО «Энергостройпоставка», ООО «ССК», ООО «НТ», ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания», ООО «Мистраль», ООО «ПромСтрой», ООО «ТД МаслоСтар», ООО «Меркатор Интернешнл», ООО «Информ Юнион Групп», ООО «ПЛСервис», а также уплачены в виде комиссий банку, уплачены ПАО АКБ «РФА», уплачены АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), переведены на собственный счет ООО «ЭСТА-МСК» в виде пополнения на хоз. нужды, на расчеты с контрагентами (том 8 л.д. 12-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 мая 2021 года, с приложением выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, материалов регистрационного дела, согласно которому произведен осмотр материалов, в том числе содержащихся на компакт-дисках, поступивших в ответ на запросы из налоговых органов и финансово-кредитных организаций.

Осмотром установлено следующее:

1. Объектом осмотра является компакт-диск CD-R «Verbatim» (серийный номер LH3152VH02035915D1), поступивший в ответ на запрос из ИФНС России № 18 по г. Москве сопроводительным письмом № 23-03/018152дсп от 14.03.2018., в ходе которого установлено, что в памяти компакт-диска сохранен файл «ИП ***.», представляющий собой выписку из ЕГРИП в отношении ИП ***.

2. Объектом осмотра является компакт-диск CD-R «Verbatim» (серийный номер LH3152VH02035910D4), поступивший в ответ на запрос из ИФНС России № 23 по г. Москве сопроводительным письмом № 25-08/022878дсп от 21.03.2018, в ходе которого установлено, что в памяти компакт-диска сохранен файл «ООО КРЕПТОН», представляющий собой выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРЕПТОН» ИНН <***>, из которой следует, что 12.03.2018 деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Учредителем и генеральным директором организации являлся ***.

3. Объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк» ООО «ЛюксПремиум» ИНН <***>, поступившая в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом № EDO-2245849 от 12.04.2018.

При осмотре выписки выявлено поступление 29.08.2016 денежных средств в сумме 4 353 245 рублей с расчетного счета ООО «ЭСТА-МСК» ИНН <***> № <***> в ПАО «ТКБ БАНК». В назначении платежа указано «Оплата по счету № 17 от 24.08.2016г. Оказание консультационных услуг по договору № 01/08 от 22.08.2016г., в т.ч. НДС (18%) – 664054-32».

4. Объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в ПАО «Промсвязьбанк» ООО «КРЕПТОН» ИНН <***>, поступившая в ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» сопроводительным письмом № 48987-ВА от 13.06.2018. При осмотре выписки выявлено поступление 27.06.2016 денежных средств в сумме 540 962,40 рубля с расчетного счета ООО «ЭСТА-МСК» ИНН <***> № <***> в ПАО «Промсвязьбанк». В назначении платежа указано «Оплата по счету № 4530 от 27.06.2016г. Услуга по подбору кредитной организации согласно договору № 0004530. Сумма 540962-40, в т.ч. НДС (18%) – 82519-69».

5. Объектом осмотра является компакт-диск, с рукописной надписью на лицевой стороне «МИ ФНС по ЦОД 20.11.18 ДСП 11309», поступивший в ответ на запрос из МИ ФНС России по ЦОД сопроводительным письмом № 2-7-05/09751дсп от 21.11.2018. В памяти компакт-диска сохранена папка с названием «11309», содержащая, в свою очередь, 2 папки с названиями «ФИО8.», «ФИО8».

6. Объектом осмотра является компакт-диск (серийный номер D313OWF24021733LH), поступивший в ответ на запрос из ПАО «ТКБ БАНК» сопроводительным письмом № 02-02/322/640 от 07.03.2019, в котором содержится файл «ООО ЭСТА-МСК 40702 (7 счетов) 05.07.2015-31.12.2016»:

6.1 выписку о движении денежных средств ООО «ЭСТА-МСК» по расчетному счету № <***>(П) за период с 06.07.2015 по 30.12.2016 на общую сумму 1 180 007 827,97 рублей, по кредиту на общую сумму 1 180 005 951,01 рубль.

На 30.12.2015 остаток денежных средств по счету 13 061 745,51 рублей, после чего имеются поступления денежных средств в виде оплат по договору с расчетного счета АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» и пополнение расчетного счета со счета № <***> в ПАО «Промсвязьбанк», в результате чего остаток по счету становится 24 136 346,38 рублей. 30.12.2015 происходит пополнение расчетного счета в сумме 21 000 000 рублей со счета № <***> в ПАО АКБ «Проминвестбанк», в качестве обоснования указано «Пополнение р/с для расчетов с контрагентами, на хоз. нужды. Cумма 21000000-00, без налога (НДС)». После чего остаток денежных средств на 30.12.2015 составляет 45 136 346,38 рублей. В тот же день с расчетного счета происходят списания денежных средств:

- в общей сумме 12 936 405,34 рублей (погашение ссуды по кредитному договору);

- в общей сумме 10 224 854,30 рубля (погашение ранее учтенных процентов по кредитным договорам ООО «ЭСТА-МСК» и ООО «Новые технологии»);

- в общей сумме 425 617,34 рублей (погашение комиссии за выданную банковскую гарантию);

- в сумме 4 100 000 рублей на расчетный счет ООО «Новые технологии» ИНН <***> (оплата по договору за оборудование);

- в сумме 12 779 985,90 рублей (перевод денежных средств для покупки валюты);

- в общей сумме 33 062,10 рубля (оплата комиссий за операции).

Остаток на 30.12.2015 составляет 4 636 421,40 рубль.

Дальнейшее изучение указанной выписки показало движение денежных средств на операционную деятельность в виде оплат по договорам контрагентам, уплаты налогов, перечисления заработной платы, переводов денежных средств для покупки валюты, аналогичных перечислений в виде комиссии за выданную банковскую гарантию, погашения ссуды по кредитному договору, погашения процентов по кредитным договорам, поступления денежных средств от контрагентов. Установлены также как поступления, так и перечисления денежных средств на счета ООО «ЭкоТех», ООО «Новые Технологии», ООО ««СнабСбытКомплектация».

На 30.06.2016 остаток денежных средств по счету 2 471 567,94 рублей, после чего 30.06.2016 происходит пополнение расчетного счета в сумме 11 865 000 рублей со счета № <***> в ПАО АКБ «Проминвестбанк», в качестве обоснования указано «Пополнение расчетного счета на хоз. нужды, без налога (НДС).». После указанного пополнения расчетного счета остаток денежных средств на 30.06.2016 составляет 14 336 567,94 рублей. В тот же день с расчетного счета происходят списания денежных средств:

- в общей сумме 1 681 172,87 рубля (погашение комиссии за выданную банковскую гарантию);

- в общей сумме 12 445 856,01 рублей рубля (погашение ранее учтенных процентов по кредитным договорам).

Остаток на 30.06.2016 составляет 209 539,06 рублей.

На 06.07.2016 остаток денежных средств по счету 75 039,13 рублей, после чего 06.07.2016 происходит пополнение расчетного счета в сумме 11 000 000 рублей со счета № <***> в ПАО «Промсвязьбанк», в качестве обоснования указано «Пополнение расчетного счета на хоз. нужды, без налога (НДС).». После указанного пополнения расчетного счета остаток денежных средств на 06.07.2016 составляет 11 075 039,13 рублей.

В течение 06.07.2016-07.07.2016 с расчетного счета происходят списания денежных средств:

- в общей сумме 73 529,52 рублей в виде оплат контрагентам;

- в сумме 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Новые Технологии» в виде оплаты за оборудование по договору;

- в общей сумме 39 902,83 рубля в виде перечислений на выплату заработной платы;

- в общей сумме 9 666 рублей в виде перечислений НДФЛ;

- в сумме 10 399 956,60 рублей в виде перевода денежных средств для покупки валюты;

- в общей сумме 25 648,07 рублей в виде оплаты комиссий.

Остаток на 08.07.2016 составляет 26 336,11 рублей.

Также выявлено перечисление 29.08.2016 денежных средств в сумме 4 353 245 рублей на расчетный счет ООО «ЛюксПремиум» ИНН <***>. В назначении платежа указано «Оплата по Счету № 17 от 24.08.2016 г. Оказание консультационных услуг по Договору № 01/08 от 22.08.2016г., в т.ч. НДС(18%) - 664054-32»;

6.2 выписку о движении денежных средств ООО «ЭСТА-МСК» по валютному счету № 40702840900000003033(П) за период с 24.06.2015 по 19.12.2016. Движение денежных средств за указанный период по дебету на общую сумму 6 201 232,61 долларов США, по кредиту на общую сумму 6 201 828,37 долларов США.

Согласно выписке, ООО «ЭСТА-МСК» покупало у ПАО «ТКБ БАНК» валюту – доллары США. Отмечаются перечисления денежных средств на погашение комиссии за выданную банковскую гарантию, а также в виде уплаты за оборудование «GEAR SHAPER MACHINE GLEASON-600HC» по контрактам от 22.06.2015 и 26.11.2015.

6.3 выписку о движении денежных средств ООО «ЭСТА-МСК» по валютному счету № 40702840200001003033(П) за период с 30.09.2016 по 03.10.2016. Движение денежных средств за указанный период по дебету на сумму 1 385 долларов США, по кредиту на ту же сумму и поступление денежных средств в указанной сумме и их перечисление в адрес компании «TWDS CONSULTING SERVICES ISN».

6.4 выписку о движении денежных средств ООО «ЭСТА-МСК» по валютному счету № 40702978500000003033(П) за период с 06.07.2015 по 22.12.2016. Движение денежных средств за указанный период по дебету на общую сумму 6 250 250,74 евро, по кредиту на общую сумму 4 959 901,94 евро.

Согласно выписке, ООО «ЭСТА-МСК» покупало у ПАО «ТКБ БАНК» валюту – евро. Отмечаются перечисления денежных средств на погашение комиссии за выданную банковскую гарантию, погашение процентов по кредитному договору, а также на оплату поставщикам оборудования. Оплат в адрес «Альфлет Инжиниринг АГ» не выявлено;

6.5 выписку о движении денежных средств ООО «ЭСТА-МСК» по валютному счету № 40702978800001003033(П), перечислений не имеется.

6.6. выписку о движении денежных средств ООО «ЭСТА-МСК» по расчетному счету № <***>(П) за период с 07.07.2015 по 31.12.2016. Движение денежных средств за указанный период за обслуживание по дебету на сумму 134 259,42 рублей, по кредиту – 180,47 рублей.

6.7 выписку о движении денежных средств ООО «ЭСТА-МСК» по счету № 40702810300000303033(П), перечислений не имеется.

Файл «ООО ЭСТА-МСК 42101810500000003033 05.07.2015-31.12.2016» представляет собой выписку о движении денежных средств ООО «ЭСТА-МСК» по счету № 42101810500000003033(П), перечислений не имеется.

Файл «ООО ЭСТА-МСК 42103810520101001378 05.07.2015-31.12.2016» представляет собой выписку о движении денежных средств ООО «ЭСТА-МСК» по счету № 42103810520101001378(П) за 20.07.2015. Движение денежных средств за указанный период по дебету на сумму 65 833 424,66 рубля, по кредиту на сумму 833 424,66 рубля.

7. Объектом осмотра является компакт-диск CD-R «Verbatim» (серийный номер A3131WE16040215LH), поступивший в ответ на запрос из ПАО АКБ «Проминвестбанк» сопроводительным письмом № 196 от 11.03.2019.

В памяти компакт-диска сохранен файл с названием «ООО Эста-МСК 05.07.2015-31.12.2016», представляющий собой выписку о движении денежных средств ООО «ЭСТА-МСК» по расчетному счету № <***> за период с 27.07.2015 по 26.12.2016. Движение денежных средств за указанный период по дебету общую на сумму 102 473 589,49 рублей, по кредиту на общую сумму 102 465 181,51 рубль.

23.12.2015 произведена оплата ПАО АКБ «Проминвестбанк» в сумме 1 110 910,57 рублей в качестве оплаты по договору № 152/15-НГ от 23.12.2015 за предоставление независимой гарантии.

29.12.2015 поступление денежных средств в сумме 46 058 726,43 рублей с расчетного счета АО «ЦНИИАГ» № <***> в ПАО «Сбербанк» в качестве аванса по договору № 9200-П/451 от 23.12.15 на поставку и ввод в эксплуатацию прецизионного 5-ти осевого вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ FEHLMANN PICOMAX 60-M - 3шт. по счету № 513 от 23.12.2015, в том числе НДС 18% в сумме 7 025 907,42 рублей.

30.12.2015 произведено перечисление денежных средств в сумме 21 000 000 рублей на расчетный счет № <***> в ПАО «ТКБ БАНК». В обоснование указано «Пополнение р/с для расчетов с контрагентами, на хоз. нужды Cумма 21000000-00, без налога (НДС)».

30.12.2015 произведено перечисление денежных средств в сумме 4 700 000 рублей на расчетный счет ООО «ССК» № 40702810120100001457 в ПАО «ТКБ БАНК». В назначении платежа указано «Оплата по Договору № 02/08-2011 от 03.08.2011г. за технологическое электротехническое оборудование Cумма 4700000-00, в т.ч. НДС(18%) - 716949-15».

30.12.2015 произведено перечисление денежных средств в сумме 3 300 000 рублей на расчетный счет ООО «НТ» № 40702810320100001189 в ПАО «ТКБ БАНК». В назначении платежа указано «Оплата по Договору № НТ-03/11 от 31.05.2011 за оборудование, в т.ч. НДС(18%) - 503389-83».

30.12.2015 произведена оплата ПАО АКБ «Проминвестбанк» насчет № 52305810300000000019 в сумме 10 819 248 рублей в качестве оплаты по договору выпуска простых векселей № 151230/12-PIB от 30.12.2015.

24.03.2016 поступление денежных средств в сумме 8 037 513,57 рублей с расчетного счета АО «ЦНИИАГ» № <***> в ПАО «Сбербанк» в качестве аванса по договору № 9200-П/451 от 23.12.15 на поставку и ввод в эксплуатацию прецизионного 5-ти осевого вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ FEHLMANN PICOMAX 60-M - 3шт. по счету № 78 от 16.03.2016, в том числе НДС 18% в сумме 1 226 061, 39 рубль.

25.03.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 540 000 рублей на расчетный счет ООО «НТ» № 40702810320100001189 в ПАО «ТКБ БАНК». В назначении платежа указано «Оплата по Договору № НТ-03/11 от 31.05.2011 за оборудование, в т.ч. НДС(18%) - 82372-88».

29.06.2016 произведено зачисление денежных средств в сумме 11 040 000 рублей (Погашение векселя № 00019 ПАО АКБ «Проминвестбанк», согласно распоряжения от 29.06.2016.

30.06.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 11 865 000 рублей на расчетный счет № <***> в ПАО «ТКБ БАНК». В обоснование указано «Пополнение расчетного счета на хоз. нужды, без налога (НДС)», а также содержит движение денежных средств на операционную деятельность в виде оплат по договорам контрагентам, в том числе за аренду помещения, уплаты налогов. Поступления, так и перечисления денежных средств на счета ООО «Новые Технологии», ООО ««СнабСбытКомплектация».

8. Объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в АО «Солид Банк» ООО «ЭСТА-МСК», поступившая в ответ на запрос из Московского филиала АО «Солид Банк» сопроводительным письмом № 202/32-05 от 04.03.2019, за период с 06.08.2015 по 17.06.2016.

9. Объектом осмотра являются выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭСТА-МСК» № 40702810938000056482 за период с 18.12.2015 по 24.05.2016, № 40702840638000004827, № 40702840938001004827, № 40702978538000004048, № 40702978838001004048 в ПАО «Сбербанк», поступившие в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом № 270-02Е-05/76842854 от 06.04.2019.

10. Объектом осмотра являются материалы регистрационного дела ООО «КРЕПТОН» ИНН <***>, поступившие в ответ на запрос из ИФНС России № 23 по г. Москве сопроводительным письмом № 25-07/078308 ДСП от 20.11.2020. Из регистрационного дела следует, что 17.03.2016 ФИО11 решил создать ООО «КРЕПТОН», назначив себя на должность генерального директора.

11. Объектом осмотра является компакт-диск (серийный номер LH3150XE24190954D2), поступивший в ответ на запрос из ИФНС России № 21 по г. Москве сопроводительным письмом № 05-17/02387дсп от 10.12.2020. В памяти компакт-диска сохранена папка с названием «ЛюксПремиум», содержащая 5 папок с файлами, представляющими собой материалы регистрационного дела ООО «ЛюксПремиум» ИНН <***>, из которого следует, что 06.07.2016 ФИО12 решил создать ООО «ЛюксПремиум», назначив себя на должность генерального директора. 06.10.2016 на должность генерального директора назначена ФИО9 ФИО13 органом принято решение об исключении ООО «ЛюксПремиум» из ЕГРЮЛ.

12. Объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в ПАО АКБ «Проминвестбанк» за период с 10.06.2015 по 24.01.2017 ООО «ЭСТА-МСК», поступившая в ответ на запрос из ПАО АКБ «Проминвестбанк» сопроводительным письмом № 1100 от 17.11.2020, которая содержит информацию о движении денежных средств за указанный период по дебету общую на сумму 130 043 465,07 рублей, по кредиту на общую сумму 130 043 465,07 рублей. 23.12.2015 произведена оплата ПАО АКБ «Проминвестбанк» в сумме 1 110 910,57 рублей в качестве оплаты по договору № 152/15-НГ от 23.12.2015 за предоставление независимой гарантии.

30.12.2015 произведена оплата ПАО АКБ «Проминвестбанк» в сумме 10 819 248 рублей в качестве оплаты по договору выпуска простых векселей № 151230/12-PIB от 30.12.2015.

Дальнейшее изучение указанной выписки показало движение денежных средств на операционную деятельность в виде оплат по договорам контрагентам, в том числе за аренду помещения, уплаты налогов. Установлены также как поступления, так и перечисления денежных средств на счета ООО «Новые Технологии», ООО ««СнабСбытКомплектация».

13. Объектом осмотра является компакт-диск CD-R «Verbatim» (серийный номер N113XJ07D8220550A1), поступивший в ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» сопроводительным письмом № 141329 от 19.11.2020.

В памяти компакт-диска сохранены 2 файла с названиями «ЭСТА_МСК_выписки», «ЭСТА_МСК_справка».

Файл «ЭСТА_МСК_выписки» представляет собой:

13.1 выписку о движении денежных средств ООО «ЭСТА-МСК» по расчетному счету № <***> за период с 30.12.2015 по 21.08.2017, который содержит информацию о движении денежных средств за указанный период по дебету общую на сумму 562 647 862,57 рублей, по кредиту на общую сумму 559 319 598,17 рублей.

28.06.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 649 154,88 рубля на расчетный счет ИП ФИО8 № 40802810138000016478 в ПАО «Сбербанк». В обоснование указано «оплата по счету № 11 от 27.06.2016 за услугу по подбору кредитной организации по договору № 01-35/2016 от 27.06.2016.

05.07.2016 поступление денежных средств в сумме 21 638 496 рублей с расчетного счета АО «ЦНИИАГ» № <***> в ПАО «Сбербанк» в качестве аванса по договору № 9200-П/451 от 23.12.15 на поставку и ввод в эксплуатацию прецизионного 5-ти осевого вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ FEHLMANN PICOMAX 60-M - 3шт. по счету № 226 от 01.07.2016, в том числе НДС 18% в сумме 3 300 787,53 рублей.

06.07.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 2 587 050 рублей на расчетный счет ООО «ТрансТехМонтаж» ИНН <***> № 40702810038000108971 в ПАО «Сбербанк». В обоснование указано «Оплата по договору № ЭМ-07/06-2016 от 29.06.2016 за оборудование».

06.07.2016 произведено перечисление денежных средств в ПАО АКБ «РФА» в суммах 1 919 174,73 рубля и 305 852,47 рубля в качестве оплаты по соглашениям о предоставлении банковских гарантий.

06.07.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 11 000 000 рублей на собственный расчетный счет № <***> в ПАО «ТКБ БАНК» в качестве пополнения расчетного счета на хоз. нужды.

06.07.2016 произведено перечисление денежных средств в сумме 2 160 000 рублей на расчетный счет ООО «СтройКомплект» ИНН <***> № 40702810538000094860 в ПАО «Сбербанк». В обоснование указано «Оплата по договору № ЭМ-08/06-2016 от 29.06.2016 за оборудование.

Дальнейшее изучение указанной выписки показало движение денежных средств на операционную деятельность в виде оплат по договорам контрагентам, в том числе за аренду помещения, уплаты страховых взносов, НДФЛ. Установлены также как поступления, так и перечисления денежных средств на счета ООО «Новые Технологии»,ООО ««СнабСбытКомплектация». Перечислений денежных средств на счета компании «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ» не выявлено.

Файл «ЭСТА_МСК_справка» представляет собой справку о наличии счетов.

14. Объектом осмотра является компакт-диск CD-R «Verbatim» (серийный номер LH3153YC23150425D2), поступивший в ответ на запрос из АО АКБ «ФОРАБАНК» сопроводительным письмом № 5-0/сэб-1676 от 27.10.2020. В памяти компакт-диска сохранены файла с названием «ЭСТА_МСК_выписки», «ЭСТА_МСК_справка».

Файл «ЭСТА_МСК_выписки» представляет собой:

Сумма по дебету счета 78 976 426,91 рублей, сумма по кредиту счета – та же;

15. Объектом осмотра являются выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭСТА-МСК» № 40702810938000056482, № 40702840638000004827, № 40702840938001004827, № 40702978538000004048, № 40702978838001004048 в ПАО «Сбербанк», поступившие в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом № 270-22Е/0132750952 от 03.11.2020.

16. Объектом осмотра является компакт-диск (серийный номер 1103103132222), поступивший в ответ на запрос из ПАО «ТКБ БАНК» сопроводительным письмом № 02-02/322/2788 от 30.10.2020.

17. Объектом осмотра является компакт-диск CD-R «Verbatim» (серийный номер N123XJ28D8051855C2), поступивший в ответ на запрос из ГК «АСВ» сопроводительным письмом № 14/3760 от 04.02.2021.

18. Объектом осмотра является компакт-диск CD-R «Verbatim» (серийный номер N120XK11D8075773F1), поступивший в ответ на запрос из ГК «АСВ» сопроводительным письмом № 57к/21263 от 04.02.2021 (том 8 л.д. 118-168), документы и электронные носители информации признаны по делу вещественными доказательствами (том № 8 л.д. 196-197);

- договором выпуска простых векселей АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) № 151230/12-PIB от 30.12.2015 и актом приема-передачи от 30.12.2015 к нему, представленные в ответ на запрос АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), согласно которым 30.12.2015 АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) («Векселедатель») и ООО «ЭСТА-МСК» («Векселедержатель») заключен договор купли-продажи векселя стоимостью 10 819 248 рублей со сроком платежа 29.06.2016 (том 6 л.д. 56-58);

- копиями сопроводительных писем ООО «ЭСТА-МСК», представленные в ответ на запрос АО «ЦНИИАГ», свидетельствующих о предоставлении ООО «ЭСТА-МСК» банковских гарантий (том 7 л.д. 177-179);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк» № 270-22Е/0209309307, согласно которому АО «ЦНИИАГ» 18.06.2012 открыт расчетный счет № <***> в универсальном дополнительном офисе Московского банка № 01602, расположенном по адресу: <...>. Указанный расчетный счет в 2015-2016 г.г. обслуживался в дополнительном офисе № 9038/0752 Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>. (том 8 л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2022 года, с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр здания по адресу: <...>, в котором ранее располагалось отделение ПАО «Сбербанк» (том 8 л.д. 224-230);

- ответом на запрос ПАО «Промсвязьбанк» № 22423 от 12.04.2022, согласно которому по состоянию на 05.07.2016 расчетный счет № <***> ООО «ЭСТА-МСК» обслуживался в дополнительном офисе «Кутузовский» по адресу: <...> (том 7 л.д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2022 года, с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр здания по адресу: <...>, с фиксацией отделения банка ПАО «Промсвязьбанк» (том 8 л.д. 211-217);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2022 года, с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр здания по адресу: <...>, в котором ранее располагалось ПАО АКБ «Проминвестбанк» (том 8 л.д. 218-223);

- ответом на запрос ЦБ РФ № 15- 2-3/320 от 29.04.2022, согласно которому курс швейцарского франка по отношению к рублю, установленный Банком России, составил: на 27.01.2016 – 80,7891 рублей за 1 швейцарский франк, на 05.02.2016 – 76,0049 рублей за 1 швейцарский франк (том 8 л.д. 181);

- ответом на запрос АО «РТ-Регистратор» от 09.06.2022, согласно которому акционерами АО «ЦНИИАГ» являются АО «НПО «Высокоточные комплексы» и Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (том 8 л.д. 188-193);

- копией решения № 1 единственного участника ООО «ЭСТА-МСК» ФИО1 от 30.03.2007 о внесении в учредительные документы изменений, принятии к сведению договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЭСТА-МСК» от 29.03.2007 (том 7 л.д. 200);

- копией решения № 11 единственного участника ООО «ЭСТА-МСК» ФИО1 от 06.05.2010 о назначении с 07.05.2010 на должность генерального директора ООО «ЭСТА-МСК» ФИО5 (том 7 л.д. 204);

- копией приказа № 15 ООО «ЭСТА-МСК» от 07.05.2010 о вступлении ФИО5 в должность генерального директора ООО «ЭСТА-МСК» (том 7 л.д. 205);

- копией решения № 15 единственного участника ООО «ЭСТА-МСК» ФИО1 от 29.04.2013 о продлении полномочий генерального директора ООО «ЭСТА-МСК» ФИО5 (том 7 л.д. 206);

- копией счета на немецком языке с переводом на русский язык от 04.05.2018, выставленного компании «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ» (Швейцария) компанией «DIV GmbH» (Германия) на возврат денежных средств в сумме 175 000 швейцарских франков, а также финансового документа на немецком языке с переводом на русский язык о произведении данного платежа (том 7 л.д. 26-29);

- копиями платежных поручений, согласно которым 29.12.2015, 24.03.2016 и 05.07.2016 с расчетного счета АО «ЦНИИАГ» на расчетные счета ООО «ЭСТА-МСК» произведены платежи, соответственно, в суммах 46 058 726,43 рублей, 8 037 513,57 рублей и 21 638 496 рублей за поставку и ввод в эксплуатацию 3-х прецизионных 5-ти осевых вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ «FEHLMANN PICOMAX 60-M» («ФЭЛЬМАНН ПИКОМАКС 60-М») по договору № 9200-П/451 от 23.12.2015 (том 2 л.д. 1-3);

- копией контракта № АТ-CAG-01-15 от 10.12.2015 с приложениями, согласно которому 10.12.2015 между фирмой «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ» (Швейцария) («Продавец») и ООО «ЭСТА-МСК» («Покупатель») заключен контракт на куплю-продажу 3-х фрезерных станков модели «PICOMAX 60-M» («ФЭЛЬМАНН ПИКОМАКС 60-М»). Конечным получателем оборудования по контракту является ООО «Гидротермаль» (г. Нижний Новгород) (том 2 л.д. 138-150, том 7 л.д. 7-19);

- копией счета фирмы «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ» (Швейцария) от 13.01.2016 на немецком языке с переводом на русский язык, выставленного покупателю ООО «ЭСТА-МСК» на оплату по контракту № АТ-CAG-01-15 от 10.12.2015 денежной суммы в размере 185 697 швейцарских франков (том 2 л.д. 151-152, том 7 л.д. 20-21);

- копиями финансовых документов на немецком языке с переводом на русский язык, согласно которым с расчетного счета компании «DIV Gmbh» (ДИВ Гмбх) (Германия) на расчетный счет фирмы – импортера Оборудования «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ» (Швейцария) по контракту № АТ-CAG-01-15 от 10.12.2015 произведено 2 перевода денежных средств: на сумму 85 697 швейцарских франков и 100 000 швейцарских франков (том 1 л.д. 234-237, том 2 л.д. 153-158, том 7 л.д. 22-25);

- копией счета компании «АЛЬФЛЕТ Инжиниринг АГ» (Швейцария) на немецком языке с переводом на русский язык, выставленного 23.03.2016 ООО «ЭСТА-МСК» по контракту № АТ-CAG-01-15 от 10.12.2015 на общую сумму 928 485 швейцарских франков (том 2 л.д. 159-160).

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимой ФИО1, отрицающей умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «ЦНИИАГ» в особо крупном размере, а также указывая, что в преступных сговор с неустановленными лицами она не вступала, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями представителя потерпевшего *** и свидетелей обвинения, показания которых последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Наличие у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения каких-либо причин для оговора подсудимой, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности - судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Оглашение показаний допрошенных в суде части свидетелей обвинения, в связи с существенными противоречиями, было связано с длительным периодом времени, прошедшем с моментом описываемых ими событий. Указанные лица подтвердили в суде ранее данные ими показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенных подсудимой ФИО1, изложенных в приговоре преступных действий нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности подсудимой ФИО1 отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит изложенную в судебном разбирательстве подсудимой версию, в части противоречащей установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, несостоятельной, и отвергает ее, как ложную.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении подсудимой ФИО1, направленных на провокацию со стороны сотрудников АО «ЦНИИАГ» либо свидетелей обвинения, указанная позиция стороны защиты не нашла подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку объективных доказательств не приведено, вышеприведенные в приговоре суда доказательства в своей совокупности указывают на наличие у подсудимой умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося у нее независимо от действий со стороны указанных лиц.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения подсудимой данного преступления также исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Сторона защиты полагала вину ФИО1 в совершении указанного преступления не доказанной, указывая суду, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Вместе с тем, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд находит достаточными и не опровергнутыми доводами защитников.

Вопреки мнению защиты, не доверять представленным в приговоре суда заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования и основаны на результатах проведенных исследований.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства суд также находит достоверными, поскольку данные доказательства, наравне с вещественными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и их совокупность наряду с показаниями свидетелей обвинения, изложенными в приговоре суда, являются в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1

Вопреки мнению защиты, судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, не имеется. Все доводы защиты сведены к иной оценке исследованных в ходе судебного заседания доказательств, с которой при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд согласиться не может.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО1 не была осведомлена о подложности представленной в АО «ЦНИИАГ» банковской гарантии, в связи с чем стороной защиты направлено заявление в правоохранительные органы, суд приходит к выводу, что указанное заявление было подано стороной защиты с целью создать видимость заинтересованности в изобличении противоправного характера действий иных лиц и отвести подозрение ФИО1 от себя, поскольку заявление о преступлении стороной защиты подсудимой ФИО1 было подано только после возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, должностное положение ФИО1, а также осуществление ею полномочий по управлению коммерческой организацией само по себе не свидетельствует о совершении инкриминируемого ей деяния в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее действия были направлены не на получение прибыли от заключения договора № 9200-П/451 на поставку 3-х прецизионных 5-ти осевых вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с числовым программным управлением, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения денежными средствами, а также сопряжены с изготовлением подложных документов. Хотя сторонами договора и выступали коммерческие организации, сделка, носящая заведомо мнимый характер, заключалась в противоправных целях, в том числе с намерением причинить вред АО «ЦНИИАГ».

Таким образом, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о создании ФИО1 видимости договорных обязательств между ООО «ЭСТА-МСК» и АО «ЦНИИАГ», так как они использованы ею для целей хищения имущества потерпевшего, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а под видом таковой.

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО1 об отсутствие у нее умысла на хищение денежных средств АО «ЦНИИАГ» опровергаются показаниями представителя потерпевшего ***., свидетелей - работников АО «ЦНИИАГ», указавших в ходе их допроса, что ООО «ЭСТА-МСК» не исполнило обязанности по заключенному договору на поставку оборудования, работниками АО «ЦНИИАГ» велась претензионная работа, однако денежные средства, полученные в качестве аванса от АО «ЦНИИАГ» не возвращены, оборудование ООО «ЭСТА-МСК» не поставлено, а представленная в адрес Общества банковская гарантия ООО «ЭСТА-МСК» в целях обеспечения исполнения договора оказалась поддельной, а также показаниями свидетелей ***., ***., ***. и иных работников аффилированных ФИО1 организаций, указавших в ходе их допроса, что все решения о заключении и исполнении ООО «ЭСТА-МСК» договора с АО «ЦНИИАГ», произведении тех или иных платежей по указанному договору принимала единолично учредитель ООО «ЭСТА-МСК» ФИО1, также оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями генеральных директоров организаций ООО «Транстехмонтаж» ***., ООО «Стройкомплект» ***. и иных свидетелей, на чьи счета переводились денежные средства ООО «ЭСТА-МСК», из которых следует, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности последние не занимались и о ООО «ЭСТА-МСК» им не известно, в том числе, результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

О наличии прямого умысла у подсудимой ФИО1 на совершение мошенничества свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимая, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими АО «ЦНИИАГ», действуя из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, совестно с неустановленными соучастниками, в период времени с 29 декабря 2015 года по 05 июля 2016 года путем обмана, связанного с неисполнением договорных обязательств по поставке в адрес АО «ЦНИИАГ» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 года» оборудования, совершила хищение денежных средств АО «ЦНИИАГ» в общей сумме 75 734 736 рублей, перечисленных частями, а именно 29 декабря 2015 года и 24 марта 2016 года в суммах, 46 058 726 рублей 43 копейки и 8 037 513 рублей 57 копеек, соответственно, а также 05 июля 2016 года в размере 21 638 496 руб., которые в дальнейшем были распределены между ФИО1 и неустановленными соучастниками, которые израсходованы на операционную деятельность ООО «ЭСТА-МСК», в результате чего АО «ЦНИИАГ» причинен имущественный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

О наличии у подсудимой ФИО1 умысла на совершение в отношении АО «ЦНИИАГ» мошенничества, а именно хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, свидетельствует последовательность действий подсудимой и ее соучастников, каждое из которых являлось целенаправленным и дополняющим друг друга, и произведенными подсудимым действий из корыстных побуждений и материальной заинтересованности для достижения конкретного результата, а именно хищения и обращения в свою пользу принадлежащих АО «ЦНИИАГ» денежных средств.

Об умысле подсудимой на совершение преступления, а именно хищения денежных средств в размере 75 734 736 руб., принадлежащих АО «ЦНИИАГ» свидетельствуют последовательные действия подсудимой, направленные на осуществление данного хищения.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 мошенничества группой лиц по предварительному сговору, суд также считает правильно вмененным. Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака как группа лиц по предварительному сговору, объективно подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что поддельный документ – банковская гарантии была изготовлена не только подсудимой, но и иными лицами.

Квалифицирующий признак действий подсудимой как совершение мошенничества в особо крупном размере (по ч.4 ст. 159 УК РФ) также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающего 1 млн. руб. общего размера денежных средств, которые подсудимая совместно с соучастниками похитили у потерпевшего АО «ЦНИИАГ».

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе цели и мотивы преступления, направленность умысла подсудимой, место и время совершения преступления.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 установлена и доказана, обвинение предъявленное ей, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия подсудимой ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от 31 мая 2022 года № 1099 (том 8 л.д. 108-113), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не страдала и не страдает ими в настоящее время. В настоящее время у нее имеется легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд соглашается с выводами данной амбулаторной первичная судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что ФИО1 совершила данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 66, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному и обстоятельства дела, характер действий подсудимой, степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления, способа совершения данных мошенничеств, степени реализации преступных намерений, корыстного мотива и целей совершения деяний, характера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ее возраст (77 лет) и состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний, инвалидность и то, что ФИО1 на момент совершения преступления была не судима, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимой альтернативной лишению свободы меры наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновной, которая характеризуется исключительно положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, престарелый возраст подсудимой (77 года), наличие у подсудимой ряда хронических заболеваний, инвалидности, совокупность указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимой возможно без реальной изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, и с возложением на нее определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора Останкинкого районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, по которому ей (ФИО1) назначено условное наказание, суд не может применить правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего АО «ЦНИИАГ» ***. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦНИИАГ» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 75 734 736 руб.

В судебном заседании представитель потерпевший поддержал заявленные исковые требования. Государственный обвинитель просил удовлетворить иск.

Подсудимая и ее защитник возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд с учетом доказанности вины подсудимой, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, степени вины подсудимой, исходя из принципов справедливости, считает необходимым исковые требования указанного потерпевшего удовлетворить в полном размере и взыскать заявленный потерпевшим АО «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» - взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО1 в пользу АО ««Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 75 734 736 (семьдесят пять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом даты.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим АО «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» - взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба с ФИО1 в пользу АО ««Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 75 734 736 (семьдесят пять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: компакт-диск (серийный номер D313OWF24021733LH), поступивший в ответ на запрос из ПАО «ТКБ БАНК», содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭСТА-МСК»; компакт-диск CD-R «Verbatim» (серийный номер A3131WE16040215LH), поступивший в ответ на запрос из ПАО АКБ «Проминвестбанк», содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭСТА-МСК»; выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭСТА-МСК», поступившая в ответ на запрос из ПАО АКБ «Проминвестбанк», на бумажном носителе; компакт-диск CD-R «Verbatim» (серийный номер N113XJ07D8220550A1), поступивший в ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк», содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭСТА-МСК»; компакт-диск (серийный номер 1103103132222), поступивший в ответ на запрос из ПАО «ТКБ БАНК», содержащий выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭСТА-МСК»; банковская гарантия ПАО «БИНБАНК» № 0004530 от 27.06.2016 на бумажном носителе, изъятая в ходе выемки в АО «ЦНИИАГ»; банковская гарантия АО «ГЕНБАНК» № 0084-BG-K-000-16 от 30.08.2016 на бумажном носителе, изъятая в ходе выемки в АО «ЦНИИАГ»; договор № 9200-П/451 от 23.12.2015 с приложениями между АО «ЦНИИАГ» и ООО «ЭСТА-МСК», изъятый в ходе выемки в АО «ЦНИИАГ» (том № 8 л.д. 196-197) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий