дело № 2-3158/2025

24RS0013-01-2025-002455-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарнтия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 59400 руб. и 4000 руб. на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки LADA LARGUS, регистрационный номер №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технического повреждения. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включен. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 59400 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО3, ООО СК «Сбер Страхование», ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA LARGUS», г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), и автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, под управлением собственника ФИО3 (л.д.16,18,37,46); в указанном ДТП установлена вина ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ (л.д.49)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HONDA ACCORD», г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, на момент указанного ДТП застрахована в ООО СК «Сбер Страхование» на основании полиса ОСАГО № (л.д.28).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца «LADA LARGUS», г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №) (л.д.10).

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «LADA LARGUS», г/н №, указаны: ФИО5, ФИО6 Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

Владелец автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, ФИО3 обратился в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15); ООО СК «Сбер Страхование» признало случай страховым и определено произвести страховую выплату ФИО3 в размере 59 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ООО СК «Сбер Страхование» денежную сумму 59 400 руб., в счет исполнения платежного требования от 01.04.2024г. (л.д.30).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, ими была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя ФИО3 в указанном ДТП судом по материалам дела не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «LADA LARGUS», г/н №, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец выплатил страховое возмещение в размере 54 900 рублей, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарнтия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2025 г.

Председательствующий: К.П. Павлова