РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года п. Заокский Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-45/2023 по иску ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС», ПАО «М.Видео» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М.Видео» был заключен публичный договор купли-продажи на приобретение телевизора марки <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 125991 руб. Обязательства покупателя и продавца по оплате товара и передаче товара покупателю, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. В период установленного производителем 5-летнего срока и бережной эксплуатации телевизора в домашних условиях, качество товара, заявленное продавцом и демонстрируемое им в момент совершения сделки купли-продажи, изменилось, а и именно была утрачена адекватная цветность изображения на экране, появилось существенное искажение цветов, имеется остаточные изображения функций меню телевизора и логотипов, которые мешают просмотру, не работает функция восстановления пикселей экрана.

ДД.ММ.ГГГГ года через сайт сервисной службы ООО «ЛГ Электроникс РУС» он подал заявку № № на выезд представителя компании для дефектовки телевизора, а ДД.ММ.ГГГГ года, он вынужден был обратиться в ближайший авторизированный ЛГ Электроникс сервисный центр – <данные изъяты> (<адрес>), с целью диагностики телевизора.

В результате диагностики сервисным центром <данные изъяты> установлено, что в телевизоре неисправен модуль <данные изъяты> и требуется его замена, что отражено в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ года. За данную услугу диагностики он заплатил 5500 руб. Полагает, что в нарушение договорных обязательств ответчиком ему был предан телевизор ненадлежащего качества. Покупая данный телевизор он рассчитывал на соответствующее качество товара в более длительный промежуток времени, по сравнению с бюджетными вариантами.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года им в адрес ответчика были направлены досудебные претензий, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на покупку телевизора марки №, серийный номер №, заключенный между ним (ФИО2) и ООО «М.Видео», обязать ООО «М.Видео» выплатить ему стоимость телевизора в размере 125991 руб., обязать ООО «ЛГ Электроникс РУС» возместить ему расходы на диагностику телевизора в размере 5500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «М.Видео».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Раннее представил отзыв на исковые требования ФИО2, просил суд в их удовлетворении отказать. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика потребительского штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО «М.Видео» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ПАО «М.Видео» (ООО «ЛГ Электроникс РУС» - производитель, изготовитель) был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 125 991 руб., что подтверждается товарным чеком.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Как видно из представленного гарантийного талона, гарантийный период товара составляет 1 год, срок службы - 5 лет.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, телевизор является технически сложным товаром.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостатки, а именно изменение (искажение) цветов, остаточные изображения функций меню телевизора и логотипов, не работает функция восстановления пикселей экрана.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, для установления причины выявленных недостатков истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ЛГ Электроникс РУС» - <данные изъяты> в результате обращения ДД.ММ.ГГГГ года ему был выдан Акт технического состояния товара с указанием причины неисправности - дефект <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» претензии с требованиями произвести гарантийный ремонт, либо заменить товар на аналогичный, либо возвратить уплаченную за товар сумму, однако ему отказано, в связи с истечением гарантийного срока.

На претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЛГ Электроникс РУС» сообщило, что указанный в Акте недостаток имеет эксплуатационный характер вследствие нарушения истцом условий эксплуатации товара, а также истечением гарантийного срока. Было предложено произвести ремонт за плату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза электробытовой техники и товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, имеет дефект – нарушение цветопередачи (практически отсутствует красный цвет). Выявленный дефект хотя и произошел во время эксплуатации, но является скрытым производственным дефектом. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить неисправную <данные изъяты> на новую. Стоимость замены <данные изъяты> составляет примерно 80000 руб., время работы от 4 до 8 часов. Средняя рыночная стоимость нового телевизора марки <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, составляет 83950 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что выявленный скрытый производственный дефект в товаре является существенным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

С учетом вышеприведенного законодательства, суд отмечает, что для устранение недостатка в технически сложном товаре в телевизоре <данные изъяты>, обнаруженного по истечении четырех лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, в экспертом заключении указано, что стоимость ремонтных работ по замене <данные изъяты> в телевизоре <данные изъяты>, модель <данные изъяты> составляет примерно 80 000 руб., учитывая стоимость приобретенного товара – 125 991 руб., выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате денежных средств уплаченных за товар.

Суд, на основании п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что выявленный недостаток товара является существенным, возник до передачи товара истцу, производителем отказано в удовлетворении претензии потребителя, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате денежных средств в размере 125 991руб. На истца возлагается обязанность по возврату товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ, составляет 15 000 руб.

Истец просит суд о взыскании с производителя стоимости проведения диагностики телевизора <данные изъяты> в <данные изъяты>

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 оплачены услуги авторизированного сервисного центра <данные изъяты> по диагностике телевизора и составлению акта в размере 5 500 руб. (кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Поскольку установление факта наличия дефекта технически сложного товара и стоимости его устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату диагностики суд взыскивает с ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в полном объеме.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

С ООО «ЛГ Электроникс РУС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Заокский район Тульской области государственная пошлина в размере 3 720 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ Электроникс РУС», ПАО «М.Видео» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «М.Видео».

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 стоимость телевизора в сумме 125 991 руб., расходы за проведение диагностики в размере 5 500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Обязать ФИО2 передать товар телевизор <данные изъяты>, серийный номер №, изготовителю ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета муниципального образования Заокский район Тульской области сумму государственной пошлины в размере 3720 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Председательствующий судья: