№ 3га-881/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа 25 октября 2022 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.Э.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 156 000 рублей.
В обоснование требований административный истец указала, что 9 августа 2017 года подала заявление о совершенном в отношении нее преступлении, нанесении телесных повреждений ФИО2 По данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения ее жалоб данные постановления отменялись. Уголовное дело возбуждено только 7 сентября 2018 года, расследование продолжалось до 19 января 2020 года, после чего дело было передано в суд, где рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций до 16 декабря 2021 года. Общая продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления до вынесения последнего судебного акта составила 1686 дней. Считает, что разумные сроки производства по уголовному делу нарушены.
В судебном заседании представитель административного истца (адвокат по ордеру) Хамзин У.И. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов
Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что по уголовному делу были проведены все необходимые следственные действия, направленные на раскрытие преступления. Кроме того, полагает, что административным истцом был пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие при представлении ее интересов адвокатом Хамзиным У.И.
Представитель отдела Министерства внутренних дел России по Иглинскому району Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в года Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока производства по уголовному делу следующие.
9 августа 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего сожителя ФИО2, причинившего ей телесные повреждения и угрожавшего убийством.
10 августа 2017 года дознавателем была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, отобраны объяснения.
8 сентября 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иглинскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
После чего 15 сентября 2017 года заместителем прокурора Иглинского района данное постановление было отменено как незаконное, материал проверки направлен в Отдел МВД России по Иглинскому району.
В дальнейшем по данному материалу проверки сотрудниками Отдела МВД России по Иглинскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дел в отношении ФИО2 в связи с отсутствием признаков состава преступления на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ, а именно 20 октября 2017 года, 6 февраля 2018 года, 6 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, 30 июня 2018 года, а всего 6 раз.
ФИО1, не соглашаясь с данными постановлениями, обращалась с жалобами в прокуратуру Иглинского района Республики Башкортостан, после чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 15 сентября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 7 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 28 мая 2018 года, 28 августа 2018 года, соответственно, материал проверки направлялся начальнику Отдела МВД России по Иглинскому району для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.
7 сентября 2018 года, то есть только спустя один год 28 дней с момента подачи ФИО1 заявления о причинении телесных повреждений от 9 августа 2017 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 при подаче заявления о возбуждении уголовного дела указывала на конкретное лицо, называла его точные данные (фамилию, имя, отчество) и место жительство.
7 сентября 2018 года ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, 29 октября 2018 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
25 сентября 2018 года допрошен свидетель.
7 октября 2018 года продлен срок дознания до 6 ноября 2018 года, 6 ноября 2018 года - до 6 декабря 2018 года, 6 декабря 2018 года – до 5 января 2019 года, 5 января 2019 года – до 4 февраля 2019 года.
12 ноября 2018 года проведен допрос подозреваемого ФИО2, ему выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
26 ноября 2018 года поступило заключение судебно-медицинской экспертизы.
13 декабря 2018 года проведена очная ставка между потерпевшей и подозреваемым.
21 декабря 2018 года проведены допросы трех свидетелей, в том числе несовершеннолетних.
16 января 2019 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, допрошены два свидетеля, вынесено постановление о производстве обыска (выемки), в этот же день произведен обыск (выемка). 17 января 2019 года составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы. 31 января 2019 года проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
24 января 2019 года проведен допрос свидетеля, 25 января 2019 года вынесено постановление о производстве выемки, в этот же день проведена выемка и составлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы, вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.
4 февраля 2019 года вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО2 и постановление о приостановлении предварительного следствия до розыска подозреваемого. Сведения об уклонении ФИО2 от явки в органы дознания в материалах уголовного дела отсутствуют.
14 февраля 2019 года данное постановление о приостановлении дознания отменено, в этот же день составлен протокол осмотра места происшествия. 15 и 18 февраля 2019 года составлены протоколы допроса потерпевшей.
18 февраля 2019 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, 19 февраля 2019 года – обвинительный акт.
28 февраля 2019 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.
14 марта 2019 года вынесено постановление о соединении двух уголовных дел.
3 апреля 2019 года допрошен свидетель.
7 апреля 2019 года вынесено второе постановление о приостановлении предварительного дознания в связи с розыском подозреваемого. При этом также отсутствуют сведения об уклонении ФИО2 от явки в органы дознания.
Только 30 июня 2019 года данное постановление отменено, дознание возобновлено, но до декабря никакие следственные действия не производились. Только 24 декабря 2019 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела в СО ОМВД России по Иглинскому району.
Также в СО ОМВД России по Иглинскому району поступил материал проверки из ОМВД России по Уфимскому району по факту причинения телесных повреждений ФИО1
17 января 2020 года проведен очередной допрос потерпевшей ФИО1 и вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, проведен допрос обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
18 января 2020 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.
30 января 2020 года утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка №2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан.
Таким образом, дознание и предварительное следствия длилось с момента подачи заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела 9 августа 2017 года до утверждения обвинительного заключения 2 года 5 месяцев и 21 день. Правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования. Так уголовное дело было возбуждено спустя год с момента подачи заявления о причинении телесных повреждений, по делу 6 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые были затем отменены. Два раза производство предварительного следствия по делу приостанавливалось, в связи с розыском подозреваемого ФИО2, при отсутствии в материалах дела сведений об уклонении последнего от явки. Доказательства осуществления розыска в деле также отсутствуют. Второе постановление о приостановлении предварительного следствия от 7 апреля 2019 года было отменено 30 июня 2019 года, но следственные действия возобновлены только 24 декабря 2019 года, т.е. бездействие органов предварительного следствия с 7 апреля 2019 года по 24 декабря 2019 года составило 8 месяцев 17 дней.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продолжительность дознания и предварительного следствия по данному делу является чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности и нарушающим право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.
При оценке разумности срока проведения дознания и предварительного следствия суд учитывает также частное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года в адрес начальника ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан и прокурора Иглинского района Республики Башкортостан о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенного в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, а также в ходе производства дознания по уголовному делу.
В данном частном определении указано, что сообщение о совершенном ФИО2 в отношении ФИО1 преступлении поступило и было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан 9 августа 2017 года, однако уголовное дело было возбуждено лишь 7 сентября 2018 года, то есть более чем через год после сообщения о преступлении.
При этом в период доследственной проверки, проводившейся сотрудниками ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, неоднократно (6 раз) выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также неоднократно отменялись надзирающими прокурорами – заместителями прокурора Иглинского района Республики Башкортостан, однако реальных и действенных мер по своевременному вынесению законного процессуального решения принято не было.
Кроме того, волокита допускалась и после возбуждения уголовного дела. Так, 7 апреля 2019 года Врио начальника ОД ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан было вынесено незаконное постановление о приостановлении дознания, в связи с розыском подозреваемого.
Указанное постановление лишь 30 июня 2019 года отменено заместителем прокурора Иглинского района Республики Башкортостан, в связи с отсутствием сведений о том, что ФИО2 скрывается от органов дознания.
24 декабря 2019 года заместителем прокурора Иглинского района Республики Башкортостан принято постановление об изъятии уголовного дела из производства ОД ОМВД России по Иглинскому району и передаче в САО ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан для организации дальнейшего расследования.
Однако каких-либо данных о том, где находилось уголовное дело в период с 30 июня 2019 года до 24 декабря 2019 года, в материалах уголовного дела не имеется, следственные и процессуальные действия в вышеуказанный период времени не проводились, между тем 7 августа 2019 года истек предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за самое позднее по времени совершения преступление, предусмотренное частью 1 статьи 117 УК РФ.
Таким образом, вследствие допущенной по уголовному делу грубой волокиты и нарушения разумного срока судопроизводства со стороны органов дознания и отсутствия надлежащего процессуального контроля надзирающих прокуроров истек срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, что не позволило в полной мере реализовать по делу одну из важнейших функций уголовного правосудия по охране законных интересов потерпевшего, повышения доверия к уголовному правосудию.
Министру внутренних дел по РБ ФИО5 и прокурора Республики Башкортостан Ведерникову В.В. рекомендовано обсудить содержание частного определения с подчиненными сотрудниками, принять меря для недопущения подобных нарушения уголовно-процессуального законодательства впредь.
Действия судей по назначению и проведению судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела были своевременными, рассмотрение дела велось непрерывно, судебные заседания назначались без неоправданной задержки. Уголовное дело поступило мировому судье 31 января 2020 года, 7 февраля 2020 года мировой судья вынес постановление о назначении предварительного слушания на 14 февраля 2020 года на 10.00, однако 14 февраля подсудимый ФИО2 не поддержал свое ходатайство о проведении предварительного слушания, и дело было назначено к рассмотрению в общем порядке на 20 февраля 2020 года на 14.00.
Судебные заседания состоялись 20 февраля, 5 и 18 марта 2020 года, по уголовному делу постановлен обвинительный приговор 18 марта 2020 года.
6 апреля 2020 года потерпевшая ФИО1, а 23 апреля 2020 года осужденный ФИО2 подали апелляционные жалобы на приговор мирового судьи от 18 марта 2020 года.
6 мая 2020 года мировой судья удовлетворил ходатайство осужденного ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 18 марта 2020 года.
21 мая 2020 года потерпевшая ФИО1 подала дополнительную апелляционную жалобу.
5 июня 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам было направлено на апелляционное рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
16 июня 2020 года апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан приговор мирового судьи от 18 марта 2020 года отменен, уголовное дело передано мировому судье судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
17 июля 2020 года мировой судья судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан назначил рассмотрение дела на 30 июля 2020 года.
Судебные заседания по делу были проведены 30 июля 2020 года, 14 и 24 августа 2020 года, 29 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года, 6 ноября 2020 года.
6 ноября 2020 года по делу вынесен обвинительный приговор, потерпевшей ФИО1 30 ноября 2020 года подана апелляционная жалоба, срок для принесения возражений был установлен до 20 января 2021 года.
20 февраля 2021 года судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан назначил судебное разбирательство в апелляционном порядке на 5 марта 2021 года на 10.00.
18 марта 2021 года апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан приговор от 6 ноября 2020 года был изменен, исключено указание суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО1, за потерпевшей признано право удовлетворения гражданского иска и вопрос о размер возмещения гражданского иска передан для рассмотрения гражданского судопроизводства, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
30 мая 2021 года потерпевшей ФИО1 подана кассационная жалоба на приговор мирового судьи и апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.
30 июля 2021 года судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынес постановление о назначении открытого судебного заседания кассационной инстанции по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на 22 сентября 2021 года.
22 сентября 2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года и апелляционное определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе рассмотрения уголовного дела в части заявленных потерпевшей ФИО1 требований о возмещении расходов по выплате вознаграждения было вынесено постановление и.о. председателя Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан об определении территориальной подсудности уголовного дела от 15 октября 2021 года. После чего мировым судьей судебного участка №1 по Иглинскому района Республики Башкортостан проведены судебные заседания 27 октября 2021 года и 16 декабря 2021 года, вынесено постановление 16 декабря 2021 года о взыскании процессуальных издержек, которое было отменено в апелляционном порядке 6 мая 2022 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан, материал передан на новое рассмотрение другому мировому судье. 24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №4 по Иглинскому району Республики Башкортостан вынесено постановление об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Таким образом, продолжительность судебного производства по уголовному делу с момента передачи дела прокурором мировому судье 31 января 2020 года до вынесения апелляционного определения Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан 18 марта 2021 года и с 30 июля 2021 года вынесения постановления кассационным судом о назначении судебного заседания до кассационного определения от 22 сентября 2021 года составляет 1 год 3 месяца 11 дней. Данный срок не может быть признан неразумным. По уголовному делу судом первой инстанции было постановлено два приговора, судом второй инстанции – два апелляционных определения. Назначение уголовного дела на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам потерпевшей и осужденного было произведено судом своевременно. Отмена приговора и частичная отмена апелляционного определения не свидетельствует о наличии волокиты и систематических нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении рассмотрения уголовного дела. Действия суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций были достаточными и эффективными.
Таким образом, бездействие было допущено только на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.
Суд при этом учитывает, что шестимесячный срок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО1 с момента вынесения кассационного определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции 22 сентября 2021 года не пропущен, поскольку из ответа мирового судьи усматривается, что ФИО1 подала иск по почте 22 марта 2022 года, государственная пошлина уплачена 22 марта 2022 года, иск поступил мировому судье 28 марта 2021 года по почте.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Вместе с тем, признавая требования административного истца обоснованными, суд полагает, что сумма компенсации, которую ФИО1 просит присудить является завышенной.
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, размер компенсации взысканной в пользу супруги административного истца, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи, с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, перечислив их на счет №... в ... (ИНН/КПП банка №..., БИК №..., к/с №...).
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.А.Тазетдинова