Дело № 2-3238/2025

64RS0043-01-2025-004959-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: акционерное общество «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2022 года в 13 час. 15 мин. около дома № 3 по ул. Соколовая гора в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку риск гражданское ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец получила страховое возмещение в своей страховой компании АО «СОГАЗ» в сумме 53 200 руб. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 272 235 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 219 035 руб. (272 235 руб. – 53 200 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 219 035 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7571 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ФИО6

Согласно представленным в материалам дела письменным пояснениям ФИО2, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что согласно экспертному заключению 101.22 от 27 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 79 800 руб. На сумму 26 600 руб. (79800 руб. – 53 200 руб.) истцом была подана в страховую компанию АО «СОГАЗ» досудебная претензия и было зарегистрировано обращение к финансовому уполномоченному после получения отказа от страховой компании. 12 августа 2022 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указана форма выплаты: «перечислить на банковские реквизиты», АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем. Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» не заключено и не подписано соглашение о размере страховой выплаты. Истцу следует обратиться за возмещением убытков в страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон) по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом п. 16 ст. 12 названного Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2022 года в 13 час. 15 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей, Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, Шкода Практик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства - Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилей Шкода Практик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 53 200 руб., без учета износа — 84 922, 23 руб.

Платежным поручением № 99329 от 30 августа 2022 года ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 53 200 руб. (с учетом износа).Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 101.22 от 29 сентября 2022 года, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 272 235 руб.

Досудебное исследование принимается судом на основу, поскольку ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, досудебное исследование никем не оспорено, иного размера ущерба транспортному средству истца суду не представлено.

Суд считает, что ФИО1 имеет право требовать с ответчика, как виновника ДТП, полного возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400 000 руб.), суд отклоняет.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в пользу истца с учетом положений определенных Единой методикой. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в денежном выражении, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.), судебная коллегия также отклоняет. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в пользу истца с учетом положений определенных Единой методикой. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ. Следовательно, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений спорного транспортного составила с учетом износа составила 53 200 руб.

В настоящем деле требования к страховой компании истцом не заявлены.

В силу разъяснений, отраженных в п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 272 235 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что размер ущерба и вина ответчика в причинении такового истцу доказаны, а произведенная страховая выплата по полису ОСАГО полностью не покрыла общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца. Размер возмещения ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определяется судом первой инстанции на основании досудебного исследования и расчета страховой компании по Единой методике путем вычета суммы ущерба, которую должна была возместить страховая компания (84 922, 23 руб.), из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (272 235 руб.).

Расчет: 272 235 руб. — 84 922, 23 руб. = 187 312, 77 руб.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования и Единой методикой, превышает размер выплаченного страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 84 922, 23 руб. (272 235 руб. (стоимость ремонта с учетом среднерыночных расценок) – 84 922, 23 руб. (стоимость по Единой Методике без учета износа деталей, поскольку соглашение на сумму 53 200 руб. не достигнуто, страховщик обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем расчет производится как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, к последнему относится расчет размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике).

На основании вышеизложенного, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, следовательно, с ФИО2, виновной в ДТП, в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 187 312, 77 руб.

Доказательств свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено и из обстоятельств дела не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично (на 85,5%).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 7695 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7571 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6619 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) стоимость возмещения ущерба в размере 187 312, 77 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6619 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Девятова