УИД 70RS0012-01-2024-000495-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 7 ноября 2025 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при секретаре судебного заседания Глухове А.Л.,

при помощнике судьи Егорове С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (посредством использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-32/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Якушкин» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Якушкин», в котором, с учётом уточнений (том 2, л.д. 10) просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander 2, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2023 года истец приобрёл у ответчика указанный автомобиль, 21 июня 2023 года автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД. В октябре 2023 года истцу стало известно, что автомобиль находится в розыске за ОМВД по Советскому району гор. Томска. Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобрёл автомобиль по возмездной сделке, на момент совершения сделки не было сведений о правопритязаниях третьих лиц. Автомобиль был поставлен на учёт в уполномоченном государственном органе до объявления его в розыск. Оснований полагать, что при приобретении транспортного средства истцу было известно или должно было быть известно о совершении преступления, не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, бывший генеральный директор ООО «Якушкин», заключивший от имени ООО «Якушкин» с истцом договор купли-продажи указанного в иске автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства дела (том 1, л.д. 246, 249; том 2, л.д. 27), не явился, направил в суд представителя – ФИО1, которая иск поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 увидел в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля, созвонился с продавцом, обсудил покупку. Перед покупкой ФИО2 заказал платный отчёт по автомобилю, убедился, что продавцом является собственник, автомобиль не находился ни в аресте, ни в розыске, никаких ограничений в отношении этого автомобиля в указанном отчете не содержалось. Истец, полагая, что с автомобилем все в порядке, 16 июня 2023 года приехал в Томск, встретился с продавцом. У продавца с собой имелись оригиналы документов на автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, печать и уставные документы на юридическое лицо. Истец изучил все документы, убедился, что с документами всё в порядке, подписал договор купли-продажи, передал продавцу деньги наличными в размере стоимости автомобиля, забрал автомобиль и уехал. Далее истец по своему месту жительства обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. При постановке автомобиля на учёт в уполномоченном органе так же проблем не возникло. Только в октябре 2023 года истцу стало известно, что данный автомобиль находится розыске за ОМВД по Советскому району гор. Томска. В дальнейшем сотрудниками полиции автомобиль был у ФИО2 изъят и помещён на специальную стоянку. В настоящее время автомобиль истцу возвращён, однако по-прежнему значится в розыске. После возбуждения дела в суде ответчик ни разу не предъявлял к истцу требований о возврате автомобиля, не обращался к истцу по вопросу об урегулировании спора.

Аналогичные объяснения ранее в судебном заседании были даны другим представителем истца – ФИО4 (том 1, л.д. 240 – 242), а также представлены в письменной форме истцом ФИО2 (том 1, л.д. 160).

Ответчик ООО «Якушкин» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания ООО «Якушкин» извещено электронной почтой по адресу, указанному в учредительных документах (том 1, л.д. 250; том 2, л.д. 1 – 6, 7). Кроме того, судебные извещения судом многократно направлялись ответчику почтовой связью по адресу местонахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, однако во всех случаях были возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления, поскольку адресат не являлся в отделение почтовой связи за получением почтового отправления (том 2, л.д. 33, 35; том 1, л.д. 146, 152, 167, 173, 211, 230, 238). Возражений на иск ответчик в суд не представил.

Третье лицо ФИО3 извещён о времени и месте судебного заседания по телефону (том 1, л.д. 247), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на иск и письменных объяснений не направил.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признал истца ФИО2, ответчика ООО «Якушкин» и третье лицо ФИО3 надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства дела. В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167, частью 1 статьи 48 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, с участием представителя истца.

Рассмотрев дело, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 года истец ФИО2 обратился в ГИБДД МО МВД России «Славгородский» с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, идентификационный номер №, в связи со сменой собственника (том 1, л.д. 231 – 232).

В качестве оснований для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ФИО2 представил в ГИБДД договор купли-продажи от 16 июня 2023 года, совершённый в простой письменной форме, заключённый между ним в качестве покупателя и ООО «Якушкин» в качестве продавца, а также паспорт транспортного средства, полученный им от продавца.

Согласно договору купли-продажи от 16 июня 2023 года, ООО «Якушкин», выступающий в качестве продавца, передало в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, а покупатель ФИО2 обязался оплатить стоимость указанного транспортного средства, которая согласована покупателем и продавцом в сумме 600 000 рублей (том 1, л.д. 233, 11, 58).

В договоре купли-продажи отмечено, что стоимость автомобиля, являющегося предметом договора, передана покупателем продавцу, продавец денежные средства в сумме 600 000 рублей получил. В договоре также содержится указание, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан ФИО2 в качестве покупателя и генеральным директором ООО «Якушкин» ФИО3 в качестве продавца, дополнительно заверен оттиском печати ООО «Якушкин» (том 1, л.д. 233, 11, 58).

На основании представленных истцом документов, в том числе, договора купли-продажи от 16 июня 2023 года, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Славгородский» 21 июня 2023 года произведена регистрация смены собственника указанного автомобиля с ООО «Якушкин» на ФИО2, истцу ФИО2 выдан новый государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 232, 7 – 8, 31 – 33, 57, 58), внесены сведения о смене собственника в паспорт транспортного средства (том 1, л.д. 9 – 10, 59).

21 августа 2023 года ФИО3 обратился в ОМВД России по Советскому району гор. Томска с заявлением о том, что в июле – августе 2023 года мужчина по имени Сергей путём обмана похитил два автомобиля, в том числе, Mitsubishi Outlander, принадлежащие ООО «Якушкин», причинив материальный ущерб (том 1, л.д. 54).

Как следует из объяснения ФИО3, данного следователю при подаче заявления о совершении преступления, он являлся генеральным директором ООО «Якушкин» с 2 мая 2023 года, учредителем этой организации является гражданка Китая В.Ч.. Когда он был принят на работу в качестве генерального директора, на балансе ООО «Якушкин» было два автомобиля, в том числе, автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер №. Этим автомобилем обычно управлял С.К., который всё время сопровождал В.Ч в переговорах в качестве переводчика, поскольку В.Ч. не говорит по-русски. В конце июля 2023 года В.Ч. уехала в Китай по семейным обстоятельствам. В начале июля 2023 года К.С. сказал ему, что В.Ч. попросила продать автомобили, т.к. ремонт этих автомобилей стоит дорого. Он, ФИО3, и К.С. поехали в Томск и там продали автомобиль Mitsubishi Outlander незнакомому мужчине, составив письменный договор купли-продажи от имени ООО «Якушкин». В договоре он поставил свою подпись и печать ООО «Якушкин». Деньги за автомобиль покупатель передал К.С., тот сказал, что переведёт их сам В.Ч.. До середины августа 2023 года К.С. созванивался с ним по телефону, они решали рабочие вопросы по предприятию. С 15 августа 2023 года телефонные номера К.С. стали недоступны. 20 августа 2023 года В.Ч. вернулась в <адрес>, встретилась с ним, и когда узнала о продаже автомобилей, сказала, что она такого распоряжения не давала, деньги не получала, и распорядилась обратиться в полицию о совершении К.С. мошенничества в отношении ООО «Якушкин» (том 1, л.д.94 – 97, 105 – 108).

31 августа 2023 года следователем ОМВД России по Советскому району гор. Томска на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12301690024001592 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Якушкин». Автомобиль Mitsubishi Outlander, как предмет хищения, был объявлен в розыск, ООО «Якушкин» признано потерпевшим по уголовному делу (том 1, л.д. 31, 53, 98 – 100, 104 – 110, 204, 209).

Постановлением следователя ОМВД России по Советскому району гор. Томска от 26 февраля 2025 года производство по уголовному делу № 12301690024001592 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 101, 111, 236 – 237).

30 июля 2025 года в гор. Барнауле автомобиль Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком № был изъят у ФИО2 и помещён на специальную стоянку (том 1, л.д. 162 – 163).

Вместе с тем, как следует из сообщения начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому району гор. Томска от 6 октября 2025 года в ответ на запрос суда, изъятый у ФИО2 30 июля 2025 года в гор. Барнауле автомобиль Mitsubishi Outlander вещественным доказательством по уголовному делу № 12301690024001592 не признан и подлежит возврату законному владельцу ФИО5, у которого этот автомобиль был изъят. Предварительное следствие по уголовному делу № 12301690024001592 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 236 – 237).

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, действуя добросовестно, приобрёл транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4 с идентификационным номером (VIN) № у ООО «Якушкин» на основании возмездной сделки, составленной в простой письменной форме, уплатил продавцу согласованную цену за автомобиль, о чём указано в договоре купли-продажи. Заключённый между истцом и ответчиком договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признавался, фактически исполнен. При заключении договора купли-продажи истец ФИО2 проявил должную осмотрительность, убедился в полномочиях представителя продавца ФИО3, проверил сведения об автомобиле в доступных электронных сервисах (том 2, л.д. 11 – 25).

Право собственности продавца ООО «Якушкин» на указанный автомобиль подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, также подтверждается и сведениями налогового органа (том 1, л.д. 226). После заключения сделки автомобиль был проверен органами ГИБДД и в полном соответствии с требованиями законодательства был поставлен на учёт за истцом ФИО2 как за новым собственником. 21 июня 2023 года органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ему свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 года № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Ответчик ООО «Якушкин» не представил доказательства противоправности выбытия автомобиля Mitsubishi Outlander из своего владения и осведомлённости об этом истца. Из представленных в суд материалов уголовного дела № 12301690024001592, в том числе, из объяснений ФИО3 (том 1, л.д.94 – 97, 105 – 108), не следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander выбыл из владения ООО «Якушкин» помимо воли лиц, уполномоченных им распоряжаться от имени общества, и что истец ФИО2 был об этом осведомлён. Доказательства того, что ФИО3, как генеральный директор ООО «Якушкин», не имел полномочий распоряжаться имуществом ООО «Якушкин», суду не представлено, и из объяснений ФИО3 (том 1, л.д.94 – 97, 105 – 108) этого не следует. Напротив, как видно из материалов уголовного дела № 12301690024001592, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Якушкин», т.е. единоличным исполнительным органом общества, который в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Реализуя эти же полномочия, ФИО3 в дальнейшем представлял интересы ООО «Якушкин» в качестве потерпевшего по уголовному делу (том 1, л.д. 94 – 97, 98, 99, 104 – 109). Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3 имел полномочия заключить от имени ООО «Якушкин» с истцом ФИО2 договор купли-продажи принадлежащего ООО «Якушкин» автомобиля, исполнил заключенную сделку и получил от покупателя оплату за проданный автомобиль, о чём имеется отметка в договоре купли-продажи. Доказательств обратному суду представлено не было. То обстоятельство, каким образом ФИО3 либо К.С. в дальнейшем распорядились полученными от продажи автомобиля денежными средствами после заключения сделки, правового значения по рассматриваемому спору не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander подлежит удовлетворению.

Требование ФИО2 об исключении сведений о приобретённом им автомобиле из числа транспортных средств, находящихся в розыске по уголовному делу, не поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании, поэтому судом не рассматриваются. Кроме того, процессуальные действия должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт №), добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.