Судья Сумкина Е.В.Дело № 33а-29230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Бакулина А.А., Климовского Р.В.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии города Егорьевск Московской области о признании незаконным и отмене решения от 4 августа 2023 года № 06-03/489
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1, представителя территориальной избирательной комиссии города Егорьевск Московской области ФИО2, представителя Московского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО3,
установил а:
Административный истец С.В.КБ. обратился в суд с административным иском к административному ответчику ТИК г.Егорьевск Московской области о признании незаконным решения от 04.08.2023 № 06-03/489 «О регистрации У.И.ЮА., выдвинутого избирательным объединением Московское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области по пятимандатному избирательному округу №3 на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области, назначенных на 10 сентября 2023 года».Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением ТИК г. Егорьевск Московской области от 31.07.2023 он был зарегистрирован кандидатомв депутаты Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области по пятимандатному избирательному округу №3. Решением ТИК г. Егорьевск от 04.08.2023 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Егорьевск по пятимандатному избирательному округу № 3 был зарегистрирован и ФИО4, выдвинутый избирательным объединением Московское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». При этом в сведениях о выдвинутых кандидатах, размещенных на сайте Избирательной комиссии Московской области, в отношении кандидата ФИО4 в качестве его места работы было указано – частная юридическая практика, а должность – юрист, что является нарушением закона о выборах и не соответствует действительности, так как это не место работы и не должность, а частная юридическая практика может быть родом занятий только при условии предоставления «правильной» справки, подтверждающей такую деятельностьдокументом с обязательной регистрацией гражданина в налоговом органе.
Представители административного ответчика ТИК г. Егорьевск Московской области административный иск не признали.
Представительзаинтересованного лицаФИО4 административный иск не поддержал.
Представительзаинтересованного лица Московского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» административный иск не поддержал.
Решением Егорьевскогогородского суда Московской области от 14.08.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истецС.В.КБ. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что решением Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области от 21.06.2023 №796/75 на 10.09.2023 назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области.
Решением ТИК г. ЕгорьевскМосковской области от 31.07.2023 № 06-03/450С.В.КБ.,выдвинутый в порядке самовыдвижения, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области по пятимандатному избирательному округу №3 на указанных выборах.
Решением ТИК г. Егорьевск Московской области от 04.08.2023 № 06-03/489 ФИО4, выдвинутый избирательнымобъединением Московское областное отделение политической партии«Коммунистическая партия Российской Федерации», был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области по пятимандатному избирательному округу №3 на указанных выборах.
Руководствуясь положениями п. 57 ст. 2, п. 2 ст. 33, п. 24 ст. 38Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку 22.06.2023 ФИО4 в ТИК г. Егорьевск Московской области были предоставлены заявление в письменной форме о согласии баллотироваться по пятимандатному избирательному округу №3 на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области и документ, подтверждающий сведения о роде занятия кандидата– договор на оказание услуг от 01.06.2023, при этом в заявлении о согласии баллотироваться были указаны сведения о роде его занятий «частная юридическая практика- юрист», в подтверждение чего им был представлен гражданско-правовой договор от 01.06.2023 об оказании им ФИО5 возмездного оказания услуг, а также был представлен документ, подтверждающий профессиональное образование кандидата, а именно, диплом о получении им специальности юриспруденции; поскольку законодательство о выборах, в частности,подп. «б» п. 2.2 ст. 33Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ не содержит прямого указания на вид документа (его наименование), которым должны быть подтверждены сведения об основном месте работы кандидата (об указанном роде занятия), и не предусматривает представления в подтверждение данного обстоятельства копии трудовой книжки, то гражданско-правовой договор может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы (роде занятий) кандидата,то в заявлении о регистрации в качестве кандидата в депутаты ФИО4 не была указана недостоверная информация об основном месте работы или службы, занимаемой должности (роде занятий).
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 76Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» иразъяснениямипостановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 о том, что в заявлении выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу должны быть указаны сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), и по смыслу подп. «в.2» п. 24 ст. 38 указанного Федерального закона основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие в представленных им документах упомянутых сведений, а не их недостоверность, и наличие в заявлении о согласии баллотироваться недостоверных сведений о месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий) не является поводом для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидат (п. 98), суд указал, чтопоскольку в заявлении о регистрации в качестве кандидата в депутаты ФИО4 не была указана не достоверная информация об основном месте работы или службы, занимаемой должности (роде занятий), представленный ФИО6 договор на оказание услуг является подтверждением деятельности кандидата, приносящей ему доход, тооснований для вывода об отсутствии документального подтверждения сведений в части осуществления указанной в заявлении о согласии баллотироваться деятельности кандидата не имеется.
При этом суд отклонил довод административного истца о том, что кандидат ФИО4 должен был представить в избирательную комиссию в подтверждение своего основного места работы (рода занятий) документы из налогового органа, в частности, выписку о регистрации его в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя, поскольку в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты род занятий ФИО4 был указан не как «индивидуальный предприниматель» и/или «самозанятый», а «частная юридическая практика»; при этом суд учел, что согласно выписки из ЕГРИП от 14.08.2023 имеются сведения о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.03.2015 по 09.06.2017.
При этом суд также исходил из того, что административный истец не указывает, в чем конкретно выражена недостоверность данных сведений; кроме того, несоответствие действительности таких сведений федеральным законодателем не предусмотрено в качестве основания для отказа в регистрации кандидата.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Род занятий - это деятельность, не связанная с определенным местом работы, службы или конкретной должностью.
Род занятий - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход. Документальным подтверждением может служить договор подряда (гражданско-правовой договор), соглашение (договор) автора с организацией, использующей произведение, например, свободного поэта, писателя, художника, где среди прочего оговариваются вопросы гонорара, оплаты в ином виде; документ о вхождении в какой-либо творческий союз, ассоциацию, о предпринимательстве (в том числе индивидуальном без образования юридического лица (частнопрактикующие нотариусы, адвокаты и т.п.), об осуществлении иного вида деятельности, приносящего доход. Доход может выражаться в виде денег или материальных ценностей, получаемых от занятия каким-либо родом деятельности.
Частная практика – это особенный тип занятости, когда человек работает индивидуально, самостоятельно и за свой счет, не имея официального трудоустройства. Частная практика может быть связана с различными видами деятельности, например, оказание услуг, производство товаров или творческая деятельность.
Частная практика – это трудовая профессиональная деятельность человека, который работает сам на себя, не нанимая других работников. Человек может при этом регистрироваться как индивидуальный предприниматель, а может и не регистрироваться, а платить налоги как физическое лицо (13 процентов НДФЛ).
Если говорить о специфике частной практики как вида деятельности, то очевидно, что она возможна в техслучаях, когда специалист-профессионал может оказывать услуги единолично, не привлекая большое число помощников.
Таким образом, указание в заявлении о согласии баллотироваться в качестве рода занятий на «частную юридическую практику – юрист» и подтверждение этого возмездным договором на оказание услуг от 01.06.2023 не противоречит действующему избирательному законодательству.
В соответствии с п. 14.1 ст. 35 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», из текста которого буквально следует, что федеральный законодатель, предоставляя избирательным объединениям право выдвигать кандидатов, списки кандидатов, одновременно определяет перечень документов, необходимый для представления в организующую выборы избирательную комиссию. К числу таковых относятся список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам с указанием фамилии, имени и отчества каждого включенного в него кандидата, даты и места его рождения, адреса места жительства, серии, номера и даты выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также номера и (или) наименования одномандатного (многомандатного) избирательного округа, по которому выдвигается кандидат.
В соответствии с п. 2 ст. 78 указанного Федерального закона, ч. 4 ст. 240 КАС РФ жалоба на избирательной решение комиссии о регистрации кандидата может быть подана в суд в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения.
Оспариваемое решение ТИК было принято 04.08.2022, настоящий административный иск подан в суд 11.08.2022, а основание административного иска – не указание в списке избирательного объединения кандидатов в депутаты в отношении кандидата ФИО4 его места рождения было заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда, поданной 16.08.2023, то есть, за истечением 10-и дневного срока.
В силу общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.01.2021 № 2-П, ч. 1 ст. 46 и ч. 4 ст. 240 КАС РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться, как исключающие право административного истца после истечения срока, установленного ч. 4 ст. 240 данного Кодекса, изменить (дополнить) основания административного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу в суде первой инстанции административного дела об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты представительного органа публичной власти (кандидата на выборную должность), и как исключающие возможность удовлетворения судом административного иска по данным измененным (дополненным) основаниям.
Таким образом, административный истец имел право уточнить исковые требования до 14.08.2023, однако, в этот срок им этого сделано не было.
Позиция административного истца о том, что суд отказал ему в отложении разбирательства по административному делу, не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку основания и исковые требования формулирует административный истец, который, заявляя ходатайство об отложении разбирательства по административному делу, не указывал на новое основание своего административного иска, что он мог сделать устно в судебном заседании, в связи с чем суд, исходя из сокращенного срока рассмотрения административного дела о защите избирательных прав, правомерно отказал в отложении разбирательства по административному делу в виду отсутствия оснований для этого.
Кроме того, в случаях, когда список избирательного объединения кандидатов и документы лиц, включенных в него, представляет избирательное объединение, о выявленных в документах недостатках, в том числе на стадии заверения списка кандидатов, избирательная комиссия должна известить соответствующее избирательное объединение (п. 1.1 ст. 38, п. 6.1 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2022 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»избирательная комиссия должна равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и извещать кандидатов о выявленных недостатках.
С учетом этого суд, рассматривающий дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов в связи с представлением ими в избирательную комиссию документов для уведомления об их выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, должен учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата, избирательного объединения об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не были известны или не могли быть известны кандидату, избирательному объединению (п. 1.1 ст.38, п. 1 ст. 39 Закона об основных гарантиях избирательных прав, ст. 77, 84 КАС РФ).
Очевидными являются недостатки, которые можно обнаружить в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах при непосредственном ознакомлении с их содержанием, в том числе при сравнении различных документов, представленных одним и тем же кандидатом, избирательным объединением (п.п. 1, 2, 2.2, 3.1 ст. 33, п. 6.1 ст. 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав).
К таким нарушениям, например, относятся несоответствие паспортных данных, указанных в заявлении о согласии баллотироваться, представленной в избирательную комиссию копии такого документа, неуказание в названном заявлении сведений об образовании при наличии в представленных в избирательную комиссию документах копии диплома об образовании.
Избирательная комиссия в извещении о выявленных недостатках в документах, необходимых для регистрации кандидата, должна указать на конкретные недостатки в представленных сведениях, не ограничиваясь общими ссылками на наличие нарушений избирательного законодательства (п. 3 ст. 33, п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТИК г. Егорьевска пояснил о том, что при заверении списка кандидатов применительно к сведениям о месте рождения ФИО4 она руководствовалась сведениями об этом в заявлении ФИО4 о согласии баллотироваться, что указывает на то, что допущенное избирательным объединением нарушение было очевидным для избирательной комиссии.
Вместе с тем, отсутствие в списках кандидатов в депутаты в отношении ФИО4 каких-либо записей в месте указания места его рождения свидетельствует о неосведомленности избирательного объединения об указанном недостатке, фактически являющемся технической ошибкой, на момент представления списка кандидатов в избирательную комиссию.
При таком положении дела, когда ТИК г. Егорьевска не известила избирательное объединение о недостатке в списках кандидатов в части сведений о кандидате ФИО4, которое могло быть устранено, торешение о регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты не может быть отменено, как не основанное на действующем избирательном законодательстве и фактических обстоятельствах.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи