УИД 74RS0006-01-2025-004652-27
дело № 2-4205/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» августа 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Ильиных А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о.прокурора Кировского административного округа города Омска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
И.о.прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований и.о.прокурора указал, что в период с 15 по 16 августа 2024 ФИО2 будучи введенный в заблуждение неустановленным лицом, перевел денежные средства в размере 500000 рублей на счет, принадлежащий ФИО3 Поскольку фактически ФИО2 не имел намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО3 и подлежат возврату ФИО2
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
И.о.прокурора Кировского административного округа города Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица АО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.154 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 является владельцем счета №№, (карта № №), открытого в АО «Банк Синара», что подтверждается ответом банка на судебный запрос, сторонами по делу не оспаривалось.
16.08.2024 года ФИО2 на вышеуказанный счет, открытый в АО «Банк Синара», посредством внесения денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) переведено на счет ФИО3 тремя операциями по 485000 рублей, 10000рублей и 5000 рублей (л.д.18).
Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской АО «Банк Синара» из лицевого счета № №, открытого на имя ФИО3, из которой следует, что 16.08.2025 года на указанный счет переведены денежные средства путем совершения трех операций в размере 485000 руб., 10000 руб. и 5000 руб.
16.08.2024 года ФИО2 обратилась в ОРПТО № 1 СУ УМВД России по г. Омску, в котором просил привлечь к уголовной ответственность неизвестное лицо, которое 16.08.2024 года обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 500000 рублей.
В связи с обращением ФИО2 16.08.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401520050000575 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению старшего следователя ОРПТО ОП № 1 СУ УВМД России по г. Омску от 16.08.2024 года по вышеуказанному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.
Как следует из объяснений ФИО2, данных следователю ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по <...> и 16 августа 2024 года ему поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками компании «Теле2», Центрального банка Российской Федерации, и обманным путем заставили перевести принадлежащие ему денежные средства через банкомат Банка ВТБ. Будучи введенным в заблуждение ФИО2 осуществил перевод наличных денежных средств несколькими операциями по номеру счета тремя операциями на общую сумму 500000 рублей.
Согласно протоколу допроса ФИО3 от 10.03.2025 года, в 2023 году ему стало известно, что можно оформлять на свое имя банковские каты и продавать их неизвестным лицам, при этом легко зарабатывать денежные средства, точное количество карт, которые он оформил на своё имя для продаж, он не помнит, но не менее двух раз, карты продавал неизвестным лицам через группы в мессенджере «Телеграмм».
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО2 одарить ФИО4 либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 500000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению.
Кроме того, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 15000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования прокурора И.о.прокурора Кировского административного округа города Омска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия (дата) номер (дата), в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № номер №, неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия (дата) номер (дата), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года
Судья Н.Ю.Бородулина