Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-008167-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593\22 по иску * Екатерины Олеговны, * Глеба Александровича к АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат", ООО "МАСТЕРПРОФ", ООО "АФИ РУС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "МАСТЕРПРОФ", мотивируя свои требования тем, что начиная с 2019 года в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности – *, был причинен ущерб в результате ненадлежащего состояния внешней стены и плит перекрытий, со стороны внутренней стены одной из комнат в квартире периодически происходит течь с потолка. Кроме этого, ущерб был причинен имуществу, находящемуся на момент залива в квартире. В результате обращений в адрес ответчика, никакого порядка решения вопроса по устранению причины залива и возмещению причиненного нам ущерба предложено не было. Размер ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, согласно калькуляции строительной компании составил 297.600 рублей и согласно заключению эксперта составил 301.239 рублей 88 копеек. Поскольку ООО "МАСТЕРПРОФ" является исполнителем услуг по содержанию имущества общего пользования, то ответчик обязаны, независимо формы собственности и организационно-правовой формы, предоставить потребителю соответствующие требованиям стандартов услуги, при этом, придерживаясь санитарных правил и норм которые установлены нормативами и условиям договора. Истцы надлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате по договору, однако ответчиком услуги по содержанию общего имущества оказываются с нарушениями часть фасада над квартирой истцов пребывает в ненадлежащем состоянии - наблюдаются явные протечки. Истцы требуют устранить причину протечки в течение 10 дней и добровольно осуществить ремонт помещений, поврежденных протечками. Неисправности были допущены по вине управляющей организации. Таким образом, истцы прося суд взыскать с ответчика денежные средства за компенсацию стоимости ремонта в размере 301.239 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 199.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.212 рублей, обязать ответчика устранить причину течи со стороны внешней стены жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
В последствии истцы уточнили исковые требования, предъявив иск также и к АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат", ООО "АФИ РУС", и просили суд взыскать с ответчиков АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат", ООО "МАСТЕРПРОФ", ООО "АФИ РУС" денежные средства за компенсацию стоимости ремонта в размере 301.239 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 199.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.212 рублей, обязать ответчиков устранить причину течи со стороны внешней стены жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Представитель истца * Е.О. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований, а также, доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат", ООО "АФИ РУС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "МАСТЕРПРОФ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля * А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: *.
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "МАСТЕРПРОФ".
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, 03.12.2018 г. между ОАО Московский картонажно-полиграфический комбинат" (застройщик) и * Г.А., * Е.О. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 2-206\3\МКПК, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный жилой комплекс по строительному адреу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства , жилое помещение (квартира) условный номер *, корпус 2.2, секция 2.2.3, этаж 4, проектной площадью 121,11 кв.м.
22.06.2019 г. объект долевого строительства - квартира № *, расположенная по адресу: *, передана участникам (истцам) по акту приема-передачи.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца периодически с 2019 г. по 2021 г. в квартире истцов, находящейся по адресу: *, происходили протечки оконных рам, в результате которых имуществу истцов наносился вред. Так, 24.07.2019 произошла протечка на лоджии, истцом * Г.А. было подано заявление в АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» с просьбой устранить причину протечки. Однако на данное заявление ответ предоставлен не был, причина протечки устранена не была.
После данной протечки Истцы произвели замену светопрозрачных конструкций лоджии, что подтверждается Договором № 32/07 от 16.07.2019 г., по согласованию с управляющей компанией ООО «Юнисервис». Факт согласования подтверждается отметкой компании с подписью инженера отдела технического надзора.
03.10.2020 г.произошла очередная протечка, * Е.О. подано заявление в АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат», в котором она просила в пятидневный срок произвести осмотр места протечки, составить акт осмотра, устанавливающий причину протечки. В установленный срок осмотр проведен не был, только 09.11.2020 г. комиссией в составе ООО «Монолит КапиталСтрой» (генеральный подрядчик) и управляющей компанией ООО «МАСТЕРПРОФ» был произведен осмотр места протечки в спорной квартире и составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с выводами, указанными в акте осмотра, течь не носит систематический характер и не является результатом неисправности инженерного оборудования здания, а для установления точной причины произошедшего требуется дополнительное обследование наружной стены и плит перекрытий в зоне образования течи. Подписи истцов в акте отсутствуют.
Истцы информации о проведении дополнительного обследования наружной стены и плит перекрытий в зоне образования течи, на необходимость проведения которого указывалось в акте, не получали. Никаких иных действий по разрешению и урегулированию ситуации со стороны ответчиков осуществлено не было. Исходя из материалов дела такое обследование проведено не было.
11.12.2020 * Е.О. подано повторное заявление по факту протечки 03.10.2020 в АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат», ответ на которое не поступил.
28.12.2020 г. ООО «Монолит КапиталСтрой» (генеральный подрядчик) направило АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат» письмо за Исх. № 382-ПН-2020, в котором указало, что не считает случай протечки гарантийным. При этом исследования на месте протечки представители генерального подрядчика дополнительно не проводили; истцы не участвовали в таком исследовании. Неподпадание случая Истцов под гарантийный, по мнению управляющей компании, вызвано самовольной заменой конструкция лоджии истцами; вывод генерального подрядчика о вине истцов основан исключительно на том факте, что, по мнению, генерального подрядчика истцами была произведена незаконная перепланировка квартиры.
Истцы обратились к специалисту для установления суммы восстановительного ремонта.
29.03.2021 г. дано заключение специалиста, в котором установлен размер восстановительного ремонта – 301.239 рублей 88 копеек.
04.06.2021 г. в адрес ООО «МАСТЕРПРОФ» направлена претензия о досудебном урегулировании спора с просьбой возместить имущественный вред в размере 301.239 рублей 88 копеек, устранить причины течи, а также возместить 199.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако требования истцов не исполнены.
Таким образом, в период с 2019 по 2021 год в перекрытии потолка и стены периодически происходит протечка при сильном дожде, протечка происходила, в том числе до момента замены светопрозрачных конструкций лоджии, по мнению истцов, протечка возникает из-за технических недостатков объекта долевого строительства.
Застройщиком, которым был возведен вышеуказанный многоквартирный дом является АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В результате того, что в конструкции дома имеются недостатки, допущенные застройщиком, в квартире истцов образуется течь, которую необходимо устранить.
Залив квартиры истцов произошел именно вследствие недостатков общего имущества дома, а именно плит перекрытия и их стыков с несущими стенами. Управляющая компания не предприняла надлежащих действий по исправлению недостатков и устранению течи вопреки своим обязательствам.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 22.06.2019 г. истцы (участники) приняли от застройщика объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи.
Качество Объекта долевого строительства, на момент приемки объекта соответствовало утвержденной проектной документации на Многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также обязательным требованиям в области строительства. Объект долевого строительства соответствовал на момент его приемки Участниками условиям Договора и положениями Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора (МГСН) от 22.03.2019 г. № 120-9-Р/ЗОС; Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
03.11.2020 Застройщику АО «МКПК» поступило заявление от Истцов о выявленной протечке
09.11.2020 был произведен технический осмотр указанной течи, в котором приняли участие управляющий и инженер по эксплуатации управляющей компании ООО «МАСТЕРПРОФ», а также представитель генерального подрядчика – ООО «Монотит КапиталСтрой», осуществлявшего строительство указанного жилого дома.
По результатам осмотра был составлен Акт от 09.11.2020 г. и выдано письменное заключение генерального подрядчика ООО «Монолит КапиталСтрой» исх. №382-ПН-2020 от 28.12.2020 г. и причинах образовавшейся течи, согласно которому после обследования конструкций фасада здания и рассмотрения рабочей проектной документации фасад корпуса 2.2 (3) квартиры № * было установлено следующее: произведена замена светопрозрачных конструкций лоджии; демонтировано внутреннее вертикальное обрамление центральной стойки лоджии; демонтированы металлические стойки крепления фасадных элементов (труба 80х80х4- 2шт.); в наружную часть центрального вертикального обрамления стойки лоджии уложен утеплитель; зазор, образовавшийся между двумя светопрозрачными конструкциями, зашит гипсокартоном. Все перечисленные работы произведены собственником. Конструкции фасада корпуса 2.2 (3) в осях 2П-2Р по оси 2.14 были выполнены согласно проекту. Зоны лоджии остеклены соответствующими конструкциями, нижняя часть лоджии закрыта глухим стеклопакетом, верхняя часть закрыта раздвижным безрамным остеклением. Зоны лоджии являются холодными, утепление элементов металлического декоративного обрамления фасадов проектом не предусмотрено. Все конструкции фасадов корпуса 2.2.(3) были выполнены в полном объеме, согласно утвержденного проекта, в соответствии с требованиями ГОСТ и СП и приняты Заказчиком. Фасады корпуса 2.2 были приняты комиссией МГСН (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) в марте 2019 г. Получено положительное заключение ЗОС. До проведения ремонтных работ в квартире № * замечаний по протечкам от собственника не поступало. Собственник самовольно произвел работы по изменению светопрозрачных конструкций лоджии и нарушил конструкцию фасада здания. Вся вина за сложившуюся ситуацию лежит на собственнике квартиры № *.
Определением суда от 29.03.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО»
Из выводов заключения эксперта следует, что наиболее вероятной причиной протечек в зоне лоджии квартиры №*, расположенной по адресу: *, является нарушение технологии монтажа светопрозрачных конструкций фасада на лоджии, смонтированных собственником квартиры.
По результатам проведенного осмотра, было зафиксировано, что в вышеуказанной квартире, были внесены изменения в инженерные коммуникации, а именно - радиаторы отопления были вынесены в зону лоджии.
В зоне лоджии указанной квартиры имеются изменения строительных конструкций, не предусмотренные проектом здания, в том числе в конструкции фасада здания, а именно: собственником помещения был произведен демонтаж светопрозрачных конструкций, отделяющих помещение лоджии от кухни-гостиной, была произведена замена светопрозрачных конструкций фасада в зоне лоджии.
По результатам проведенных исследований, было выявлено, что собственником указанного жилого помещения, была произведена замена светопрозрачных конструкций фасада на лоджии, что послужило причиной протечек жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате заливов квартиры №*, расположенной по адресу: *, составляет 147.863 рубля 85 копеек.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам представителя истца, не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы, при этом, суд обращает внимание, что сам по-себе факт не согласия истца с заключением эксперта, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что до возникновения течи в зоне лоджии истцы самовольно объединили лоджию с комнатой, к которой примыкает лоджия, нарушив тем самым тепловой контур здания, осуществили перенос на лоджию радиатора отопления, подключенного к общедомовой системе центрального отопления, а также провели самовольное вмешательство в конструкцию фасада здания в зоне лоджии вышеуказанной квартиры, в том числе самовольно произвели замену светопрозрачных конструкций лоджии, демонтировали внутреннее вертикальное обрамление центральной стойки лоджии, демонтировали металлические стойки крепления фасадных элементов, уложили утеплитель в наружную часть центрального вертикального обрамления стойки лоджии, зашили гипсокартоном зазор, образовавшийся между двумя светопрозрачными конструкциями, тем самым нарушили правила безопасной эксплуатации квартиры, самовольно внеся изменения, не предусмотренные проектом здания, в конструктивные элементы здания, систему отопления и конструкцию фасада здания, обслуживающую более одного жилого помещения, ничем объективно не опровергнуты.
При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4.5 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли в следствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Доводы истцов о том, что протечки начались до замены светопрозрачных конструкций лоджии и не связаны с указанной заменой, что, по мнению истцов, подтверждается заявлением истца *Г.А. от 24.07.2019 г., поданным в АО «Московский картонажно-полиграфический комбинат», не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
На представленной копии заявления отсутствуют какие-либо отметки о принятии указанного заявления застройщиком, более того, из показаний допрошенного свидетеля со стороны истцов * А.В., следует, что вышеуказанное заявление было составлено и подписано именно свидетелем, а не истцом, и передано в управляющую компанию. Пояснить в связи с чем указанное заявление оформлено на бланке с указанием как адресата застройщика свидетель не смог.
Также, суд учитывает, что как следует из материалов дела, 05.11.2019 г., в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе управляющей компании – ООО «Мастерпроф» и утверждении Договора управления и его существенных условий.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 162 ЖК РФ Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.2.3. ст. 2.2 Договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников помещений 05.11.2019 г. – Заказчик, обязан обеспечить соблюдение правил пользования помещениями, принадлежащими Заказчику, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных, установленных действующим законодательством РФ требований, выполнять перепланировку и переустройство помещений только в установленном законом порядке.
В соответствии с п.2.2.10. Заказчик обязан соблюдать, в том числе, следующие требования: не допускать выполнения работ или совершения иных действий, приводящих к порче помещений или конструкций МКД, не производить переустройства и перепланировки помещений без согласования в установленном порядке и без разрешения Управляющей организации; информировать Управляющую организацию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещений.
Положения п. 2.2.11. предусматривают предоставление Управляющей организации надлежаще заверенные копии разрешительной документации на переустройство или перепланировку помещения. В случае непредоставления документов, указанных в данном пункте, ответственность за незаконную перепланировку и ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, несет Заказчик.
Отсутствие заключенного договора управления между истцами и Управляющей компанией не освобождает истцов от обязанности соблюдать требования жилищного законодательства, в том числе и от исполнения условий Договора управления, принятого на общем собрании собственников помещений в соответствии с положениями ЖК РФ.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, в судебном заседании, доказательств вины ответчиков в заливах квартиры истцов не установлено, поскольку причиной залива является нарушение технологии монтажа светопрозрачных конструкций фасада на лоджии, смонтированных собственником квартиры.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в том числе и об обязании ответчиков обязать устранить причину течи.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, постольку отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Екатерины Олеговны (паспорт *, выдан 30.11.2011 г.), * Глеба Александровича (паспорт *, выдан 08.12.2006 г). к АО "Московский картонажно-полиграфический комбинат" (ИНН <***>), ООО "МАСТЕРПРОФ" (ИНН <***>), ООО "АФИ РУС" (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 г.