Решение по делу № 2-697/2025 от 09.12.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-697/2025 УИД: 03RS0071-01-2025-000992-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 , ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в котором просят взыскать в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 79 132, 00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы – 39 566,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела и полностью оплатила авиабилеты своим родителям и детям на рейс UT 152 авиакомпании ПАО «ЮТэйр» по маршруту Нижневартовск-Уфа из аэропорта г.Нижневартовска, заключив таким образом с ответчиком договор воздушной перевозки пассажиров: ФИО2 и ФИО3 Вылет рейса № UT 152 авиакомпании ПАО «ЮТэйр» должен был состоятся в 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный рейс был задержан до 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были приобретены билеты на рейс № № авиакомпании «Северный Ветер» по маршруту Уфа-Махачкала из аэропорта г.Уфы на следующих пассажиров: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, стоимостью 40 603,00 руб. В связи с задержкой рейса № UT 152 авиакомпании ПАО «ЮТэйр» пассажиры не попали на рейс № авиакомпании «Северный Ветер». По указанной причине ФИО1 пришлось приобрести новые билеты на пятерых пассажиров общей стоимость 79 132, 00 руб. Из-за задержки рейса № UT 152 авиакомпании ПАО «ЮТэйр» ФИО1 были причинены убытки. Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, выплате суммы штрафа, на что получила отказ.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также за ФИО2 и ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств суду не адресовал, ответы на неоднократный запросы суда не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. № 641-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасного полета.

Фактически действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасностью, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: являлась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что задержка рейса обусловлена необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Как указано в пункте 6.1.1 Наставления по технической эксплуатации по ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата № ДВ-58, оперативное техническое обслуживание представляет собой систему подготовительных работ, осмотров и проверок технического состояния авиационной техники, обеспечивающих исправность, готовность и использование воздушного судна в интервалах между формами его периодического технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела и полностью оплатила авиабилеты своим родителям ФИО2 и ФИО3 на рейс UT 152 авиакомпании ПАО «ЮТэйр» по маршруту Нижневартовск-Уфа из аэропорта г.Нижневартовска на ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 25 мин.

Кроме того, ФИО1 были приобретены билеты на рейс № авиакомпании «Северный Ветер» по маршруту Уфа-Махачкала из аэропорта г.Уфы на следующих пассажиров: на родителей ФИО2 и ФИО3, и своим несовершеннолетним детям: ФИО5, ФИО4, ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ. на 02 час. 45 мин.

Рейс № UT 152 авиакомпании ПАО «ЮТэйр» был задержан до 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ее родители и дети не попали на рейс № авиакомпании «Северный Ветер».

По указанной причине ФИО1 пришлось приобрести новые билеты на пятерых пассажиров на рейс № авиакомпании «Северный Ветер» общей стоимостью 79 132, 00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин.

Указанные обстоятельства подтверждается маршрут-квитанциями, электронными билетами, чеками по платежным операциям, проводимым в приложении «Сбербанк онлайн», справками ПАО «Сбербанк» по платежным операциям, выпиской по счету ФИО1, посадочными талонами, копией багажной квитанции, распечаткой СМС-сообщений об изменении времени вылета и прилета.

Истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, выплате суммы штрафа, на что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее требований и рекомендации обратиться в адрес авиакомпании пассажирам.

На неоднократные запросы суда, направленные как посредством почтовой, так и электронной связи, о предоставлении информации о причинах задержки рейса № UT 152 ответчик не отреагировал, о рассмотрении настоящего дела в суде извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по доставке пассажиров в аэропорт г.Уфы в указанные в расписании дату и время, с той степенью осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора перевозки, доказательства того, что причина, повлекшая просрочку доставки пассажиров, явилась форс-мажорным обстоятельством, исключающим возможность исполнения возложенной на перевозчика обязанности по перевозке пассажиров в установленный договором срок, суду не представлены.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что задержка рейса произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, обстоятельства, исключающими ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров, ответчиком не доказаны. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 возникли убытки по вине ответчика.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку рейса не установлено,.

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию о том, что с ФИО1 не заключался договор воздушной перевозки суд находит необоснованным, поскольку оплата перевозки пассажиров была произведена именно ФИО1, при этом, обращаясь с претензией она действовала как законный представитель своих несовершеннолетних детей, которые вследствие опоздания рейса № UT 152, не смогли вылететь дальше запланированным рейсом № авиакомпании «Северный Ветер» по маршруту Уфа-Махачкала ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, убытки в связи с не доставлением пассажиров в аэропорт места назначения в срок понесены именно ею.

При этом, сумма убытков включает покупку новых билетов на пятерых пассажиров, поскольку трое пассажиров – это несовершеннолетние дети ФИО1, которые должны были лететь в сопровождении родителей истца (их бабушки ФИО3 и дедушки ФИО2), и в силу возраста не могли самостоятельно отправиться на рейсе № авиакомпании «Северный Ветер» по маршруту Уфа-Махачкала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения истцом ФИО1 убытков в размере 79 132, 00 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в указанном размере.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду того, что она переживала из-за опоздания ее родителей на рейс и невозможности полета детей на отдых в сопровождении ее родителей, претерпела существенное разочарование и дискомфорт.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, согласно указанным законоположениям, составит 44 566, 00 руб. ((79132,00 + 10 000)* 50%) руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12, 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 000 руб.).

С учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, суд полагает возможным возместить истцу указанные расходы в заявленном размере.

Доказательств неразумности и необоснованности данных расходов ответчиком не представлено.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7000,00 руб. (4000 руб. за имущественные требования о взыскании убытков, 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, истцом, при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в иске заявлено требование о взыскании указной суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в доход местного бюджета – в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 79 132, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 44 566,00 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района Янаульский район РБ государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 09.12.2025

Судья: Д.А.Газизова