Дело № 2-3207/2023
29RS0023-01-2023-001888-72
Заочное решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 30 октября 2023 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО16 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО5 ФИО17 который управлял ТС «..... Между истцом и ФИО18 <адрес>. заключен договор уступки права требования, по которому право требования причиненного ущерба от ФИО19 перешло к истцу. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 172500 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 полная стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 278514 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81900 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО20 ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО5 ФИО21 который управлял ТС .....
Между истцом и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому право требования причиненного ущерба от ФИО23 перешло к истцу.
В рамках исполнения договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 172500 руб.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО2, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 278514 руб. Истцом понесены расходы по оценке в размере 8000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
Оспаривая заключение эксперта ФИО2, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4
По экспертизе ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 254400 руб.
Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертиза ФИО4 мотивирована, отвечает требованиям Методики Министерства юстиции РФ, эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников № 975, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО4, отклоняет иные экспертные заключения.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 81900 руб. (254400 – 172500).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Так как суд удовлетворяет исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК, 235 РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24 к ФИО5 ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО26 (ИНН <***>) ущерб в размере 81900 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 112557 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб.
Взыскать с ФИО5 ФИО27 (паспорт .....) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин