Дело №2-1456/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С.,

при секретаре –Гринько Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 ФИО13, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в качестве компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 02.07.2020 года по 30.03.2022 года <данные изъяты> рублей, установить ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей с 30.03.2022 года до изменения установленных судом обстоятельств, взыскать за период с июля 2020 года по апрель 2022 года сумму оплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <данные изъяты> долей в указанной квартире.

Однако, истец лишён возможности пользоваться данной квартирой, в данной квартире проживает сын ответчика ФИО4 и члены его семьи.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.11.2021 года по делу №2-1780/2021 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании – отказано.

Представители истца в судебных заседаниях 28.04.2022 года, 19.05.2022 года, 20.05.2022 года, 29.06.2022 года, 20.07.2022 года исковые требования поддержали, согласно доводов искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ответчик в данном жилом помещении не проживает, фактически им не пользуется, а поэтому на него не может быть возложена выплата компенсации истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также возразил против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон, их представителей, представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Как установлено из материалов гражданского дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2020 года.

Ответчик является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно представленным документам данная квартира имеет общую площадь 86 кв.м. и состоит из трёх жилых комнат.

В квартире зарегистрированы истец, ФИО4, его сын ФИО5, а также проживают, что установлено решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.11.2021 года по делу №2-1780/2021, супруга ФИО4 – ФИО15. и её дети ФИО14

Ранее истец обращался с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании, о выселении ФИО4 и членов его семьи.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.11.2021 года по делу №2-1780/2021 в удовлетворении данного иска ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2021 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено данным решением суда, ФИО2 является сособственником квартиры №<адрес>. В данной квартире ФИО2 был ранее зарегистрирован согласно его паспорту.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.08.2021, исходя из общей площади спорной квартиры, доля ответчика составляет 10,75 кв.м.

Техническая возможность выделения ФИО2 части жилой площади и вспомогательных помещений без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений с учетом действующего законодательства, даже с учетом перепланировки и переустройства квартиры, как просит истец, отсутствует.

Сособственник согласия не перепланировку квартиры не дает.

Кроме того, доля ответчика составляет 10,75 кв.м, что не соответствует норме площади жилого помещения на одного человека в городе Севастополе, которая согласно ст.3 Закона города Севастополя «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе» на одного человека составляет 12 кв.м.

Таким образом, доля ответчика в квартире незначительна, определить порядок пользования квартирой соразмерно его доле, в том числе с учетом перепланировки, невозможно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд при вынесении решения исходит из буквального толкования смысла п.2 указанной статьи, согласно которого компенсация за пользование долей в праве собственности на общее имущество может быть взыскана с тех участников, которые владеют и пользуются всем имуществом, в т.ч. приходящимся на долю истца.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. В спорной квартире он не проживает, ею не пользуется.

Истцом не приведены доказательства, того, что ответчик ФИО3 каким-либо образом пользуется данной квартирой, а также каким-либо образом препятствует истцу в её пользовании.

Также по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.11.2021 года по делу №2-1780/2021 в удовлетворении иска ФИО2 о вселении, об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании – отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что техническая возможность выделения ФИО2 части жилой площади и вспомогательных помещений без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений с учетом действующего законодательства, даже с учетом перепланировки и переустройства квартиры, как просит истец, отсутствует, сособственник согласия не перепланировку квартиры не дает, доля ответчика составляет 10,75 кв.м, что не соответствует норме площади жилого помещения на одного человека в городе Севастополе.

Таким образом, судом установлено, что пользование квартирой всеми собственниками невозможно.

Истец предоставил заключение о стоимости аренды <данные изъяты> долей квартиры, без учета того факта, что доля ответчика составляет 10,75 кв.м, что не соответствует норме площади жилого помещения на одного человека в городе Севастополе, а также без учета ее обременения другими жильцами. Между тем, квартира не является свободной и в аренду не может быть сдана вся квартира, а только выделенная истцу ее часть (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 года №4-КГ19-5, от 11.06.2019 года №4-КГ19-18).

В свою очередь невозможность определения порядка пользования квартирой двумя разными семьями, что установлено решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.11.2021 года по делу №2-1780/2021, делает и невозможным предоставление в аренду части указанной квартиры.

Суд также учитывает, что истец во время приобретения в порядке наследования по закону № доли квартиры должен был предвидеть, что имеется риск невозможности проживания в данной квартире двумя разными семьями.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не осуществлялось действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю, истец имеет в собственности иное жилое помещение по другому адресу, постоянно в нем проживает, не является членом семьи ответчика, с учетом доли истца в спорном жилом помещении, которая не позволяет выделить ему отдельное жилое помещение, в том числе и сдать долю в аренду для проживания иным лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Относительно исковых требований о взыскании стоимости оплаченных коммунальных услуг суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО18, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, взыскании стоимости оплаченных коммунальных услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд чрез Ленинский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.

Судья П.С. Струкова