Дело № 2-3222/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

28 июля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявление ФИО1 к ООО «МПЖХ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного промерзанием, морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МПЖХ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного промерзанием, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. им обнаружено промерзание межпанельных швов в виду чего пострадали комнаты 1 (спальня), комната 2 (спальня) и кухня в расположенной по адресу: , принадлежащей ему на праве собственности. Указанное подтверждается актом обследования от "."..г.. Согласно заключению специалиста № ОУ -002/22 от "."..г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки в квартире, составила 144 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «МПЖХ» стоимость восстановительного ремонта в размере 144 рублей, убытки - расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей.

В уточненных требованиях просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2. в судебном заседании предъявила уточненные требования в которых увеличила сумму расходов на восстановительный ремонт согласно заключения эксперта до 148 000 рублей и ранее заявленные требования с уточнениями поддержала, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» в судебном заседании исковые требования истца в части возмещения расходов связанных с ремонтом квартиры в сумме 148 000 рублей признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении требований о взыскании 9 000 рублей за оценку причиненного ущерба, поскольку на досудебной стадии истец в МПЖХ с просьбой оценки, а так же разрешения спора мирным путем не обращался и поэтому данные расходы являются излишними и истец понес их по своей инициативе, отказавшись от досудебного урегулирования спора, так же и в компенсации морального вреда просил отказать поскольку заявленные требования истцом и его представителем не мотивированы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491 (ред. от "."..г.), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1. является собственником , расположенной по адресу: , что подтверждается копией выпиской из ЕГРП.

ООО «МПЖХ» расположенная по адресу является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление вышеуказанным жилым домом.

В июле 2021 года было установлено промерзание межпанельных швов в , расположенной по адресу: .

"."..г. сотрудниками ООО «МПЖХ» составлен акт, согласно которого установлено в комнате 1 (спальня) у оконного проема на поверхности стен наблюдаются следы протекания в виде темных пятен, отслоение обоев улучшенного качества на площади 5 м.2. На поверхности пола наблюдаются следы протекания в виде темных пятен на площади 0,15 м 2, материал отделки пола- ламинат.

В комнате 2 (спальня) с левой стороны от оконного проема на поверхности стены наблюдаются следы протекания в виду темных пятен, увлажнение обоев улучшенного качества на площади 1,5 м2.

В кухне с правой стороны от оконного проема на поверхности стены наблюдаются следы протекания в виде темных пятен, увлажнение обоев улучшенного качества на площади 0,75 м2.

В указанном акте комиссия ООО «МПЖХ» в своем заключении указала, что требуется ремонт межпанельных швов в количестве 35 м.п., из чего следует, что повреждения указанные в акте возникли в виду течи межпанельных швов, чего не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика.

Истец обратилась в ООО «Атон», где "."..г. проведен осмотр квартиры, "."..г. составлено заключение, согласно заключения специалиста №... рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, составляет 144 000 рублей., расходы истца по оплате заключения составили 9000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по заключению эксперта №»27/22 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта на момент составления акта о промерзании межпанельных швов – "."..г. составляет 148 183,20 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Возражений со стороны ответчика на заключение эксперта, не поступало, в судебном заседании представитель ответчика с выводами эксперта согласился.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «МПЖХ» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1. стоимости причиненного ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от"."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "."..г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от "."..г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя и моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В порядке ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 расходы на проведение заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта - 9 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией от "."..г..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, ФИО1. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «МПЖХ» в доход бюджета городского округа – подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 4640 рублей. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – .

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МПЖХ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного промерзанием, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПЖХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 1813 №... выдан "."..г. отделом УФМС России в )) ущерб, причиненный промерзанием –протеканием межпанельных швов в сумме 148 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МПЖХ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 4640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П.Семенова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2022 года (30,31 августа 2022 года выходные дни).

Судья: Н.П.Семенова