Дело № 2-5430/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчиков ФИО6,
представителя третьего лица ООО "Южный" ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. «17» января 2022 года в 2ч. 25 мин. по вине ответчиков, которые являются собственниками <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, водой была залита квартира истца: в квартире на полу вода в помещении коридора, комнаты, кладовки, ванной комнаты и кухни (всей поверхности квартиры), что подтверждается актом. «19» января 2022 года ООО «Южный» с помощью комиссии в составе: заместителя генерального директора ФИО7, техника ФИО8, мастера по благоустройству ФИО9, был составлен акт. Причиной залива явился «Разрыв заливного шланга стиральной машины в <адрес> - зона ответственности жителей», что подтверждается заключением комиссии в акте обследования места от 19.01.2022г. Таким образом, вина ответчиков в происшедшем безоговорочно установлена в указанном акте. В результате залива были по данным Акта комиссией были обнаружены протечки: Коридор - потолок натяжной - темный пятна; Кладовая - потолок натяжной - темные пятна; Ванная комната - потолок натяжной - обрушился под тяжестью воды; Кухня - потолок натяжной - темные пятна. В целях подсчета нанесенного ущерба собственности, была произведена экспертиза ООО «Экспресс-оценка». Согласно заключению итоговая стоимость материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки по адресу: <адрес> составляет: 704 089,20 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 089 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 241 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя 56 900 руб., расходы на услуги экспертизы по Договору № в сумме 21 600 руб., почтовые расходы в 802 руб. 14 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержала.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что вероятна причина залива – нарушение качества предоставления коммунальных услуг водоснабжения (гидроудар), которое явилось для сторон обстоятельством непреодолимой силы и повлекло разгерметизацию гибкой проводки в квартире ответчика и залив квартиры истца. Законом установлена ответственность управляющей компании за некачественное предоставление коммунальных услуг.
Представитель третьего лица ООО «Южный» ФИО11 иск поддержала.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пукт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
«17» января 2022 года в 2ч. 25 мин. из <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, расположенной этажом выше квартиры истца, водой была залита квартира истца.
«19» января 2022 года ООО «Южный» в составе комиссии: заместителя генерального директора ФИО7, техника ФИО8, мастера по благоустройству ФИО9, был составлен акт. Причиной залива указана «Разрыв заливного шланга стиральной машины в <адрес> - зона ответственности жителей».
В результате залива были по данным Акта комиссией были обнаружены протечки: коридор - потолок натяжной - темный пятна; кладовая - потолок натяжной - темные пятна; ванная комната - потолок натяжной - обрушился под тяжестью воды; кухня - потолок натяжной - темные пятна.
В целях подсчета нанесенного ущерба собственности, была произведена экспертиза ООО «Экспресс-оценка». Согласно заключению итоговая стоимость материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки по адресу: <адрес> составляет: 704 089,20 руб.
По ходатайству ответчика и третьего лица по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперты».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперты»:
- вероятная причина залива <адрес> по адресу: <адрес> - разгерметизация гибкой проводки в <адрес>, расположенной от первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения;
- без осмотра квартиры ответчиков достоверно установить причину залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ (прорыв шланга подачи ХВС в квартире ответчиков, отражённую в акте) невозможно;
- не могло спровоцировать залив квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ состояние изношенности общего домового имущества многоквартирного дома (стояков систем ХВС, ГВС, теплоснабжения, электроснабжения, канализации и др.). Отсутствие приборов защиты от гидроударов не могло спровоцировать залив квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. Некачественные материалы, или неправильное подключение не могло спровоцировать залив квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ;
- могла авария от ДД.ММ.ГГГГ на центральном ВЗУ Балашихи из-за пожара на трансформаторе с отключением подающих насосов и аварийно-восстановительные работы спровоцировать гидроудар и вызвать залив квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ;
- не могли ответчики самостоятельно устранить течь при выходе из строя общедомового имущества в виде стояков водоснабжения и водоотведения, учитывая отсутствие у них доступа к отключающим устройствам стояков;
- причина залива квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне ответственности ответчика;
- характер повреждений, причиненных квартире истца - результате залива, имевшего место 17.01.2022г. физико-химический (повышенная влажность). Объем повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отображены в таблице № по тексту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива, составляет на дату залива: 412 332 руб.
Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным, в связи с чем, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Исследование произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Залив квартиры истца, как установлено судом, произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате разгерметизации гибкой проводки в <адрес>, расположенной от первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено достоверных доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе.
Доводы представителя ответчиков о возможном гидроударе, не нашли своего подтверждения с учетом представленных суду доказательств.
Из ответа ООО «Южный» следует, что ремонтные работы на системе холодного и горячего водоснабжения в спорный период не проводились.
Согласно журналу АДС, за данный период поступили следующие заявки: 01.01.2022г. в 19:30, заявка из <адрес>, парит из подвала (авария на лежаке отопления); ДД.ММ.ГГГГ в 9:50, заявка из <адрес>, холодные батареи (регулировка системы отопления); 02.01.2022г. в 10:48, заявка из <адрес>, залитие сверху, (срыв гибкого шланга стиральной машины в <адрес>); 07.01.2022г. в 17:30, заявка по п. 2, запах канализации, (засор колодцев МУП «БКС») 09.01.2022г. в 20:30, заявка из <адрес>, запах пара в подвале, (засор колодцев МУП 0БКС»); 17.01.2022г. в 2:25, заявка из <адрес>, течь на кухне, (лопнул шланг стиральной машины в <адрес>). На данном доме отсутствуют (не предусмотрены) насосы системы холодного и горячего водоснабжения. В указанный период нарушений целостности систем холодного и горячего водоснабжения не было. Изменения в систему холодного и горячего водоснабжения сотрудниками УК не вносились. Данный дом оборудован механическим общедомовым прибором учета холодной воды с электронным интерфейсом передачи данных в МУП «БКС». Все учетные данные по ОДПУ приходятся в МУП «БКС». Кроме того, в 2016 г. на данном доме проводился капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения с заменой стояков по квартирам Фондом капитального ремонта <адрес>.
Из ответа МУП г/о Балашиха «БКС» следует, что по имеющейся информации в МУП «БКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на системе теплоснабжения до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома не проводились, нарушение целостности (разрыва) в системы водоснабжения, теплоснабжения, несанкционированных отключений не зафиксировано. Обращения жителей многоквартирного <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу ресурсоснабжающей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно на собственниках <адрес> лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в помещении стороны ответчиков, которое не относится к общему имуществу.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, признавая его достоверным доказательством.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца суммы ущерба 412 322 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 7323,22 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (412322,00 руб.-200000 руб.), почтовые расходы 802,14 руб., подтвержденные документально.
Расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 648,96 руб. (412322х100/704089,20=58,56%, 21600х58,56%).
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 33 320,64 руб. (56900х58,56%).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 412 322 руб., расходы по госпошлине 7323,22 руб., расходы на услуги представителя 33 320,64, расходы на услуги досудебной экспертизы 12 648,96, почтовые расходы 802,14 руб., а всего 466 416,96 руб.
В удовлетворении иска в части возмещения ущерба в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 18.11.2022г.
_______________
Копия верна.
Судья: