Дело № 2-2088/2022
УИД 50RS0044-01-2022-002331-96
Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 год г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.
при секретаре судебного заседания: Хисамутдиновой О.Д.,
с участием представителя истца – адвоката Буевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеливана Василе к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 31.10.2021 около 23 часов 50 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес GL63, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ <номер>) и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный <номер>, собственником которого является ФИО3 и ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН <номер>).
Виновным в ДТП является ФИО2, которая не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Р, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
24.11.2021 в адрес страховой компании заказным письмом почтовым отправлением с описью вложения (трек <номер>) было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, указанных в законе, которое было получено адресатом 29.11.2021.
В начале ноября 2021 года был произведен осмотр транспортного средства с участием эксперта страховой компании по месту нахождения автомобиля по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>. Однако истец не ознакомлен с результатами осмотра и заключением независимой технической экспертизы, а также не получил Акт осмотра (заключение эксперта), вопреки тому, что указывал на это в заявлении, страховое возмещение также не было выплачено и в адрес истца не направлен мотивированный отказ от осуществления страховой выплаты.
Принимая во внимание, что страховая компания не ознакомила истца с результатами осмотра и не организовала проведение независимой экспертизы, истец самостоятельно обратился за ее проведением.
По результатам обращение истца была проведена независимая экспертиза автомобиля и составлено экспертное заключение <номер> от 28.12.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 605947 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа- 520537 рублей, величина утраты товарной стоимости – 54802 рубля 00 копеек. Истец произвел оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, которая должна быть возмещена страховой компанией.
Невыполнение страховой компанией обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок влечет предусмотренную законом ответственность в виде выплаты неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки.
03.01.2022 в адрес страховой компании истцом была направлена письменная претензия (трек <номер>) с приложением экспертного заключения <номер> от 28.12.2021 и документов об оплате услуг эксперта (копия квитанции к ПКО <номер> от 30.12.2021 и копия кассового чека), которая была получена адресатом 10.01.2022.
В претензии истец потребовал от страховой компании выплатить страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу – автомобилю - Ниссан Террано, государственный регистрационный <номер> в полном объеме в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 и до даты фактической уплаты страхового возмещения. Ответ на претензию не поступил, письменный мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты истцу не был направлен.
В связи с чем в пользу истца должна быть выплачена финансовая санкция за нарушения сроков направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2021.
11.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, затрат за проведение экспертизы, финансовой санкции и неустойки.
Решением от 01.04.2022 № У-22-15134/5010-010 требования истца были удовлетворены в части - взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Принятое решение не является законным в части отказа, истец настаивает на взыскании со страховой компании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, а также неустойки, за нарушение срока страховой выплаты за весь период просрочки с 20.12.2021 по 18.04.2022 в сумме 480000 рублей (400000х1%х120), финансовой санкции за тот же период в сумме 24000 рублей (400000х0,05% х120) морального вреда в сумме 30000 рублей.
Также в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на оснований закона «О защите прав потребителей» истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Принимая во внимание, что истец был вынужден обратиться к эксперту за получением дубликата экспертного заключения, поскольку оригинал был отправлен в страховую компанию, что потребовало несения дополнительных расходов в сумме 5000 рублей, которые следует признать судебными и взыскать с ответчика.
Так как вред, возмещенный страховой компанией не покрывает полный объем причиненных истцу убытков, разница в сумме (520537+54802-400000) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда и владельца транспортного средства.
Вина владельца транспортного средства ответчика ФИО1 состоит в том, что он передал управление и пользование транспортным средством лицу, которое не имеет права управлять им в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также в виду отсутствия права на управление транспортным средством.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.12.2021 по 18.04.2022 в размере 480000 рублей, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты за период с 20.12.2021 по 18.04.2022 в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 175339 рублей, расходы на получение дубликата заключения об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4707 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Представлены письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Из содержания возражений следует, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, вместе с тем. в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – адвокат Буева О.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит требования удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 31.10.2021 в 23.50 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес GL63, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Р (л.д. 15-16, представлен административный материал по факту ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 06.11.2021 заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. водитель автомобиля Мерседес GL63, государственный регистрационный <номер>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес GL63, государственный регистрационный <номер>, ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ <номер>), 24.11.2021 истец ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением необходимых документов. (л.д. 11-13).
03.01.2022 истец повторно направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложением экспертного заключения с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2021 до даты фактической уплаты страхового возмещения. (л.д. 14-15).
Согласно представленного экспертного заключения <номер> по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Террано, государственный регистрационный <номер>, от 28.12.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 605947 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 520537 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 54802 рубля. (л.д. 17-46).
Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также по оплате дубликата экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 47-48).
Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-22-15134/5010-010 от 01.04.2022 требования истца ФИО3 удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей отказано. Также в решении указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 (в течении 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей (л.д. 49-60).
Кроме того, решением Службы Финансового Уполномоченного № У-22-15134/5010-010 от 01.04.2022 установлено, что Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свои обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с чем Финансовый Уполномоченный пришел к выводу о неправомерности возврата Финансовой организацией Заявителю заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также о неправомерности отказа заявителю в выплате страхового возмещения.
18.04.2022 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. (л.д. 61).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности ее взыскания по решению суда.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, то есть, имея объективную возможность осуществить страховое возмещение, страховую выплату в досудебном порядке не произвело, тем самым нарушило права истца.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлено требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению, при этом, суд, учитывая размер суммы, в которой было отказано истцу в выплате страхового возмещения, принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки, заявленный истцом, в размере 1% за каждый день просрочки за период с 20.12.2021 года по 18.04.2022 в сумме 480000 рублей, не отвечает требованиям закона, а именно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.)
Таким образом, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем суд снижает ее до 200000 рублей.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, при получении ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом 29.11.2021, ПАО СК «Росгосстрах» должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее 20.12.2021, в связи с чем период начисления неустойки и финансовых санкций подлежит исчислению с 21.12.2021 по 18.04.2022 (день оплаты страхового возмещения).
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.12.2021 по 18.04.2022 в размере 200000 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), и финансовая санкция за нарушение сроков мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 21.12.2021 по 18.04.2022 в размере 23800 рублей (из расчета 400000х0,05%х119 дней), всего 223800 рублей, то есть в пределах суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые суд относит к убыткам и взыскивает со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему выводу.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, были введены Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ, и статья 16.1 в данной редакции вступила в силу с 1 июня 2019 года.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку размер штрафа подлежит определению только исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения, без учета неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, 31.10.2021 в 23.50 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес GL63, государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Р (л.д. 15-16, представлен административный материал по факту ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца были причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 06.11.2021 заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. водитель автомобиля Мерседес GL63, государственный регистрационный <номер>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно представленного экспертного заключения <номер> по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Террано, государственный регистрационный <номер> от 28.12.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 605947 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 520537 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 54802 рубля. (л.д. 17-46).
Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также по оплате дубликата экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 47-48).
18.04.2022 страховая компания истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. (л.д. 61).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Поскольку ответчик ФИО2 была признана виновной в данном ДТП, с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере 175339 рублей, из расчета (520537+54802-400000), как ущерб причиненный имуществу истца, в связи с недостаточностью страхового лимита в размере 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя воеда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Ответчиками ФИО2, ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на отсутствие у истца права на взыскание заявленной последним денежной суммы, а равно доказательств, указывающих на ее завышенный размер.
Судом установлено, что транспортное средство Мерседес GL63, государственный регистрационный <номер>, выбыло из владения ФИО1 и передано ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговором от 14.02.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, судебных расходов в равных долях с собственника автомобиля ФИО1 и виновника ДТП ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также руководствуясь ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 175339 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения - из расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением вышеуказанной судебно-автотехнической экспертизы (520537+54802-400000).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся суммы подлежащие выплаты экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 05.05.2022, согласно которому истец уполномочил Буеву О.А. на подготовку искового заявления о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, представлять интересы истца в Серпуховском городском суде Московской области по рассмотрению указанного иска (л.д. 61а, 62-63).
Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.
Данная денежная сумма была передана истцом ФИО3 по квитанции от 05.05.2022 (л.д. 61а),
Оценивая разумность заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд, приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме в равных долях размере по 25 000 рублей с каждого ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 рублей
В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей. ( с учетом взысканной суммы в размере 223800 рублей, из расчета при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и госпошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда
Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Пеливана Василе удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, в пользу Пеливана Василе, <дата> рождения, уроженец <адрес>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.12.2021 по 18.04.2022 в размере 200000 рублей, финансовую санкцию за нарушение сроков мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 21.12.2021 по 18.04.2022 в размере 23800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, в пользу Пеливана Василе, <дата> рождения, уроженец <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175339 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 рублей 00 копеек.
Исковые требования Пеливана Василе о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в большем размере и штрафа оставить без удовлетворения.
Исковые требования Пеливана Василе о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Я.С. Астафьева
Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2022.