Дело № 2-332/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Именитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Смоленска, ООО «Городская управляющая компания», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития,
установил:
ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с указанным выше иском к администрации г. Смоленска, ООО «Городская управляющая компания», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», в обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже в <адрес>. По вине ответчиков, из-за некачественного состояния кровельного покрытия в указанном жилом доме, происходят периодические залития принадлежащей ему квартиры. В результате бездействия ответчиков, не выполняющих обязанности по ремонту кровли, нарушаются права истца. На неоднократные письменные обращения жильцов дома с просьбой выполнить ремонт кровли, убрать с крыши снег, никаких действий ответчиками, направленных на устранение дефектов кровли не предпринимается. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика администрации <адрес> причиненный материальный ущерб, с ответчика ООО «Городская управляющая компания» компенсацию за недополученные услуги по содержанию и ремонту, начиная с декабря 2023 по день выполнения ремонта кровли над квартирой истца в размере 4 302 руб. 03 коп. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчиков произвести ремонт кровли жилого дома. Обязать ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» произвести ремонт подъезда в <адрес>, где расположены квартиры №№,16,17,18.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточнив требования просит:
по усмотрению суда, обязать виновного, ООО «Городская управляющая компания» произвести капитальный ремонт кровли крыши дома 24 по ул. Б-Советская, г Смоленска, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, для приведения кровли указанного жилого дома в надлежащие состояние необходимо проведение капитального ремонта;
обязать ООО «Городская управляющая компания», для приведения в надлежащее состояние данного подъезда №3 по адресу: <...>, произвести следующие мероприятия:
заменить внутреннюю примыкающую перегородку со стороны левой части внутреннего дверного блока данного подъезда с последующей окраской;
выполнить ограждающие отмостки вокруг входа в данный подъезд №3 из бордюрного камня с герметизацией цементным составом, с примыканием к наружной стене, выполнить локальное возвышение вокруг входа в данный подъезд из бетонного состава с примыканием к наружной стене, чтобы исключить затекание воды внутрь подъезда; Предусмотреть необходимую высоту данной конструкции, чтобы исключить затекание воды внутрь подъезда.
выполнить ремонтные работы штукатурного покрытия с окраской стен данного подъезда, расположенных выше 2 этажа. Данные виды работ необходимо провести в рамках текущего ремонта, так как они относятся к текущему ремонту.
взыскать с виновного, на усмотрение суда, с ООО «Городская управляющая компания», в пользу ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая составляет 5 577 руб.;
обязать виновного, на усмотрение суда, ООО «Городская управляющая компания», произвести перерасчет за не оказанную услугу содержание и ремонт с декабря 2023 года по дату фактического исполнения капитального ремонта кровли крыши <адрес> по ул. Б-Советская <адрес> и текущего ремонта подъезда N93, где расположена <адрес>, в размере 18 720,76 руб.;
взыскать с виновного, на усмотрение суда, неустойку, за каждый день неисполнения судебного решения, в размере 500 рублей, за каждый день неисполнения судебного решения, неимущественного характера, обязать выполнить ремонтные работы, с момента вступления решения суда в законную силу в течении месяца;
взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет неустойки по договору управления МЖД на выполнение работ за несвоевременное оказание услуги, сумму, равной цене договора -18 720,76 руб., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по договору на выполнение работ, содержания и ремонта общедолевой собственности, понесенные судебные расходы, оплату услуг представителя, в размере 90 000 руб.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО4 требования не признала, указав, что фонд выполняет работы по капитальному ремонту домов только в рамках региональной программы, а работы по спорному жилому дому отнесены к 2041-2043 году. Существует процедура переноса сроков выполнения работ, для этого управляющая компания или собственники помещений могут обратиться в администрацию г.Смоленска или в Министерство тарифной политики и энергетики Смоленской области с заявлением о переносе сроков капитального ремонта, в связи с недавно внесенными изменениями еще необходимо решение собственников МКД, то есть предоставляется протокол общего собрания. В случае переноса сроков капитального ремонта работы будут выполнены.
Представитель ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен. В ранее поданных возражениях требования не признал, ссылаясь на то, что для привидения кровли жилого дома № 24 по ул. Б.Советская в надлежащее состояние необходимо проведение капитального ремонта, в рамках текущего ремонта устранить выявленные нарушения невозможно. Относительно ремонтных работ асфальтного покрытия, ссылается на то, что согласно договору управления многоквартирными домами данное требование не входит в перечень работ и услуг указанных в приложении к настоящему договору. Ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель администрации г.Смоленска ФИО5 в судебное заседание также не явился. В возражениях иск не признала, ссылаясь на то, что ответственность за возмещение ущерба, вызванного ненадлежащим состоянием кровли, несет управляющая компания. Кроме того, в рамках выполнения соглашения с ОАО «Жилищник» в 2013 году был заключен договор подряда и выполнен ремонт кровли.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п.п.11, 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Содержание общего имущества включает в себя в числе прочего текущий ремонт общего имущества.
Исходя из положений ч.ч.1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 упомянутых Правил, управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.
Судом установлено, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «Городская управляющая компания».
Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с 2023 года вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома на протяжении длительного времени происходит залитие квартиры ФИО2
В частности, согласно акту обследования от 21.12.2023 в результате залития квартиры истца пострадали потолок и стены жилого помещения.
В этот же день представитель истца обращался в ООО «Городская управляющая компания» по вопросу залития квартиры и проведения проверки, принятия мер, однако ответа на указанное обращения не последовало.
Согласно выводам проведенной ИП ФИО6 судебной оценочной строительно-технической экспертизы в результате обследования квартиры истца установлено, что имеется течь, происходящая через потолочное перекрытие со стороны квартиры, расположенной выше над квартирой истца (квартира № 18) со стороны наружной стены указанного жилого дома. При детальном обследовании кровли жилого дома обнаружено, что протечки происходят, в том числе, по стропильной системе. Стропильная система находится в неудовлетворительном состоянии, она значительно прогнута. Одна стропила имеет сквозную трещину, так же видны результаты текущего ремонта – установлены множественные подпорки под стропила. В результате этого нарушена плоскость кровли, и в связи с этим имеются нарушения в стыках замков металлической черепицы, нарушена герметизация кровельного покрытия. Для приведения кровли указанного жилого дома в надлежащие состояние необходимо проведение капитального ремонта, в рамках текущего ремонта устранять указанные недочеты невозможно.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Из представленного договора подряда №СМР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках указанного договора в 2013 году проводились работы по капитальному ремонту фасада и кровли многоквартирного жилого <адрес>.
Из пояснений представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» следует, что в рамках региональной программы работы по спорному жилому дому отнесены к 2041-2043 году.
Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> не принимало решения о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома и о источниках его финансирования.
При этом суд исходит из того, что оснований для возложения обязанности по проведению работ по капитальному ремонту на администрацию г. Смоленска, также не имеется, поскольку такая обязанность у бывшего наймодателя возникает только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. После приватизации первого жилого помещения в доме такой дом утрачивает статус исключительно муниципального жилищного фонда. В отношении общего имущества такого многоквартирного дома возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующие публично-правовые образования и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> не имеется.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются крыши (п. 2). Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п. 11). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (п. 14). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (гл. II); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1), неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - протечки в отдельных местах кровли 1 сутки (п. 4.6.1.10).
Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что залитие квартиры истца происходит по причине протекания кровли, то есть недостатков общего имущества многоквартирного дома, в период действия договора по содержанию и ремонту, заключенного с ООО "Городская жилищная УК", однако доказательств принятия мер в рамках текущего ремонта, направленных на устранение неисправностей кровли, ответчиком не представлено.
При этом необходимость проведения капитального ремонта кровли, не освобождает управляющую компанию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Данный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22.
Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, до проведения капитального ремонта и после его проведения ответчик ООО «Городская управляющая компания» не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
<адрес>
Также в рамках проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы установлено, что при обследовании подъезда №3 указанного жилого дома обнаружено следующее: асфальтобетонное покрытие примыкающей к подъезду территории выполнены с неправильным юном, уклон выполнен в сторону подъезда и при выпадении дождевых осадков происходит топление данного подъезда №3 водой. Так же имеет дефекты (частично разрушена) внутренняя перегородка, примыкающая к внутренней деревянной двери подъезда слева, имеются мелкие дефекты штукатурного покрытия стен подъезда, расположенных выше 2 этажа.
Для приведения состояния данного подъезда №3 по указанному выше адресу необходимо вести следующие мероприятия:
заменить внутреннюю примыкающую перегородку со стороны левой части внутреннего дверного блока данного подъезда с последующей окраской;
выполнить ограждающие отмостки вокруг входа в данный подъезд №3 из бордюрного камня с герметизацией цементным составом, с примыканием к наружной стене, либо выполнить локальное возвышение вокруг входа в данный подъезд из бетонного состава с примыканием к наружной стене, чтобы исключить затекание воды внутрь подъезда. Предусмотреть необходимую высоту данной конструкции, чтобы исключить затекание воды внутрь подъезда;
выполнить ремонтные работы штукатурного покрытия с окраской стен данного подъезда, расположенных выше 2 этажа.
Данные виды работ необходимо провести в рамках текущего ремонта, они относятся к текущему ремонту.
Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре общего имущества и помещений обследуемого жилого дома.
При таких обстоятельствах требования истца в части возложения на ООО «Городская управляющая компания» обязанности по выполнению текущего ремонта общего имущества в рамках установленных судебной экспертизой недостатков подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 42 и Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
При расчете размера неустойки суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в связи с чем размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки с даты залития 21.12.2023 по 17.04.2025, исходя из оплаченных услуг за содержание и ремонт, составляет 259 174 руб. 62 коп. и ограничена ко взысканию стоимостью оплаченной услуги - 18 720 руб. 76 коп.
Ответчик какого-либо обоснованного расчета иной суммы неустойки не представил, заявил также ходатайство о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении названой неустойки, обстоятельства нарушения обязательств, требования разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.
Руководствуясь частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении оплаты, в связи с чем на ответчика ООО «Городская управляющая компания» подлежит возложению обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения, определив период такого перерасчета с декабря 2023 по момент устранения недостатков (выполнение текущего ремонта).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения собственников жилых помещений и как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца как потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5 000 руб.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 4 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).
По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 28, п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «Городская управляющая компания» начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в пользу ФИО2 судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема подлежащих исполнению стороной истца обязательств, степени допущенного ООО «Городская управляющая компания» нарушения прав и законных интересов истца, определяется судом равной 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.
Допустимых доказательств необходимости установления иного размера судебной неустойки, отвечающего целям последней, суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных правовых услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести ремонтно-восстановительные работы подъезда № 3 в доме 24 по ул.Большая Советская г.Смоленска, а именно: заменить внутреннюю примыкающую перегородке со стороны левой части внутреннего дверного блока подъезда с последующей окраской, выполнить ограждающие отмостки вокруг входа в подъезд из бордюрного камня с герметизацией цементным составом, с примыканием к наружной стене либо выполнить локальное возвышение вокруг входа в подъезд из бетонного состава с примыканием к наружной стене, исключающим затекание воды внутрь подъезда, предусмотреть необходимую высоту данной конструкции, исключающей затекание воды внутрь подъезда.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, возложенных настоящим судебным актом в части производства ремонтно-восстановительных работ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения данных обязательств.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 5 577 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 5 000 руб. неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 30 000 руб. судебных расходов.
Обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести ФИО2 перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с декабря 2023 года по дату выполнения ремонтно-восстановительных работ в подъезде № 3 в доме 24 по ул.Большая Советская г.Смоленска.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 600 руб.
В удовлетворения остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н. Иванов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)05.05.2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-000017-44
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-332/2025 (2-1793/2024;) ~ М-14/2024