Решение по делу № 2-360/2025 от 04.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Гражданское дело №2-360/2025 (№2-4224/2024)

68RS0001-01-2024-006333-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 159 563,86 руб., убытков в размере 227 300 руб., неустойки в размере 237 436 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, штрафа в размере 79 781,93 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы 587 руб.

В обоснование иска указав, что 04.04.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

По данному факту истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Страховщиком приняты все документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования. Способ страхового возмещения не выбрал, СТОА не предложена, в заявлении о прямом возмещении убытков не указал какую-либо СТОА, реквизиты для выплаты УТР не представил.

19.04.2024 г. и 22.04.2024 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

07.05.2024 г. страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и выплатил истцу не только УТР, но и стоимость восстановительного ремонта, сумма выплаты составила 180 097,63 руб., из которых, 119 516,03 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 60 681,60 руб. – утрата товарной стоимости.

27.05.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованиями организовать ремонт и оплатить иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Поскольку стоимость возмещения (убытка) страховой компанией не возмещена, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 31.05.2024 г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта по ЕМ, с учетом износа заменяемых деталей 247 300 руб., без учета износа 363 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 74 200 руб.

26.06.2024 г. потребитель финансовых услуг обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение (убыток), неустойку и стоимость НТЭ.

28.06.2024 г. САО «ВСК» произвела доплату ФИО1 в размере 44 453,91 руб., из которых: 42 153,91 руб. – страховое возмещение, 2 300 руб. – нотариальные расходы.

19.07.2024 г. страховая компания произвела истцу доплату в размере 53 280,78 руб., из которых: 2 253,86 руб. – страховое возмещение, 13 630,74 руб. – УТР, 32 196,18 руб. – неустойка, 5 200 руб. – НТЭ.

12.08.2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 18.09.2024 г. требования оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом, так как между сторонами достигнуто соглашение в соответствии с п.п.Ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО4 увеличил исковые требования, согласно которых просит взыскать страховое возмещение в размере 159 563 руб.; убыток в размере 278 613 руб.; неустойку в размере 367 803 руб., с начислением по дату исполнения решения суда 3 671 руб. за каждый последующий день, начиная с 02.07.2025 г. до дня фактического исполнения обязательства включительно; штраф в размере 183 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы 587 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 31 616 руб.

Определением суда от 27.11.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными с заявленными в иске. При этом, решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении его требований, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства. На основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Кроме того, просил по данному делу назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, предоставив заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза»

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ССС СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

19.04.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

19.04.2024 г. и 22.04.2024 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» <данные изъяты> проведенного по инициативе САО «ВСК» 23.04.2024 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 60 581,06 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 167 025 руб., с учетом износа – 119 516,03 руб.

24.04.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК»с заявлением о возмещении УТР.

07.05.2024 г. страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и выплатил истцу не только УТР, но и стоимость восстановительного ремонта, выплатив истцу сумму 180 097,63 руб., из которых, 119 516,03 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 60 681,60 руб. – утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и актом о страховом случае.

27.05.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованиями организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и нотариальных расходов в размере 2 300 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» <данные изъяты>, выполненного 28.05.2024 г. по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 231 588 руб., с учетом износа – 161 699,94 руб.

Письмом от 20.06.2024 САО «ВСК» уведомила представителя истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 153,91 руб. и отказе в удовлетворении требований о выплате расходов.

12.08.2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 18.09.2024 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 10.12.2024 г. по ходатайству представителя истца ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <данные изъяты> от 11.02.2025 г. :

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 04 апреля 2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 364 900 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 04 апреля 2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 245 600 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная на основании средних рыночных цен на территории Тамбовской области по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 10 августа 2023 года, составляет 539 200 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после повреждения (дорожно- транспортного происшествия), имевшего место 04 апреля 2024 года, рассчитанная на основании средних рыночных цен на территории Тамбовской области по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 577 300 рублей.

Эксперт не смог установить фактическое состояние автомобиля <данные изъяты> в котором он находится (в восстановленном виде или же нет после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 04 апреля 2024 года) по состоянию на момент проведения настоящего исследования (экспертизы), так как автомобиль не был предоставлен в распоряжение эксперта.

В связи с тем, что из заключения специалиста АВС Экспертиза установлено, что при проведении экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ была завышена стоимость ремонта ТС путем применения более дорогостоящих деталей, что не соответствует указаниям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» <данные изъяты> от 13.06.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 04.04.2024 г. с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П, составляет 248 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (04.04.2024 г.) и дату исследования по среднерыночным розничным ценам составляет без учета износа – 530 940 руб., с учетом износа 414 372 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату исследования по среднерыночным розничным ценам составляет без учета износа – 588 313 руб., с учетом износа 448 245 руб.

Определить стоимость произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.

Вместе с тем, представителем ответчика САО «ВСК» ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, предоставив заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза»

При этом, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Изложенные в ходатайствах доводы по существу обусловлены их несогласием с результатами эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт». При этом каких-либо существенных обстоятельств для назначения по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Представленное САО «ВСК» заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения <данные изъяты> от 13.06.2024 г., составленного ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», требованиям законодательства, выражает частное мнение эксперта-техника ФИО6 о выводах судебных экспертов, однако их не опровергает.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком не исполнена обязанность выдачи направления истцу на ремонт автомобиля на СТОА, в отсутствие законных оснований изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 159 563,86 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 119 516,03 руб. – 42 153,91 руб. – 2 300,86 руб. – 13 630,74 руб. (выплаченных в добровольном порядке страховщиком страхового возмещения).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, не выплаченное страховщиком, в пределах страховой суммы в размере 159 563 руб.

Согласно разъяснения п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и(или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Убыток, не входящий в страховое возмещение составляет 278 613 руб., который подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 413 дней за период с 14.05.2024 г. по 01.07.2025 г., исходя из 3 671 руб. за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт.

Документы в САО «ВСК» поданы 19.04.2024 г., 20-дневный срок истекает 13.05.2024 г.

Общая сумма неустойки по страховому случаю составляет 1 516 123 руб.

Поскольку сумма неустойки ограничена лимитом ответственности в пределах 400 000 руб.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком составляет 367 803,82 руб., и которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Оснований для снижения размера неустойки, в виду ее несоразмерности, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 550 руб.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 16.1 Законом Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, снизив размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признаны судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы: на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы за направление заявления финансовому уполномоченному в размере 587 руб. а также расходы по оплате экспертного заключения, проведенного ИП ФИО3 в размере 31 616 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскивает данные расходы в пользу истца с САО «ВСК».

Согласно ст. 104 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 159 563 рубля 86 копеек, убыток в размере 278 613 рублей, неустойку в размере 367 803 рубля 82 копейки, штраф в размере 183 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 31 616 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года

Судья: С.А.Дьякова