Решение по делу № 2-1/2023 от 12.05.2023 - о признании добросовестным приобретателем земельных участков.

Дело № 2-1/2023 (2-13/2022, 2-297/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о признании результатов межевания недействительными, признании сделок недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем земельных участков,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, ООО «Золотая Нива», в обоснование которого указала, что истцу принадлежит 351 баллогектар (один пай) на основании общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 8510091 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Урожайный сельсовет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Земельная доля находится в аренде ООО «Агрофирма Гудвилл» (2272004245).

Истец (совместно с Арендатором - ООО «Агрофирма Гудвилл») желая произвести выдел земельного участка, в счет принадлежащей ему земельной доли, обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения земельного участка - а именно: для уточнения, где фактически находится земельный участок с кадастровым номером № и в каком месте можно произвести выдел участка. Истца и Арендатора интересовало конкретное поле, местоположение которого расположилось в границах земельного участка с кадастровым номером №, но выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка № отмежеван и право на него зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агрофирма Гудвилл» (Арендатора) поступило уведомление от ФИО2 о том, что он является собственником следующих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

1. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178+/-2982 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

2. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648+/-Ю935 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о том, что указанные земельные участки находятся в аренде ООО «Золотая Нива» (ИНН <***>), на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: №.

О данном уведомлении ООО «Агрофирма Гудвилл» сообщило Истцу ФИО1

Истец, проживая непосредственно в <адрес>, знает участников общей долевой собственности на земельный участок № и на сколько ему известно, многие дольщики умерли и наследники не вступили в наследство, а некоторые фактически не находятся в селе и не изъявляли желания о выделе принадлежащих им долей.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Районные Вести» № (30184) вышло извещение, в котором Администрация Урожайного сельсовета уведомляла собственников земельных долей, расположенных на территории муниципального образования Урожайный сельсовет <адрес> об утверждении списка невостребованных земельных долей для обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли. При этом собственники земельных долей или их наследники могли воспользоваться своим правом, но, насколько известно изъявили желание о передачи в аренду и о выделе земельных участков в счет земельных долей, всего пару дольщиков.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в сведениях о зарегистрированных правах указано 42 правообладателя (дольщика).

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в сведениях о зарегистрированных правах указано 40 правообладателе (дольщиков).

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в сведениях о зарегистрированных правах указано 40 правообладателей (дольщиков).

Согласно данным выпискам, из земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выделено 2 земельные доли по 351 баллогектар каждая доля, принадлежащие ФИО3

Земельные участки №, общей площадью 116178 кв.м. (12 га), №, общей площадью 1561648 кв.м. (156 га), принадлежащие ФИО2 были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровым номером № образованны при разделе земельного участка №, выделенного из земельного участка №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» кадастровым инженером является ФИО5 №.

Согласно Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № права ФИО3 на земельный участок № (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) перешли к ФИО2 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) номер регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № права ФИО3 на земельный участок № (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) перешли к ФИО2 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) номер регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <адрес> Совета Народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № средняя норма бесплатной передачи земли в собственность граждан установлен в размере 330,3 баллогектаров или 11,1 га. В приложении к данному Постановлению установлен средний балл продуктивности почвы в Урожайном колхозе, который составляет 32,5 балл.

Размер одной доли рассчитывается следующим образом: 351 баллогектар (одна доля) : 32,5 балл = 10,8 га. (размер одной доли).

Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок в счет двух земельных долей, общая площадь которого должна была составить не более 21,6 га.

Земельные участки № в совокупности составляют 168 га, что не равно 21,6 га., выделенным за указанный период и, следовательно, были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет с нарушением законодательства.

Таким образом, земельные участки с кадастровым номером №, № принадлежащие на праве собственности Ответчику, имея большую площадь, фактически занимают часть участка с кадастровым номером № и тем самым нарушают право Истца как собственника земельного участка №.

В соответствии с п. 1. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 ФЗ.

В соответствии с п. 4. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 5. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с п. 7. ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с вышеизложенным, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м.

2.Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м.

3. Признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м., ФИО3 и ФИО4

4. Признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Советский район, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м.

5. Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м., между ФИО3 и ФИО4

6. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельного участка № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

7. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м.;

8. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м.

9. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м., между ФИО3 и ФИО2

10. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м.

11. Признать недействительным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м., между ФИО3 и ООО «Золотая Нива», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

12. Расторгнуть договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м., между ФИО3 и ООО «Золотая Нива», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

13.Восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №.

14. Восстановить в ЕГРН право ФИО3 в размере 351 баллогектар (номер государственной регистрации права 22-01/42-7/2002-51 от ДД.ММ.ГГГГ) и 351 баллогектар (номер государственной регистрации права 22-01/42-6/2003-159 от ДД.ММ.ГГГГ) на исходный земельный участок с кадастровым номером №, существовавшее на момент осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым номером №.

15. Восстановить в ЕГРН право ФИО4 в размере 351 баллогектар на исходный земельный участок с кадастровым номером №, существовавшее на момент осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым номером №.

16. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей.

17.Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы за судебную экспертизу в сумме 173250,00 рублей.

Ответчик ФИО2 и третье лицо (соистец) ФИО6 обратились в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. В обоснование встречного иска указали, что ФИО2, ФИО6 было принято решение о приобретении спорных земельных участков в общую совместную собственность супругов. После выполнения ряда процедур, проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, а также проверка собственника - продавца земельных участков по базам Судов общей юрисдикции, Арбитражного суда, судебных приставов, официального сайта ЕФРС банкротство физических лиц, ФИО2 подписал договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №. Данный договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, спорные земельные участки с КН №, в силу закона, являются общим совместным имуществом супругов ФИО2, ФИО6

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле указанной нормы закона возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, сделка по покупке спорных земельных участков была возмездной, цена земли соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 300000 рублей, справкой ООО «Бюро оценки и консалтинга», денежные средства продавцом - были получены в полном объеме, спорные земельные участки были полностью оплачены. Сделка отвечает требованиям закона, совершена лицом, имеющим право отчуждения земельных участков.

Истцы по встречному иску проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеют на своей стороне, все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорных земельных участков была возмездной, цена объектов соответствовала рыночной стоимости. С момента регистрации права собственности на земельные участки, объекты недвижимости поступили в полное исключительное распоряжение и владение ФИО2, ФИО6, что не оспаривается ФИО1 С момента совершения сделки, ФИО2, ФИО6 продолжают владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками, сдавать в аренду, нести бремя содержания имущества, оплачивать налоги и сборы. Приобретатели - ФИО2, ФИО6, не знали, не могли и не должны были знать, что земельные участки могли быть образованы с нарушением закона. На момент покупки земли, продавцом были предоставлена выписка из ЕГРН, подтверждающая, что объект недвижимости не заложен, не арестован, правами третьих лиц не обременен, земельные участки на момент сделки находился в свободном, не вызывающим подозрения пользовании продавца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ранее с собственником (его представителем) земельных участков истцы (по встречному иску) знакомы не были и об их существовании не знали. С момента приобретения земельных участков, истцы (по встречному иску) подготавливали земельные участки для рационального эффективного целевого использования (спилили клен по краям земельных участков, очистили поля от камней, произвели удобрение почвы). Считают, что перед оформлением сделки истцы (по встречному иску) проявили должную степень осмотрительности, у них не вызывала сомнений законность действий продавца, да и само образование земельных участков (извещение публиковалось в газете) в отсутствие замечаний и возражений остальных участников долевой собственности, в том числе ФИО1, по вопросу площади и (или) местоположения выдела, направление извещений с предложением приобрести спорные земельные участки лицам пользующимся преимущественным правом покупки и получения от них официального отказа от покупки - все это не вызвало подозрений, а напротив, убедило в законности сделки. Все зависящие от истцов (по встречному иску) и возможные меры для проверки объектов покупки и стороны сделки были предприняты - сомнений в законности сделки не было.

Указанная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ20-15-К6, 2-26/2019 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, истец является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Вышеназванные доводы согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным категориям дел (решение Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело №Г-4277/2022, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

На основании изложенного, истцы (по встречному иску) ФИО2, ФИО6 просят суд признать ФИО2, ФИО6 добросовестными приобретателями на праве общей совместной собственности недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 1561648 кв.м, (категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения – Для сельскохозяйственного производства), находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №;

- земельного участка, с кадастровым номером: № площадью 116178 кв.м, (категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения – Для сельскохозяйственного производства), находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО8, ФИО6 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Суду пояснила, что образование земельных участков с кадастровым номером №, из которого в последствии образовались два земельных участка с кадастровым номером № осуществлено с нарушением действующего законодательства. Согласно выводам эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует размеру доли собственников ФИО3 и ФИО4, право собственности которых в дальнейшем перешло к ФИО2 Размер выделенного кадастровым инженером участка площадью 1677826 кв.м. (1.67,78 га) при подготовке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ на 1368126 кв.м, или на 136,81 га превышает значение площади приходящейся на их идеальную долю. Размер участка, приходящийся на долю в размере 1053 баллогектар, исходя из продуктивности поля из которого выделяется участок (34 балла), должен составить значение 30,97 га или 309700 кв.м. Ввиду того, что первоначальная площадь исходного участка с кадастровым номером №, из которого выделен участок с кадастровым номером № рассчитана кадастровым инженером ошибочно (не обосновано), соответственно полученная площадь участка №, которая составляет значение 11,6178 кв.м, или 116178 кв.м, экспертом принимается как ошибочная, так как получена из участка площадь которого рассчитана ошибочно. Ввиду того, что первоначальная площадь исходного участка с кадастровым номером №, из которого выделен участок с кадастровым номером № рассчитана кадастровым инженером ошибочно (не обосновано), соответственно полученная площадь участка № которая составляет значение 156,1648 кв.м, или 1561648 кв.м, экспертом принимается как ошибочная, так как получена из участка площадь которого рассчитана ошибочно. Сумма площадей земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует размеру первоначальной доли в исходном участке с кадастровым номером №. Площадь участка с кадастровым номером №, который был выделен из участка с кадастровым номером № в счет долей ФИО3 и ФИО4, и из которого в дальнейшем образованы участки № не соответствуют размеру их идеальной доли. Проект межевания и межевой план, которые подготавливаются кадастровым инженером, являются техническими документами правоустанавливающего значения. Нарушение установленного порядка выделения земельного участка являются незаконными, и не могут породить соответствующих юридических последствий. Согласно отзыва ФИО3, она не видела документов на землю и не знала площади земельных участков. Из чего следует, что собственник земельных участков не согласовывала предмет договора, а также существенные условия договора с Покупателем земельных участков – ФИО2 Под сомнением и цена земельных участков, явно не соответствующая рыночной цене, существовавшей на дату совершения сделки. Цена явно занижена, относительно площади земельных участков. Тогда как если бы земельные участки были выделены без нарушения, цена бы соответствовала размеру площади. ФИО8, приобретая земельные участки у ФИО3, также знал, что на земельных участках зарегистрировано ограничение (обременение): аренда. Ограничение зарегистрировано в пользу ООО «Золотая Нива» сроком на 5 лет до 2025 г. Соответственно земельные участки находятся во временном владении и пользовании у ООО «Золотая Нива», что ограничивает право фактического пользования ФИО2 На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что выдел земельных участков и дальнейшее их оформление, осуществлялось с участием и в интересах конечного собственника ФИО2 и ему было известно обо всех действиях совершенных в отношении земельных участков. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации пункт 1 от ДД.ММ.ГГГГ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит суд отказать полностью в удовлетворении встречного иска ФИО8 и ФИО6 Относительно заявления ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец ФИО1 узнала при заключении договора аренды с ООО «Агрофирма Гудвилл» от ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда арендатору - АО «Агрофирма Гудвилл» получили уведомление от ФИО2 о том, что он является собственником земельных участков с кадастровым номером №, и что земельные участки находятся в аренде ООО «Золотая Нива», то есть ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Даже в случае обращения ФИО9 с возражение к кадастровому инженеру ФИО5, вопросов по межеванию могло и не возникнуть. Право ФИО1 нарушено тем, что она могла выделить земельный участок в том же месте, где отмежеваны земельные участки ответчиков, если бы ответчик отмежевал 30 га как полагается, площадь земельных участков была бы меньше и границы были бы другие, Попова как участник общей долевой собственности так же понимает, что если каждый дольщик будет отмежевывать себе такую площадь земельного участка №, то ей может не хватит участка.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречное исковое заявление по доводам, изложенным в иске, настаивал на том, что он и его супруга ФИО6 являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ответчиков ФИО5, ООО «Золотая Нива» – ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, на встречных исковых требованиях ФИО8, ФИО6 настаивал по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Он не являлся сособственником исходного земельного участка с кадастровым номером №, не являлся стороной и участником соглашения о выделе ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По сути, истец оспаривает сделку по согласованию всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером № выдела ФИО3 и ФИО4 из него земельного участка с КН №. Указанная сделка совершена между ФИО3, ФИО4 и всеми остальными участниками долевой собственности исходного земельного участка путем специальной процедуры согласования проекта межевания земельного участка, через публикацию извещения об этом. Возражений относительно согласования размера и местоположения, выделяемого земельного участка от других собственников исходного земельного участка в установленные законом сроки не поступило. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ данная сделка является оспоримой. В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в газете «Алтайская Правда» ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента истец мог и должен был узнать о нарушенном, как он считает, праве. Исковое заявление было передано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явно с пропуском годичного срока исковой давности. Если данный срок исчислять с даты постановки земельного участка с КН № на кадастровый учет и регистрации прав на него ФИО11 и ФИО12 в открытой части ЕГРН, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то к дате подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности также истек. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Приведенные истцом в обоснование иска доводы, сводятся к несогласию с размером земельного участка с №, выделенного ответчиками ФИО3 и ФИО4 в счет их земельных долей. Между тем, в силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде на стадии подготовки и согласования проекта межевания земельного участка. Соответственно оспаривание результатов согласования выдела результатов межевания, кадастрового учета, зарегистрированного права собственности на земельный участок, образованного в результате вы дела, является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Данная правовая позиция закреплена судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №А21-8421/2013. Земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуры выдела и постановки на кадастровый учет, никаких возражений относительно размера и местоположения участков не поступало. Таким образом, размер, границы и местоположение земельного участка были согласованы и одобрены всеми сособственниками на законном основании и в установленном законом порядке, соответственно основания для пересмотра правоотношения отсутствуют. В соответствии с законом состав и размер имущества, выделяемого собственником из общей долевой собственности, определяется именно согласованием (соглашением) между собственниками и может не соответствовать размеру идеальной доли выделяющегося собственника (ст. 252 ГК РФ, ч,5 ст.13 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное выше согласование выдела земельного участка было осуществлено. Истцом не предоставлены доказательства нарушенного права, так как выделом земельного участка с кадастровым номером № ответчиками ФИО3, ФИО4 истец не лишен права использовать свои права в исходном земельном участке, в том объеме, в каком они ему принадлежали. В результате выдела, доля истца, определенная в баллогектарах или в гектарах, не изменилась, что указывает на неизменность объема его прав. Для истца нет никаких препятствий произвести выдел, принадлежащей ему доли в любом другом месте в границах массива (согласно сведений ЕГРН площади земельного участка с КН № для выдела 351 б/га достаточно), доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истец подтверждает, что уже распорядился своей долей в другом месте относительно оспариваемых земельных участков, путем предоставления ее в аренду сельскохозяйственной организации - ООО «Агрофирма Гудвилл». Само по себе желание истца выделить земельный участок именно в месте, где находятся оспариваемые земельные участки, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Исковые требования не соответствуют основанию иска и являются несоразмерными. Не соглашаясь с размером выделенных земельных участков, истец просит прекратить их, как объекты недвижимости, а также прекратить права на них (признать права отсутствующими). Истец, имеет возможность требовать приведения размера земельных участков к допустимым, по его мнению, параметрам, однако не заявляет этого. Поэтому считает данное поведение истца злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса). Просит в удовлетворения иска ФИО1 отказать, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, встречный иск ФИО8, ФИО6 удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, пояснил, что истцом не представлены доказательства нарушения ее права, поскольку она имеет возможность выделить свой земельный участок в другом месте в границах земельного участка с кадастровым номером №. Спорные земельные участки прошли процедуру выделения и постановки на кадастровый учет, возражений относительно размера и местоположения участка не поступало. Таким образом, земельные участки были согласованы и одобрены всеми собственниками, и законные основания для пересмотра волеизъявления участников, отсутствует. Ответчик ФИО8 является добросовестным приобретателем земельных участков. ФИО11 и ФИО12 являлись собственниками земельного массива с кадастровым номером №. Они имели законное право на произведения выдела в натуре, принадлежащих им земельных участков. Выдел земельных участков ими произведен в границах массива. Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о снятии земельных участков с кадастрового учета. Могут изменяться границы, площади, но полностью снимать земельный участок с кадастрового учета – незаконно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 суду пояснил, что в газете «Алтайская Правда» № опубликовано извещение о выделе долей из земельного участка с кадастровым номером: № и образование спорных земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 возражений на указанную публикацию в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка не поступило. Проект межевания земельного участка согласован (по площади и местоположению). Принимая во внимание, что выделяющийся собственник земельных долей имел право выдела земельных участков, процедура выдела, предусмотренная положениями федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», была соблюдена, что истцом не оспаривается, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании незаконным выделения спорных земельных участков ФИО1 следует отказать. Кроме того, выдел земельных участков произведен ФИО3 и ФИО4 в 2019 г., то есть до возникновения права собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №, в связи, с чем её права, формированием и выделением спорных земельных участков, не нарушены, тогда как по смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Доводы ФИО1 о том, что размер земельных участков, выделенных в счет земельных долей ФИО3, ФИО4 не соответствует размеру их долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не заслуживают внимание, поскольку законом предусмотрена возможность выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указанно в документах, удостоверяющих право на земельную долю, с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка, при этом возражений по формированию и выделению спорных земельных участков от остальных собственников исходного земельного участка не поступало. Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 138) представитель ФИО1 ФИО7 не имеет возражений относительно местоположения спорных земельных участков. Доводы представителя ФИО1 о том, что земельная доля (351 баллогектаров) истца находится в аренде ООО «Агрофирма Гудвилл» не могут быть приняты во внимание, так как в силу закона, указанная организация не может быть арендатором такой доли. В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, эксперт пришел к выводу о несоответствии размеру доли ФИО3 и ФИО4 выделенного земельного участка по причине ошибочного (не обоснованного) расчета площади кадастровым инженером. Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность кадастрового инженера прикладывать к проекту межевания земельного участка расчет площади. Кадастровый инженер ФИО5, определяя площадь образуемого земельного участка, опирался исключительно на правоустанавливающие документы (свидетельство на право собственности на землю №) в силу положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, эксперт вышел за пределы своей компетенции, проигнорировал положения пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», неправомерно отверг при расчете площади выделяемого земельного участка правоустанавливающие документы на земельные доли ФИО3 и ФИО4 Единственным способом оспорить площадь выделяемого земельного участка является подача возражений от участника общей долевой собственности на извещение (публикацию) о выделе участка, так как ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена обязательная процедура действий участником долевой собственности в случае несогласия с площадью и (или) местоположением выделяемого участка. В ходе судебного разбирательства установлено, что возражений от иных участников общей долевой собственности по несогласию с площадью и (или) местоположением выделяемого участка не поступало. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является его собственником, и объект недвижимости до настоящего времени находится в его владении. По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец ФИО1 не является собственником спорных земельных участков, и данные земельные участки не находятся в её владении. Право собственности ФИО3, ФИО4 прекращено, фактическим владельцем спорных земельных участков является ФИО2, право собственности, которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и д.) сделок помимо его воли. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя спорного земельного участка ФИО2 На момент заключения договора купли-продажи по данным записям ЕГРН собственниками земельных участков являлись ФИО3, ФИО4, которая никем не была оспорена, какие-либо дополнительные сведения о наличии возражений в отношении зарегистрированных прав ФИО11 и ФИО12 на объект недвижимости или о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права отсутствовали. Право собственности на земельные участки продавцов ФИО3, ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которые также никем не были оспорены. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что приобретатель земельных участков ФИО2 должен был знать о незаконном образовании земельных участков, отсутствии прав у ФИО3, ФИО4 на отчуждение имущества, не имеется. Спорный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании возмездной сделки. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельных участков ставила 300 000 руб. Указанная стоимость не является заниженной, поскольку согласно справке ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 руб. Доказательств иного истцом ФИО1 не представлено. Также из материалов дела следует, что после приобретения земельных участков ФИО2 владеет и пользуется земельными участками, осуществляет полномочия собственника, в том числе принимает меры по облагораживанию участка, о чем свидетельствует договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по уборки камней, спилу кустарника, а также сдача земельных участков в аренду ООО «Золотая Нива». Полагает, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права. Земельная доля ФИО1 на местности не определена, а также какими-либо иными доказательствами, свидетельствующими о конкретном месте пользования землей, имеющимися в материалах гражданского дела, не подтверждено. Соответственно выдел ФИО3, ФИО4 спорных земельных участков права ФИО1 не нарушает. В связи с вышеизложенным, отсутствуют какие-либо правовые основания по снятию земельных участков с кадастровыми номерами № с кадастрового учета. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени судебного заседания, причину неявки не сообщила. В отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что по наследству от родителей ей досталось две земельные доли по 351 баллогектар каждая. Оформлением и продажей земельных долей она не занималась, оформила нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ на ГДВ Документов на землю не видела и не знала, что площадь земельных участков отличается друг от друга.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании полагает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку

собственниками земельных долей ФИО4 и ФИО3 соблюден порядок выдела земельного участка, установленный ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: заключен договор с кадастровым инженером, которым подготовлен проект межевания, опубликовано извещение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, которое соответствует требованиям закона и содержит сведения о том, куда должны быть принесены возражения, в случае если таковые имеются. С момента публикации извещения до утверждения проекта межевания установленный законом срок истек, в связи с чем, кадастровым инженером составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Истец ФИО1 не оспаривает выдел земельного участка в связи с несоблюдением порядка выдела и согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, как не указывает о том, что образованный в результате выдела земельный участок, противоречит требованиям к образованию земельных участков. Истец не согласна только с размером выделенного земельного участка. Поскольку в данном случае, производится раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения, то порядок его раздела, как и порядок несогласия с разделом, определяется специальным законодательством - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с п. 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 -11 указанной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным всеми собственниками общей долевой собственности на исходный земельный участок. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Таким образом, в случае если истец не была согласна с размером и местоположением выделяемого земельного участка, она должна была обратиться к кадастровому инженеру и орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка с обоснованными возражениями. Указанные действия возражающего лица определены п. 14 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В данном случае, истец, как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не обратилась в установленные законом сроки, и к надлежащим лицам, с возражениями относительно размера и местоположения земельного участка, что в соответствии с требованиями закона (п. 12 ст. 13.1.) свидетельствует о согласовании истцом выдела земельного участка, которому в последующем присвоен кадастровый №. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены специальные сроки для защиты нарушенного права, это тридцать дней с момента публикации извещения о согласовании проекта межевания. В данном случае, проект межевания выдела земельного участка из исходного № подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. В газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (30038) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания, т.е. уведомлены остальные собственники земельного участка о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей. В данном случае, до ДД.ММ.ГГГГ срок принесения возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что истец принесла возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, в связи с чем, проект межевания не считается согласованным остальными собственниками. Истица, не указывает на эти обстоятельства, но и не оспаривает свое бездействие по направлению возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, в связи с чем, должна в полной мере нести бремя последствий своих бездействий. Выводы эксперта не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Заключение эксперта не может быть безусловным доказательством, а может быть принята во внимание только в совокупности со всеми иными доказательствами, и с учетом юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для рассмотрения дела. Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. В силу прямого указания закона, выделяемый земельный участок может быть больше по площади, (с учетом ст. 13.1) в случае если проект межевания по размеру и местоположению согласован с остальными собственниками в установленном порядке. Проведенной по делу экспертизой состояние и свойства почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, не устанавливались, а потому заключение эксперта не опровергает согласованный проект межевания. Других доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленных требований, в материалах дела нет. По сути, истец, подменяя понятия, и оправдывая свое бездействие при согласовании проекта межевания земельного участка, обращается с необоснованными требованиями. Указанная выше правоприменительная позиция отражена в судебных актах по гражданскому делу № (УИД 22RS0№-89) рассмотренному Целинным районным судом <адрес>. Между тем в силу пункта 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде на стадии подготовки проекта межевания земельного участка. Соответственно оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок, образованный в результате выдела, является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Указанная правоприменительная позиция отражена в судебных актах по делу А21-8421/2013. В соответствии со ст. 166 ГК РФ данная сделка является оспоримой. Датой заключения сделки является дата согласования проекта межевания по истечении тридцати дней с момента публикации, в связи с отсутствием возражений относительно размера и местоположения земельного участка, это ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. То есть последним днем предусмотренного законом срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с карточкой дела, опубликованной на сайте Советского районного суда <адрес>, исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после истечения срока давности. Регистрация права собственности за истицей ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истица приобрела право собственности по праву наследования. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Тем более, что в данном случае истица обратилась с заявлением о принятии наследства задолго до публикации извещения о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, а потому имела возможность принести возражения в случае их наличия. Незаконные действия по выделу земельной доли и заключение договора аренды ФИО1 с ООО «Агрофирма Гудвилл» не могут являться сроком исчисления исковой давности. Просила применить срок исковой давности. Кроме того, права истца не нарушены выделом земельного участка с кадастровым номером №. Истец не только может реализовать свои права на передачу доли, но и может беспрепятственно выделить в счет своей доли земельный участок в имеющемся объеме прав участника долевой собственности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Золотая Нива» ФИО16 поддержала доводы представителя ФИО15 в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Представитель третьего лица – ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки, суду не известна.

Представитель третьего лица – Администрации Урожайного сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки, суду не известна.

Третьи лица: НТГ, СВС, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть без их участия

Третьи лица: БСИ, ЧТК, ВОП, ПАВ, ПНЮ, ПАА, ДЛА, СНИ, ЧВА, МАА, ГТМ, МНК, РАА надлежащим образом извещены, причина неявки не известна.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Третьи лица: ПАВ, СНВ, КЛК, ПДА, МАС, КМА, КВИ, ФВВ, ФСВ, надлежащим образом извещались, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, специалиста, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма ст. 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Пунктом 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласное ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекс РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ч.1 ч. 2 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделки, совершенные лицами, не имеющими права по распоряжению имуществом, являются ничтожными ввиду несоответствия их закону с учетом положений ст. ст. 209, 218, 420 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом выдела могут являться земельные участки в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 13 названного федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 указанной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания ст. 13.1 указанного федерального закона проектом межевания земельного участка определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 ст.13.1. указанного закона от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Судом установлено, что на основании Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № работники ЗАО «СХП «Урожайный» были наделены правом общей долевой собственностью на земельный участок (пай) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях сельскохозяйственного производства, размером 330,3 баллогектар или 11.1 га каждая земельная доля.

Согласно выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 8510091 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Урожайный сельсовет, земель сельхозназначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имелись сведения о дольщиках указанного земельного участка в количестве 42 дольщика, в том числе ФИО3, которой принадлежали две доли в размере 351 баллогектар каждая, ФИО1, имеющая одну земельную долю размере 351 баллогектар. Дата государственной регистрации права на земельные доли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником земельной доли (общая долевая собственность) размером 351 баллогектар, земель сельхозназначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 8510091 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Урожайный сельсовет. Земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО17 принадлежит на праве собственности земельная доля (общая долевая собственность) размером 351 баллогектар, земель сельхозназначения, в СПК «Урожайный» <адрес> для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 8510091 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Урожайный сельсовет (том 3 л.д.72). В Едином государственном реестре прав недвижимого имущества земельная доля ФИО4 зарегистрирована не была.

Истец ФИО1 заключила договор аренды с ООО «Агрофирма Гудвилл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передает в аренду земельную долю 351 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Урожайный сельсовет ООО «Агрофирма Гудвилл» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.132).

Согласно договорам Аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей 351 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Урожайный сельсовет МАА и РАА заключили договор аренды земельных долей с ООО «Агрофирма Гудвилл» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.126-129).

ФИО3 и ФИО4, обратившись к кадастровому инженеру ФИО5, произвели выдел земельного участка (ФИО3 – 2 доли, ФИО4 – 1 долю) в счет принадлежащих им земельных долей в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование). В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5, подготовившего проект межевания земельного участка, содержащимся в межевом плане, в газете «Алтайская правда» № (30038) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер уведомил остальных участков общей долевой собственности о намерении выделить ФИО11 и ФИО12 земельный участок в счет земельных долей. В установленный законом тридцатидневный срок с момента публикации извещения возражений от других участников общей долевой собственности не поступили. В связи с чем кадастровым инженером вынесено заключение о согласовании проекта межевания земельного участка, образованного путем выделения из исходного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах участка кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства площадью 1677 826 кв. м или 1053 баллогектар.

Согласно соглашению об определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками земельного участка площадью 1677 826 кв.м., предоставленного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером № северная часть участка, установили следующие доли: ФИО3 – 2/3 общей долевой собственности, ФИО4 – 1/3 общей долевой собственности (том 1 л.д.155-156).

Согласно договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавец), действующей через представителя САН и ФИО3 (покупатель), действующей через представителя ГДВ, ФИО4 продала ФИО3 1/3 долю на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах участка кадастровый № земли сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащие продавцу на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-158).

ФИО3 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 116 178 кв. м и с кадастровым номером № площадью 1 561 648 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5, подготовившего проект межевания земельных участков, содержащимся в межевом плане, образованы путем выделения из исходного земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1561648 кв.м. адрес: <адрес> в границах участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № площадью 116178 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Согласно договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (арендодатель) в лице представителя ГДВ и ООО «Золотая Нива» в лице директора ДЕВ (арендатор), ФИО3 передала в аренду ООО «Золотая Нива»:

- земельный участок площадью 1561648 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером №. Категория участка: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок площадью 116178 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером № северная часть участка. Категория участка: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д.167-170).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ГДВ (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому ФИО3 продала ФИО2:

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером № общей площадью 1561648 кв.м., земли сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером № общей площадью 116178 кв.м., земли сельхозназначения, для сельскохозяйственного производства ( том 1 л.д.177-178).

Рассматривая требования истца о незаконном межевании ФИО11 и ФИО12 исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого образованы земельные участки с кадастровым номером №, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» следует, что:

1. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем выделен участок с кадастровым номером №, не соответствует размеру доли собственников ФИО3 и ФИО4, право собственности которых в дальнейшем перешло к ФИО2 Размер выделенного кадастровым инженером участка площадью 1 677 826 кв.м. (167,78га) при подготовке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 368 126 кв.м. или на 136,81 га превышает значение площади приходящейся на их идеальную долю. Размер участка приходящийся на долю в размере 1053 баллогектар, исходя из продуктивности поля из которого выделяется участок (34 балла) должен составить значений 30,97 га или 309700 кв.м.

В виду того, что первоначальная площадь исходного участка с кадастровым номером №, из которого выделен участок с кадастровым номером № рассчитана кадастровым инженером ошибочно (не обоснованно), соответственно полученная площадь участка №, которая составляет согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.69-74) от ДД.ММ.ГГГГ значение 11,6178 кв.м. или 116178 кв.м. экспертом принимается как ошибочная, так как получена из участка, площадь которого рассчитана ошибочно.

2. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем выделен участок с кадастровым номером №, не соответствует размеру доли собственников ФИО3 и ФИО4, право собственности которых в дальнейшем перешло к ФИО2 Размер выделенного кадастровым инженером участка площадью 1677826кв.м. (167,78га) при подготовке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ на 1368126 кв.м. или на 136,81 га превышает значение площади приходящейся на их идеальную долю. Размер участка приходящийся на долю в размере 1053 баллогектар, исходя из продуктивности поля из которого выделяется участок должен составить значение 30,97 га или 309700 кв.м.

Ввиду того, что первоначальная площадь исходного участка с кадастровым номером №, из которого выделен участок с кадастровым номером № рассчитана кадастровым инженером ошибочно (не обосновано), соответственно полученная площадь участка №, которая составляет согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.72-77) от ДД.ММ.ГГГГ значение 1561648 кв.м. или 156,1648 га экспертом принимается как ошибочная, так как получена из участка площадь, которого рассчитана ошибочно.

Ввиду того, что первоначальная площадь исходного участка с кадастровым номером №, из которого выделен участок с кадастровым номером № рассчитана кадастровым инженером ошибочно (не обосновано), соответственно полученная площадь участка №, которая составляет согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.72-77) от ДД.ММ.ГГГГ значение 116178 кв.м. или 11,6178 га экспертом принимается как ошибочная, так как получена из участка площадь, которого рассчитана ошибочно.

3. В исследуемом случае, в отсутствии обоснования принятой кадастровым инженером продуктивности 6 балл на 1 га, возможными способами устранения выявленного несоответствия площади выделенного участка размеру идеальной доли может быть:

-компенсация рыночной стоимости за превышение площади выделенного участка собственникам исходного участка с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел участка большей площади;

-признание недействительными результатов межевания путем исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №;

-выполнение кадастровых работ по исправлению допущенной ошибки с проработкой положения границ участков с кадастровыми номерами № в исследуемом месте (в поле) таким образом, чтобы их общая площадь составила 30,97 га или 309700 кв.м.

Исходя из исследований по первому и второму вопросам установлено, что сумма площадей земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует размеру первоначальной доли в исходном участке с кадастровым недомером №. Площадь участка с кадастровым номером №, который был выделен из участка с кадастровым номером № в счет долей ФИО3 и ФИО4, и из которого в дальнейшем образованы участки № не соответствует размеру их идеальной доли.

Определить в исследуемом случае однозначную причину выявленного несоответствия экспертным путем не представляться возможным, так как все данные используемые и полученные кадастровым инженером при подготовке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представлены эксперту не были, а представленные документы и дополнительные пояснения кадастрового инженера противоречивы.

В тоже время исходя из анализа дополнительно представленных документов, эксперт полагает, что возможной причиной выявленного несоответствия является необоснованное принятие кадастровым инженером продуктивности поля в выделяемом месте 6 баллогектаров на 1 га, что не соответствует данным по оценке земель ранее существующего совхоза «Урожайный» и проекта перераспределения земель совхоза «Урожайный», дополнительно представленные экспертам из Управления Росреестра, согласно которым продуктивность поля в исследуемом месте составляет 34 балла на 1 га.

Какие-либо документы о том, что продуктивность поля в исследуемом месте составляет 6 балл на 1 га в материалах дела отсутствуют и дополнительно кадастровым инженером не представлены. Указанная в дополнительно представленных свидетельствах от 1995 г. площадь в размере 60 га не соответствует (противоречит) другим имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным из Росреестра документам. Определить, что именно описывает значение 60 га, указанное в дополнительно представленных свидетельствах от 1995 г. однозначно не представляется возможным. Сведения о том, что продуктивность полей была изменена (пересчитана) так же не приведено.

В исследуемом случае, в отсутствии обоснования принятой кадастровым инженером продуктивности 6 балл на 1 га, возможными способами устранения выявленного несоответствия площади выделенного участка размеру идеальной доли может быть:

-компенсация рыночной стоимости за превышение площади выделенного участка собственникам исходного участка с кадастровым номером № из которого осуществлен выдел участка большей площади;

-признание недействительными результатов межевания путем исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №;

-выполнение кадастровых работ по исправлению допущенной ошибки с проработкой положения границ участков с кадастровыми номерами № в исследуемом месте (в поле) таким образом, чтобы их общая площадь составила 30,97га или 309700 кв.м., что будет соответствовать доли в баллогектарах.

4. Не принимая во внимание то обстоятельство, что площадь участка с кадастровым номером № при его выделе из участка с кадастровым номером № рассчитана ошибочно, исходя из анализа кадастрового дела и документов, на основании которых образованы участки с кадастровыми номерами №, учитывая при этом, что собственником исходного участка, из которых они образованы (№), на дату их образования являлось одно лицо (БГГ), какие-либо ошибки при расчете их площади отсутствуют. Площадь выделяемых участков № и № в данном случае определяется по желанию его собственника и при выполнении кадастровых работ может быть любая не превышая значения площади исходного участка, указанной в выписке из ЕГРН 1677826±11334кв.м. (т.1 л.д220) и предельно минимальных размеров установленных требованиями земельного законодательства.

Эксперт ПАВ в судебном заседании поддержала результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда отсутствуют. Эксперт обладает специальными познания в области кадастровой деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчиков о том, заключение эксперта является незаконным и необоснованным. Доказательств, опровергающих выводу судебной экспертизы, ответчиками не предоставлено.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Допрошенная в судебном заседании специалист МНА, на показания которого представителя ответчика ссылаются в обоснование своих возражений, суду пояснила, что в случае обращения собственника земельной доли с заказом о выделе земельного участка, образование земельного участка, кадастровый инженер изучает документы, выезжает на место, определяет границы участка, составляет проект межевания, который выносится на согласование с другими дольщиками через извещение, его публикую в газете «Алтайская правда» или в местной газете. Предоставляется 30-дневный срок на согласование проекта межевания. Если нет возражений, то подготавливает межевой план и передается в Росреестр для дальнейшей постановки на кадастровый учет. До 2010 года существовали методики по расчету, какой размер площади выделяется в счет баллогектар. Данный расчет утверждался Роскомземом и формировалось землеустроительное дело. В настоящее время данная методика расчета не используется, введен проект межевания. Если заказчик обращается с документом, в котором однозначно можно установить размер земельного участка, то кадастровый инженер руководствуется данными документами. Если размер земельного участка указан в баллогектарах, то тогда кадастровым инженером проводится анализ, кадастровый инженер выезжает на место, устанавливается участок, площадь и границы выносится на согласование с другими дольщиками, если возражений не поступает от дольщиков, то проект межевания считается согласованным. Какой либо расчет площади участка в проекте межевого плана кадастровый инженер не делает. Если заказчик обращается уже с конкретным заказом, то кадастровый инженер делает проект межевания и выносит на согласование с оставшимися дольщиками, расчет площади кадастровый инженер не обязан предоставлять, ни заказчику ни в Росреестр. Если имеются разногласия между дольщиками, то в данном случае можно обратиться к эксперту. В заключении экспертизы не верно указано, что кадастровый инженер, при выделении земельного участка, должен прикладывать расчет площади земельной доли.

Вместе с тем, показания специалиста не опровергают выводы экспертов о недействительности проекта межевания в части площади и границ спорных земельных участков, поскольку экспертом сделан обоснованный расчет площади участка, приходящийся на долю в размере 1053 баллогектар, исходя из продуктивности поля из которого выделяется участок (34 балла), соответствующий значению 30,97 га или 309700 кв.м.

Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие выводы экспертов по площади спорных земельных участков суду не предоставили.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что образование ответчиками ФИО12 и ФИО11 выделяемого земельного участка с кадастровым номером № и соответственно образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе права истца ФИО1 и других дольщиков, так как выделяемый земельный участок по площади и границам не соответствует тем долям в праве собственности, которые изначально были заложены в права ответчиков ФИО4 и ФИО3 При этом, истец ФИО1 лишена права собственности на те земельные доли, которые изначально были заложены в ее праве, как и дальнейшего выдела в счет принадлежащих ей и другим дольщикам земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером №

По указанным основаниям, доводы представителей ответчиков о том, что права ФИО1 при межевании земельных участков с кадастровым номером № не нарушены являются несостоятельными.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании положений п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, результаты межевания земельного участка № и соответственно результаты межевания образованных из исходного земельного участка с кадастровыми номерами №, проведенные кадастровым инженером ФИО5, являются незаконными, так как площадь и границы спорных земельных участков не соответствуют тем долям в праве собственности, которые изначально были заложены в права ответчиков ФИО4 и ФИО3, а соответственно и все последующие сделки по распоряжению указанными земельными участками: соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, являются ничтожными сделками.

Доводы представителей ответчиков, что оспорить результаты межевания земельного участка истец ФИО1 имела возможность только при процедуре выделения земельного участка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путем подачи возражения относительно местоположения и площади земельного участка, являются неправильными. Несмотря на то, что ФИО1 не обратилась в установленный законом срок с возражением при согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, она не лишена права признать результаты межевания недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с этим, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности ответчиков ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, № ФИО2 на земельные участки с кадастровым номером №, № отсутствующими. Так как результаты межевания земельные участков признано судом незаконными, спорные земельные участка подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

При этом ФИО12 и ФИО11 не лишены права собственности на свои земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и не лишены права выделить земельные доли по площади, соответствующей их земельным долям и в последующем распорядится ими по своему усмотрению.

Также суд считает необходимым указать, что решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 является основанием для восстановления в Государственном кадастре недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, существовавшей до выдела в натуре земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку право ответчиков ФИО12 и ФИО11 на выдел принадлежащих им долей в установленном законом порядке не реализовано, за ними сохраняется право получить в натуре принадлежащие им идеальные доли из земельного участка сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора аренды земельных участков с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне заявленные, поскольку договор аренды признан судом недействительным.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума N 10/22 высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из содержания заявленных истцом ФИО1 требований усматривается, что ФИО1 фактически предъявлен негаторный иск об устранении нарушений прав владеющего собственника – земельной долей, где требование о признании результатов межевания незаконным направлено лишь на фиксацию незаконности владения ответчиков земельным участком определенной площади. Следовательно, вопреки доводам представителей ответчиков, с учетом характера и последствий, о которых просит истец при предъявлении настоящего иска, судом разрешается спор об устранении препятствий в пользовании имуществом – земельной доли, а не спор об оспаривании административной процедуры межевания, что исключает возможность применения к заявленным требованиям общего срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика ФИО2, ФИО6, указанного во встречном иске о том, что приобретая спорные земельные участки у ФИО3 они не знали и не могли знать о каком либо нарушении прав ФИО1, в связи с чем являются добросовестными приобретателями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

Как установлено материалами дела, спорное недвижимое имущество: земельные участки с кадастровым номером №, образованные из земельного участка с кадастровым номером № не выбывало из владения ФИО1, данные земельные участки были выделены незаконно, то есть признаны судом юридически не существующими, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО3 земельных участков является недействительным, так как отсутствует предмет договора. Следовательго ФИО2, ФИО6 не могут быть признаны добросовестными приобретателями земельных участков в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

При изложенных обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО6 о признании добросовестными приобретателями, не имеется.

В данном случае, ФИО2, ФИО6 вправе обратиться в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных изъятием у них спорных земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ООО «Золотая Нива» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть по 60 рублей с каждого.

Кроме того, истцом ФИО1 оплачены расходы по проведению назначенной судом экспертизы сумме 173250 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 34650 рублей.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1561648 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 116178 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, принадлежащих ФИО2.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, установленных определением суда ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу судебного решения

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о признании результатов межевания недействительными, признании сделок недействительными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отсутствующим, удовлетворить частично.

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м.

2. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м.

3. Признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м., ФИО3 и ФИО4.

4. Признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м.

5. Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, общей площадью 1677826 кв.м., между ФИО3 и ФИО4.

6. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельного участка № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

7. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м.;

8. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м.

9. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м., между ФИО18 и ФИО2.

10. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м.

11. Признать недействительным договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть, площадью 116178 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый №, площадью 1561648 кв.м., между ФИО3 и ООО «Золотая Нива», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

12.Восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером №.

13. Восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке право ФИО3 в размере 351 баллогектар (номер регистрации права 22-01/42-7/2002-51 от ДД.ММ.ГГГГ) и 351 баллогектар (номер регистрации права 22-01-/42-6/2003-159 от ДД.ММ.ГГГГ) на исходный земельный участок с кадастровым номером №, существующее на момент осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым номером №.

14. Восстановить сведения о земельном участке право ФИО4 в размере 351 баллогектар на исходный земельный участок с кадастровым номером №, существующее на момент осуществления выдела из него земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Золотая Нива» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей по 60 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Золотая Нива» в пользу ФИО1 судебные расходы, оплаченные за проведение судебной экспертизы в сумме 173250,00 рублей в равных долях, то есть по 34650 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1561648 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 116178 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах участка кадастровый № северная часть участка, принадлежащих ФИО2, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина