78RS0014-01-2022-000624-93

Дело 2-3127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Александрове К.Л.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.А. к ИП З.О.П. о защите прав потребителя,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к ИП З.О.П., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость работ по договору оказания услуг по ремонту автомобиля, оплаченной истцом в размере 30 250 руб., убытки в размере 100 475 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 325 руб., рассчитанную за период с 19.11.2021 по 28.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 67 262,50 рублей (л.д. 94). В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2021 года истец обратился в автомастерскую VAG-MASTER, принадлежащую ИП З.О.П., в связи с чем был составлен заказ-наряд № от 30.10.2021 г. на выполнение ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего истцу: Volkswagen <данные изъяты>. Пробег: 144 007 км (в Договоре неправильно был указан пробег 104 624 км). Согласно Договору, проводились работы по замене: опоры и подшипника левого амортизатора, опоры и подшипника правого амортизатора, сальника первичного вала DSG 7. Общая стоимость указанных работ и приобретение расходных материалов составила 30 250 рублей 00 коп. Через 7 дней, а именно 06.11.2021 года, истец был вынужден обратиться в иную автомастерскую по месту пребывания истца ИП Б.В.В. (<адрес>), в связи с технической поломкой указанного выше автомобиля. Согласно Заказу-наряду № т 06.11.2021 года выданному ИП Б.В.В. было выявлено, что присутствует сильная течь трансмиссионного масла на стыке ДВС и КПП. После демонтажа АКПП и демонтажа сцепления выявлена течь трансмиссионного масла из первичного вала 2. В ходе измерений выявлено неправильное установочное положение малого сальника первичного вала (межвального №), глубина его посадки от торца первичного вала 2 составляла 26,9мм, вместо нормативных 16-18мм. Общая стоимость исправительных работ и приобретения новых расходных материалов составила 104 275 рублей 00 коп. На основании изложенного истец полагает, что некачественно выполненные работы в ИП З.О.П. привели к повторному ремонту. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждает описью вложения и квитанцией от 19 ноября 2021 года. Тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности б/н от 04 апреля 2022 сроком до 12 марта 2027 года, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве. Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 настоящей статьи).При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6).Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 настоящей статьи).Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6). В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2021 года истец обратился в автомастерскую VAG-MASTER, принадлежащую ИП З.О.П., в связи с чем был составлен и заключен заказ -наряд № от 30.10.2021 г. на выполнение ремонтных работ транспортного средства, принадлежащего истцу: <данные изъяты>. В договоре был указан пробег 104 624 км Согласно Заказу - наряду № от 30.10.2021 г., проводились работы по замене: опоры и подшипника левого амортизатора, опоры и подшипника правого амортизатора, сальника первичного вала DSG 7.Для выполнения указанных работ, приобретались дополнительные расходные материалы, что подтверждает приведенная в Договоре расходная накладная, в которой перечислены следующие наименования: Масло трансмиссионное DSG7 / VAG; Опора амортизатора с подшипником Audi Q3 / Lemforder; Сальник / VAG; Сальник первичного вала DSG7 / VAG.Общая стоимость указанных работ и приобретение расходных материалов составила 30 250 рублей 00 коп. Согласно Заказ-наряду № от 30.10.2021 г. срок гарантийных обязательств на произведенные работы составляет 30 дней (л.д. 9). Истец оплатил указанную сумму, в полном объеме, что подтверждает, выданный ИП З.О.П. чек № от 31.10.2021 года (л.д. 10). 06.11.2021 года (через 7 дней после выполненных работ в мастерской ИП З.О.П.,) истец вынужден был обратился в автомастерскую ИП Б.В.В. (<адрес>), в связи с технической поломкой указанного выше автомобиля.Согласно пояснениям истца, обращение в автомастерскую ИП Б.В.В. в г. Москва было вынужденным, в связи с неожиданной поломкой автомобиля во время пребывания в Москве. Согласно Заказу-наряду № т 06.11.2021 года выданному ИП Б.В.В. были выявлены следующие неисправности: 1.Код неисправности в ЭБУ № - Фрикцион 1 - № достигнута граница допуска. 2.В ходе анализа измеряемых величин в АКПП выявлено снижение максимального крутящего момента, передаваемого фрикционом 1 до 193,6 Нм (группа 96.4 измеряемых величин) (норма - 249,9 Н*м). 3. Присутствует сильная течь трансмиссионного масла на стыке ДВС и КПП. 4.Программное обеспечение ЭБУ АКПП (мехатроника) рекомендуется обновить до актуальной версии. Заказчику был предложен демонтаж коробки передач для дальнейшей дефектовки и устранения неисправностей. После демонтажа АКПП и демонтажа сцепления выявлена течь трансмиссионного масла из первичного вала 2. Сцепление и картер АКПП замаслены. В ходе измерений выявлено неправильное установочное положение малого сальника первичного вала (межвального №), глубина его посадки от торца первичного вала 2 составляла 26,9мм, вместо нормативных 16-18мм. Вследствие этого сальник работал по необработанной поверхности первичного вала 1, что привело к течи масла, далее масло разбрасывало на фрикцион 1 сцепления, что привело к его замасливанию и пробуксовке. Ввиду слишком глубокой посадки сальника извлечь его при помощи имеющегося у нас оригинального съемника Т10420 не представлялось возможным. Извлечение сальника иными способами, ввиду ограниченного пространства, могло привести к повреждению рабочей поверхности первичного вала 1. Заказчику был предложен разбор коробки передач с последующей её дефектовкой и заменой изношенных и проблемных (подверженных частому выходу из строя) деталей.После разбора АКПП в ходе дефектовки выявлено: 1.Предельный износ подшипника ведомого вала 3 (подшипник подлежит замене). Поскольку данная неисправность является частой для этих АКПП, то выявить связь между износом подшипника и недостаточным уровнем масла в картере АКПП невозможно. 2.Вилка переключения 6/R передач подлежит замене на вилку нового образца (без подшипников), так как является проблемным элементом этих АКПП. 3.Малый подшипник дифференциала подлежит замене, так как является проблемным элементом этих АКПП. 4.Комплект сцепления подлежит замене вследствие замасливания фрикционного диска 1. 5.Сальники и уплотнения подлежат замене.Общая стоимость работ и приобретения новых расходных материалов составила 104 275 рублей 00 коп. (л.д. 11-13)19 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 14-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что обращение истца на СТО ИП Б.В.В. в г. Москва не является последствием некачественно выполненного ремонта ответчиком и полагает, что поломка автомобиля была вызвана эксплуатационным износом автоматической коробки переключения передач (АКПП), указав, что течь трансмиссионного масла имелась и до ремонта выполненного ответчиком 30.10.2021 года, при замене сальников замена трансмиссионного масла не требуется, большая часть работ, не имеет отношения к ремонту, проведенному ответчиком, поскольку автомобиль истца имел значительный пробег, сцепление уже имело критический износ и требовало замены (л.д. 67-68). В подтверждение своей позиции ответчиком представлено Заключение специалиста от 12.04.2022 из которого следует, что невозможно установить имел ли место дефект установки сальников первичного вала АКПП (л.д. 69-83). Суд критически оценивает представленное стороной ответчика заключение специалиста, поскольку оно выполнено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, специалист,, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением суда от 21.04.2022, назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Могло ли обращение истца в автомастерскую ответчика 30.10.2021 (заказ-наряд № от 30.10.2021) и некачественное выполнение работ на автомобиле истца <данные изъяты> по указанному заказ-наряду стать причиной поломки автомобиля указанного автомобиля и обращения истца в автомастерскую 06.11.2021 года (заказ-наряд № от 06.11.2021), если да то какие работы, выполненные согласно заказ-наряду № от 30.10.2021 ИП З.О.П. могли быть произведены некачественно? Какие работы, выполненные согласно заказ-наряду № от 06.11.2021ИП Б.В.В., произведены с целью устранения последствий некачественного выполнения работ по заказ-наряду № от 30.10.2021? (л.д. 100-102) Согласно заключению эксперта № от 15.07.2022 выполненному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», установить в категоричной форме, могли ли работы, выполненные по заказ-наряду № от 30.10.2021 года, стать причиной поломки автомобиля <данные изъяты>, и обращения истца в автомастерскую 06.11.2021 года (заказ-наряд № от 06.11.2021 года) не представляется возможным. При отсутствии дефекта сальника первичного вала 1 отсутствует некачественное выполнение работ на автомобиле <данные изъяты> по заказ-наряду № от 30.10.2021 года. При наличии дефекта сальника первичного вала 1 обращение истца в автомастерскую ответчика 30.10.2021 (заказ-наряд № от 30.10.2021) и некачественное выполнение работ на автомобиле <данные изъяты> по указанному заказ- наряду могло стать причиной поломки автомобиля и обращения истца в автомастерскую 06.11.2021 года (заказ-наряд № № от 06.11.2021). При этом варианте установка сальника первичного вала 1 была выполнена ненадлежащим образом.При наличии течи сальника первичного вала 1 к работам произведенным с целью устранения последствий некачественного выполнения работ по заказ-наряду№ от 30.10.2021 года согласно заказ-наряду № от 06.11.2021 года ИП Б.В.В., следует отнести: Снятие/установка АКПП, Замена сальника первичного вала, замена многодискового сцепления, замена игольчатого подшипника коленвала. Замена масла в механической части АКПП, базовая регулировка (адаптация) АКПП(л.д. 106-136) Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.В связи с вероятностной оценкой качества выполненных работ, судом был допрошен в судебном заседании эксперт М.В.В., который дал пояснения относительно экспертного заключения и ответив на все заданные судом и сторонами вопросы. Так в частности эксперт пояснил, что указанный в заказ -наряде № от 30.10.2021 г. пробег автомобиля 104 624 км, скорее всего является технической опиской, поскольку в заказ-наряде № от 06.11.2021 год указан пробег 144 728 км, в то же время автомобиль за 7 дней не мог проехать расстояние 40104 км. Дать ответ категоричной форме не представилось возможным, поскольку не сохранились снятые и поврежденные детали (сальник, сцепление). В то же время о не качественности выполненных работ 30.10.2021 г. может свидетельствовать запись в заказ-наряд № от 06.11.2021 о том, что присутствует сильная течь трансмиссионного масла на стыке ДВС и КПП, а также то, что в ходе измерений выявлено неправильное установочное положение малого сальника первичного вала (межвального №), глубина его посадки от торца первичного вала 2 составляла 26,9мм, вместо нормативных 16-18мм. Вследствие этого сальник работал по необработанной поверхности первичного вала 1, что привело к течи масла, далее масло разбрасывало на фрикцион 1 сцепления, что привело к его замасливанию и пробуксовке. То есть информация содержащаяся в заказ-наряде № от 06.11.2021 может свидетельствовать о некачественной установке сальника, замена которого производилась при выполнении работ 30.10.2021 г. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.Ответчик, в своих возражениях указывает, что течь трансмиссионного масла присутствовала и при обращении истца на ремонт 30.10.2022 года, а поломка автомобиля была вызвана эксплуатационным износом автоматической коробки переключения передач (АКПП), поскольку автомобиль истца имел значительный пробег (л.д. 67-68).Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям. Заказ - наряд № от 30.10.2021 г. не содержит каких-либо сведений о том, что в автомобиле истца на момент обращения имеется течь трансмиссионного масла и что истцу рекомендована немедленная замена сцепления.Имея такую информацию, истец вряд ли бы отправился на автомобиле в поездку на значительное расстояние в г. Москву. Напротив, согласно Заказ-наряду № от 30.10.2021 г., ответчиком установлен срок гарантийных обязательств произведенного ремонта, который составляет 30 дней (л.д. 9). В связи с чем суд полагает, что представленная ответчиком служебная записка матера-приемщика К.Я.А. (л.д. 97), не может свидетельствовать о том, что изложенная в ней информация была донесена до сведения потребителя. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.В силу ст. 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.Исходя из того, что ответчиком производились работы по замене сальника (заказ-наряд № от 30.10.2021), а через незначительное время (7 дней) выявлена течь трансмиссионного масла, суд приходит к выводу, что установка сальника была выполнена ненадлежащим образом, что и стало причиной обращения истца в автомастерскую 06.11.2021 года (заказ-наряд № от 06.11.2021). Доказательств обратного ответчиком не представлено, а доводы ответчика о том, что течь трансмиссионного масла имелась и до обращения 30.10.2021 судом отклонены, поскольку исполнитель своевременно не проинформировал об этом потребителя.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств выполнения работ надлежащего качества. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком ИП З.О.П., ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № от 30.10.2021, выполнены не качественно, истец вправе требовать возврата уплаченных по указанному заказ-наряду денежных средств в размере 30 250 руб. (л.д. 10), а также взыскания расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ вследствие некачественного ремонта автомобиля на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".При определении размера расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от 15.07.2022, согласно которому при наличии течи сальника первичного вала 1 к работам произведенным с целью устранения последствий некачественного выполнения работ по заказ-наряду№ от 30.10.2021 года согласно заказ-наряду № от 06.11.2021 года ИП Б.В.В., следует отнести: Снятие/установка АКПП, Замена сальника первичного вала, замена многодискового сцепления, замена игольчатого подшипника коленвала. Замена масла в механической части АКПП, базовая регулировка (адаптация) АКПП(л.д. 106-136)А также пояснениями эксперта М.В.В., данными в судебном заседании 19.09.2022 (л.д. 180), согласно которым к работам по устранению недостатков работ выполненных 30.10.2021, следует отнести следующие работы и материалы перечисленные в заказе-наряде № от 06.11.2021 г.: АКПП с/у -8075,00 руб., подшипник игольчатый коленвала замена -475,00 руб., механическая часть КПП ремонт -25000,00 руб., базовая регулировка(адаптация) АККП – 1500,00 руб., комплект многодискового сцепления- 42000 руб., сальник-1600,00 руб., сальник -1000,00 руб., масло трансмиссионное – 2800,00 руб. Всего стоимость работ и материалов составила 82 450 рублей.Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по заказ-наряду № от 30.10.2021 денежные средства в размере 30 250 руб., а также денежные средства в размере 82 450 рублей в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие некачественного ремонта автомобиля. Возражения ответчика о том, что стоимость работ по замене сальника завышена подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств иной стоимости работ по замене сальника. При этом суд учитывает, что как указано в заказ-наряде № от 06.11.2021 «Ввиду слишком глубокой посадки сальника извлечь его при помощи имеющегося оригинального съемника Т10420 не представлялось возможным. Извлечение сальника иными способами, ввиду ограниченного пространства, могло привести к повреждению рабочей поверхности первичного вала 1. Заказчику был предложен разбор коробки передач с последующей её дефектовкой и заменой изношенных и проблемных деталей» (л.д. 12).Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 2 п. 3 ст. 31 указанного Закона).В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению исходя из трех процентов размера ущерба, который должен был возместить ответчик истцу в течение 10 дней со дня предъявления претензии. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, ограниченном стоимостью работ по заказ-наряду № от 30.10.2021 г. в сумме 30250 руб. 00 коп. О несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял.В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5000 руб.Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 73 975 руб. (30250,00 руб. + 82 450,00руб. + 30250,00 руб. + 5000 руб.)/2).Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 3454 руб. 00 коп руб. (3154,00 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП З.О.П. в пользу К.А.А. в счет оплаченных по договору денежных средств 30250 руб. 00 копеек, в счет убытков 82450 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ИП З.О.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3454 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова