Решение по делу № 2-3177/2024 от 10.07.2025 - о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 05.03.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее ООО «Гастроном № 4») с требованиями о признании незаконным увольнения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и ее представитель <ФИО> на уточненном иске настаивали. Представитель ответчика <ФИО>, которая также представляет интереся третьих лиц <ФИО> и <ФИО>, в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение на основании протокола от 13.05.2024 произошло 20.05.2024. В соответствии с п.1, 3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Дело № 2-71/2025

74RS0003-01-2024-003258-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

20 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Никитиной М.А.,

с участием прокурора Шафикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 05.03.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее ООО «Гастроном № 4») с требованиями о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Гастроном №4» 20.05.2024, оформленное Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 13.05.2024 и Приказом (распоряжением) от 24.06.2024 №, просила признать незаконным приказ (распоряжение) от 24.06.2024 № об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 в должности Директора ООО «Гастроном №4» со дня незаконного увольнения – с 20.05.2023; взыскать с ООО «Гастроном №4» задолженность по выплате заработной платы в размере 30 000 рублей 00 копеек за период с 21.03.2024 по 20.05.2024; взыскать с ООО «Гастроном №4» в пользу ФИО1 компенсацию времени вынужденного прогула в размере 720 499 рублей 34 копейки за период с 20.05.2024 по 07.05.2025 и по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Гастроном №4» в пользу ФИО1 оплату отпуска в размере 49 041 рубль 55 копеек, взыскать с ООО «Гастроном №4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (т. 4 л.д. 129-153).

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.03.2024 восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4». Однако впоследствии, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном» № 2 от 13.05.2024 принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о директоре общества. Истец считает данное увольнение незаконным. Истец считает, что такие действия работодателя злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на уточненном иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, которая также представляет интереся третьих лиц ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ОСФР по Челябинской области, МФНС №17 по Челябинской области, МФНС №31 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе необходимо удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе выяснение вопроса об органе, уполномоченном принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, установленном порядке и форме принятия такого решения, а также о том, принимал ли фактически уполномоченный орган соответствующее решение в соответствии с установленным порядком.

Судебными актами по гражданскому делу № 2-199/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гастроном» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства (т. 2 л.д. 51-66).

ФИО1 была принята на работу в ООО «Гастроном № 4» на должность заместитель директора, с ней был заключён трудовой договор № от 15.05.2009.

На основании решения общего собрания участников общества ООО «Гастроном № 4» № от 15.05.2015 и приказа №/к от 15.05.2015, ФИО1 была переведена на должность директор ООО «Гастроном №4».

Приказом общества № от 22.10.2019 ФИО1 была уволена с должности директора ООО «Гастроном № 4» по п.2, ч.1, ст.278 ТК РФ принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с 08.11.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 ФИО1 восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 09.11.2019г.

Приказом № от 01.06.2021 ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности директора.

В этот же день, 01.06.2021, председателем собрания участников общества ФИО4 издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 Основанием для издания приказа послужил также ранее изданный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» № от 22.10.2019.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022г. ФИО1 восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 02.06.2021.

18.08.2022 руководитель организации ФИО4 вновь издает приказ о прекращении трудового договора с ФИО1

Основанием для издания приказа является протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № от 24.06.2022.

ФИО1 на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.02.2023, оставленного без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2023 восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 19.08.2022.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном» № 2 от 14.04.2023 принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о директоре общества.

ФИО1 на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.03.2024, измененного в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2025 восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 28.04.2023 (л.д. 76-94).

По настоящему делу установлено следующее.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном» № 2 от 13.05.2024 (т.1 л.д. 9-12) вновь принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о директоре общества.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Гастроном № 4» являются ФИО1 (размер доли в процентах – 14); ФИО7 (размер доли в процентах – 14), ФИО4 (размер доли в процентах – 71,64); и само общество (размер доли в процентах – 0,36).

Согласно Устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор.

Как следует из объяснений представителя ответчика, приказ о прекращении трудового договора с истцом издан впоследствии, уже после подачи иска в суд по настоящему делу – 24.06.2024 (т. 1 л.д. 53).

Истец считает, что увольнение произошло ранее, поскольку сведения о ней в ЕГРЮЛ, как о директоре общества, исключены – 20.05.2024 (т. 1 оборот л.д. 13).

Истец считает данное увольнение незаконным, считает, что ответчик злоупотребил правом и в очередной раз без законных оснований уволил истца. ФИО1 указала на конфликтные отношения с ФИО4

Судом установлено, что ФИО1 действительно исключена из сведений, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Гастроном №4». Так согласно сведениям ЕГРЮЛ, 20.05.2024 внесены записи о новом директоре ФИО4 (т. 1 оборот л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение на основании протокола от 13.05.2024 произошло 20.05.2024.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, директором ООО «Гастроном № 4», является ФИО9, что подтверждается записью за ГРН № от 24.04.2025. Ранее директором общества была указана ФИО4, а до нее ФИО1

Согласно протокола от 13.05.2024 внеочередное общее собрание участников проводилось по следующим вопросам повестки дня: 1. О прекращении полномочий директора общества ФИО1 О прекращении трудовых отношений с директором общества ФИО1 2. Об избрании директора Общества. Предлагаемые кандидатуры: ФИО1, ФИО4 3. О наделении участника общества полномочиями на подписание трудового договора с избранным директором общества. Требование о созыве собрания было получено ФИО1 28.04.2024г. (данный факт сторонами не оспаривается)

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 13.05.2024г. были оформлены следующие решения, в том числе: прекратить полномочия директора общества ФИО1 с 13.05.2024.

Из содержания данного протокола следует, что на собрании принимала участие ФИО4, с размером доли в уставном капитале 71,64 %. Иные участники общества, ФИО7 и ФИО1, на собрании отсутствовали.

Как указывается истцом, вышеупомянутые решения, оформленные протоколом № б/н от 13.05.2024г. внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4», являются ничтожными, поскольку внеочередное собрание созвано неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.1, 3 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Согласно п.1-4 ст.36 вышеуказанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Как отмечено в п.9.14 устава ООО «Гастроном № 4», утвержденного протоколом № от 27.11.2009г. общего собрания участников общества, внеочередные собрания созываются директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Оценивая положения ст.34 в совокупности со ст.9 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что законом обязанность по созыву общего собрания участников общества возлагается на его единоличный исполнительный орган и не может быть возложена на участника общества. Таким образом, у последнего имеется право созыва общего собрания, реализация которого зависит от наличия у него соответствующего интереса.

Стороной истца указывается, что в период принятия спорного решения руководителем ООО «Гастроном № 4», являлась ФИО1, а, по мнению ответчика, таковым являлась ФИО4

14.04.2023 ФИО4 вновь принимает решение о прекращении полномочий Директора ФИО1, оформленное протоколом ВОСУ ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023 №. Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.04.2024 по делу №2-61/2024 вновь признано незаконным увольнение ФИО1 с должности Директора, она восстановлена в должности начиная с 27.04.2023. При этом судом были установлены следующие обстоятельства: «На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» № от 14.04.2023 принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1, исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о директоре общества. Как следует из объяснений ответчика, приказ о прекращении трудового договора с истцом не издавался. Истец считает, что в любом случае произошло увольнение, поскольку сведения о ней в ЕГРЮЛ, как о директоре общества, исключены. Истец считает данное увольнение незаконным, считает, что ответчик злоупотребил правом и в очередной раз без законных оснований уволил истца. ФИО1 указала на конфликтные отношения с ФИО4 Судом установлено, что ФИО1 действительно исключено из сведений, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Гастроном №4». Так согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.04.2023 внесены записи о новом директоре ФИО4 Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение на основании протокола № от 14.04.2023 произошло 26.04.2023. Из вышеуказанного протокола № от 14.04.2023 следует, что по вопросу повестки дня № «Прекращение полномочий директора ООО «Гастроном №4» принято решение: подтвердить факт прекращения полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном №4». Поручить вновь избранному директору ООО «Гастроном №4» прекратить трудовые отношения с ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении трудового договора, то ест допущено злоупотребление правом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № от 09.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Гастроном №4», ФИО4 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установленыследующие обстоятельства. 12 А76-23760/2024 На основании решения общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 22.10.2019, которое актуализировано протоколом № от 14.04.2023 уже происходило увольнение ФИО1 Так, приказ № от 01.06.2021 об увольнении ФИО1 был издан участником общества ФИО4 без указания основания увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, только со ссылкой на решение внеочередного собрания участников ООО «Гастроном №4» от 22.10.2019, которым прекращены полномочия ФИО1 Судебная коллегия пришла к выводу, что процедура увольнения была не соблюдена.

По настоящему делу приказа об увольнении на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ (20.05.2024) вообще не издавалось, однако сведения о ФИО1 как о директоре общества были исключены.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, место и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительно ответчик не обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено законом, а также следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Ранее судом установлено злоупотреблением правом со стороны ответчика в отношении истца. После того, как в судебном порядке было признано незаконным увольнение истца на основании протокола от 22.10.2019, ФИО4 созывает новое собрание о принимает решение о прекращении полномочий ФИО1, которое оформлено протоколом от 24.06.2022.

Решением АС Челябинской области от 08.02.2023 по делу №А76-28314/2022 и Постановлением 18ААС от 20.06.2023, которыми было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 24.06.2022 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора. Таким образом, за весь период корпоративного конфликта с ФИО4, начиная с 22.10.2019 по настоящее время, судом были признаны незаконными четыре увольнения ФИО1 с должности Директора по одному и тому же основанию (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ). Суд приходит к выводу, что из буквального толкования решения по вопросу №2 протокола №2 от 14.04.2023 участником подтверждено прекращение трудовых отношений с ФИО1 на основании протокола от 22.10.2019. Между тем, прекращение трудовых отношений на основании протокола от 22.10.2019 определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 09.06.2022 признано незаконным. Таким образом, законных оснований для увольнения истца с должности директора общества с 27.04.2023 у ответчика не имелось. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намеренном пренебрежении ООО «Гастроном №4» обязанностями работодателя по соблюдению процедуры увольнения, а также о том, что увольнение связано с корпоративным конфликтом с ФИО4, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом при увольнении ФИО1 с должности директора. В п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. №3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении контракта, то есть допущено злоупотребление правом, причиной увольнения истца стали его разногласия с участником общества, имеющей 71.64% доли в уставном капитале.

Кроме того, ФИО1 27.06.2023г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гастроном № 4» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023г. № 2. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024г. по делу № А76-19995/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (ОГРН №), оформленные протоколом № от 14.04.2023г. При этом в ходе рассмотрения дела судом были отмечены следующие обстоятельства: «С учетом изложенного следует прийти к выводу, что с 15.05.2015 по настоящее время истец является директором общества «Гастроном № 4». «В соответствии с протоколом от 14.04.2023 № 2 данное собрание участников проводилось с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (помещение нотариуса ФИО6). На собрании участников Общества присутствовала ФИО4, обладающая 71,64% голосов от общего количества. По итогам проведенного собрания приняты следующие решения: 1. Председателем и секретарем внеочередного общего собрания участников избрана ФИО4 2.1. Подтвержден факт прекращения полномочий ФИО1, как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном №4», в соответствиис решением общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 22.10.2019, прекратить полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4». Поручить вновь избранному ООО «Гастроном № 4» прекратить трудовые отношения с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. 2.2. Прекращены полномочия директора общества ФИО5 3. На должность директора Общества сроком на 5 лет избрана ФИО4 4. Уполномоченным для заключения договора с директором Общества избрана ФИО4 5. Расходы по созыву и проведению собрания, удостоверению решения органа управления юридического лица отнесены за счет средств ООО «Гастроном №4». 6. Прекращены трудовые отношения с ФИО1 на основании ч.1 п.2 ст.278 ТК РФ. 7. Из ЕГРЮЛ исключены сведения о ФИО1, как о директоре Общества. 8. Прекращены полномочия директора Общества ФИО5 9. На должность директора Общества сроком на 5 лет избрана ФИО4» «Сведений о принятии решения о внесении изменений в повестку собрания, а также об уведомлении о внесении изменений в повестку собрания от 14.04.2023 материалы дела не содержат» (т.2 л.д.101-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП12477/2024 от 25.11.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-19995/2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гастроном №4» - без удовлетворения (т.2 л.д.112-120). При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что доводы ответчика в апелляционной жалобе об ошибочности выводов суда о том, что директором ООО «Гастроном № 4» с 15.05.2015г. по день вынесения решения суда являлась ФИО1, отклоняются, поскольку полномочия ФИО1 как директора общества подтверждены судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Доводы ответчика о том, что с 2019 года ФИО1 на должность руководителя ООО «Гастроном № 4» никем не избиралась, самостоятельного правового значения не имеют. Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу п.1 ст.40 указанного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Следовательно, директор (руководитель) может продолжать осуществлять свои полномочия до того момента, пока они не будут прекращены решением общего собрания участников. Указанная позиция также подтверждена многочисленной судебной практикой, в частности, Определениями ВАС РФ от 17.10.2012г. №ВАС-13633/12 по делу №А53- 15902/1, от 30.05.2011 №ВАС-6289/11 по делу №А40-9598/10-22-91, от 07.07.2010г. №ВАС-8874/10 по делу №А50-17692/2009. В этой связи, истечение предусмотренного уставом общества срока полномочий его директора не влечет прекращения его правового статуса до принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

Согласно пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Соответственно, Законом установлены порядок избрания единоличного исполнительного органа и порядок прекращения его полномочий. Данные вопросы отнесены к компетенции высших органов управления обществом. При этом в Законе не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа.

Суд Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определила восстановить ФИО1 на работе в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 09.11.2019г. Взыскать с ООО «Гастроном № 4» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату в размере 438 337 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Обязать ООО «Гастроном № 4» произвести за ФИО1 оплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов - в ФСС РФ за период с 09.11.2019г. по 31.05.2021г. с соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Приказом ООО «Гастроном № 4» от 01 июня 2021 г. ФИО1 была восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4». Между тем, решение общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019г., которым были прекращены полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4» не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган 16 А76-23760/2024 общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В силу п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В соответствии с п.9.2.3. Устава ООО «Гастроном № 4» к компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора, досрочное прекращение его полномочий. В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что в соответствии с Законом № 14-ФЗ рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа ООО «Гастроном № 4» и досрочном при прекращении его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества и с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п.3 ст.40 Закона об общества с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества. Кроме того, Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам истца о восстановлении в должности директора на основании судебного акта, не сделал выводов по возникшим правоотношениям и привел в обоснование отказа только один довод о наличии корпоративного спора между участниками и директорами ООО «Гастроном № 4», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как следует из представленных доказательств, решением общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019 полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа – директора общества, были прекращены. Директором общества 01.11.2019 был избран ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ были внесены сведения, которые при рассмотрении заявления ФИО1 проверялись нотариусом для совершения заявленного нотариального действия – свидетельствование подлинности подписи на заявлении о смене единоличного органа общества с ограниченной ответственностью. В свою очередь при восстановлении на работе ФИО1, которая была уволена в связи с нарушением порядка увольнения, полномочиями единоличного исполнительного органа она не была наделена, решение общего собрания участников общества от 22 октября 2019 г. не признавалось незаконным, а признание судом незаконным увольнения директора не влечен за собой восстановление его полномочий единоличного исполнительного органа». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021г. указанное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Гастроном № 4» - без удовлетворения.

Вместе с тем, в рамках дела № А76-28314/2022 решения ВОСУ ООО «Гастроном №4», оформленные протоколом ВОСУ ООО «Гастроном №4» от 24.06.2022г. № 2, в том числе по вопросам констатации факта прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа в соответствии с протоколом от 22 октября 2019 г., были признаны недействительными. Судами вышестоящих инстанций данное решение было оставлено без изменения (т.4 л.д.222-236). Более того, как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022г., «доводы кассационной жалобы о том, что восстановление на работе в должности директора не наделяет ФИО1 полномочиями по управлению делами общества, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу указанной выше статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенные судебные постановления подлежат обязательному исполнению всеми участниками гражданского оборота, в том числе и обществами с ограниченной ответственностью» (т.2 л.д.15-18). Также необходимо отметить, что ООО «Гастроном №4» 11.06.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО8, ФИО1 о признании сделки недействительной. Определением суда от 09.07.2021 по делу № А76-21634/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021г. № 18АП-12063/2021 по делу № А76-21634/2020г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021г. по делу № А76-21634/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2 л.д.198-204). При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отмечено следующее: «Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия руководителя общества «Гастроном № 4» ФИО1 установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 по делу №11-5302/2021, а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым полномочия директора ФИО5, подписавшего исковое заявление, прекращены, а основанием для внесения изменений в реестр является приказ №4 от 01.06.2021. При этом запись о внесении изменений в сведения юридического лица внесена 18.06.2021. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 3диноличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества. Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 310-ЭС19-22555 по делу № А54- 5818/2018.

По настоящему делу, как ранее указал суд, приказа об увольнении на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре ФИО4 (20.05.2024) вообще не издавалось, однако сведения о ФИО1 как о директоре общества - исключены. Суд приходит к выводу, что такое увольнение ФИО1 с должности директора незаконно и признает увольнение от 20.05.2024 незаконным.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Как следует из материалов дела приказ о прекращении трудового договора с истцом издан впоследствии, уже после подачи иска в суд по настоящему делу – 24.06.2024.

Как следует из открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие», вышеупомянутых судебных актов, а также признается сторонами, в ООО «Гастроном № 4» между ФИО1 и ФИО4 имеет место длительный корпоративный конфликт. Злоупотребление правом установлено при рассмотрении дела по предыдущему увольнению. Данные выводу также отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 (т. 4 л.д. 237-252).

В этой связи суд приходит к выводу о признании приказа от 24.06.2024 № о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным по мотиву, в том числе злоупотребления правом.

02.06.2025 в Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено дело № А76-23760/2024 по иску ФИО1 к ООО «Гастроном № 4», МФНС №17 по Челябинской области о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 13.05.2025, признании незаконным действий налогового органа, - с вынесением решения по существу заявленных требований. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2025 признаны недействительными решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 13.05.2025 (т. 4 л.д. 157-170). Решение Арбитражного суда Челябинской области не вступило в законную силу.

В названном решении суд указал, что ранее ФИО10 по инициативе ФИО4 неоднократно увольнялась с должности директора общества, однако увольнение признавалось судами общей юрисдикции незаконным. Вместе с тем, направив 06.04.2024г. в адрес директора общества «Гастроном № 4» требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, уже 12.04.2024г. участник общества ФИО4 направила в адрес ФИО1 уведомление о созыве 13.05.2024г. внеочередного общего собрания участников по вопросам, тождественным тем, что были указаны в требовании. Такое поведение ФИО4 не может быть признано судом ни последовательным, ни добросовестным, а созыв и проведение ФИО4 общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» следует признать противоречащим требованиям ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Исходя из позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25, п. п. 1, 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32, пп. 3 и 11 п. 2 ст. 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). В соответствии с п.1 ст.181.2., п.1 ст.181.1. ГК РФ, решение собрания считает принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В тоже время в силу п.1 ст.65.2 ГК РФ, а также п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Необходимо отметить, что право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале. Как разъяснено в п.5. «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г.), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 7769/07 по делу № А40- 43600/06-81-218 также указано, что, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Не направление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. №7769/07 по делу № А40-43600/06-81-218). 24 А76-23760/2024 Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Как разъяснено в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Как прямо указано в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019г. № 5-КГ19-105, а также от 15.01.2019г. № 85-КГ18-18, по смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. В данном случае решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 13.05.2024г., были приняты ФИО4 единолично, в отсутствие иных участников общества – ФИО1 и ФИО7 Более того, как было отмечено выше ФИО4 в принципе не имела права на созыв и проведение такого собрания. При этом приведенные стороной ответчика доводы о необходимости скорейшего проведения общего собрания участников общества с целью совершения юридически значимых действий от его имени общества подлежат отклонению судом. Так, доводы ответчика о невозможности ввиду бездействия ФИО1 своевременно подать апелляционные жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов, вследствие чего общество было бы лишено возможности реализовывать соответствующие права, носят гипотетический характер. Более того, указанные обстоятельства не являются основаниями для несоблюдения требований действующего законодательства. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Гастроном № 4».

Признавая увольнение истца незаконным, суд восстанавливает на работе ФИО1 со дня следующего за днем увольнения, то есть с 21.05.2024. В этой связи вывод истца о восстановлении с 20.05.2024 ошибочен.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Заработная плата ФИО1 в размере 60 000 рублей, установлена вступившими в силу судебными актами, в связи с чем расчеты задолженности по заработной плате, среднего заработка и компенсации времени вынужденного прогула необходимо производить исходя из указанного размера заработной платы.

Размер заработной платы ФИО1 60 000 рублей в месяц был установлен Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.05.2021 по делу №2-302/2021, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.06.2022 по делу №11-6920/2022, решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу №2-199/2023 от 14.02.2023, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.10.2024 по делу №2-1-21/2024, Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.04.2024 по делу №2-61/2024, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.01.2025 по делу № 11-99/2025 (№11-11038/2024), исходя из размере заработной платы, выплачиваемой ФИО11

Расчетным периодом для целей определения размера компенсации за время вынужденного прогула является период с 20.05.2023 по 20.05.2024. При этом из этого периода необходимо исключить:

Период с 20.05.2023 по 20.03.2024 – период начисления компенсации за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением ФИО1 27.04.2023, что подтверждено решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.03.2024.

Период с 25.03.2024 по 08.04.2024 - период нахождения ФИО1 на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.

Период с 10.04.2024 по 23.04.2024 - период нахождения ФИО1 на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.

Период с 11.05.2024 по 18.08.2024 – период нахождения ФИО1 в отпуске.

За период с 21.03.2024 по 20.05.2024 ФИО1 отработала 10 рабочих дней, при этом ей должно было быть начислено 30 000 рублей 00 копеек, из которых выплачено 0 рублей.

Следовательно, расчет среднего заработка на время вынужденного прогула выглядит следующим образом:

Расчет среднего заработка:

35 727,27 / 12 = 2 977,27

Период вынужденного прогула с 21.05.2024 по 20.06.2025 включает 270 рабочих дня, следовательно, расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с 21.05.2024 по день фактического восстановления на работе выглядит следующим образом:

2 977,27 * 270 = 803862,90

Также общество имеет задолженность перед ФИО1 по оплате отпуска за период с 25.03.2024 по 21.05.2025.

22.03.2024 директором ООО «Гастроном №4» издан приказ № от 22.03.2024 о предоставлении отпуска директору ФИО1 с 25.03.2024.

23 апреля 2024 года издан приказ № от 23.04.2024 об отзыве директора ФИО1 из очередного отпуска на 12 рабочих дней с 24.04.2024 по 10.05.2024 и предоставлении с 11.05.2024 по 18.08.2024.

Согласно части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства от 24.12.2007 №922 Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

За период с 25.03.2024 по 21.05.2024 ФИО1 начислено в качестве оплаты отпуска 92 151 рубль 92 копейки. При этом выплачено только 43 110,37 рублей. Следовательно, размер задолженности составляет 49 041,55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что отыскиваемая сумма разумная и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 25658,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать прекращение трудовых отношений с ФИО1 с 20.05.2024 с должности директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» незаконным.

Признать приказ от 24.06.2024 № о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» с 21.05.2024.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 30000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 803862,90 рублей, компенсация за отпуск в размере 49 041, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25658,09 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 - паспорт <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года