УИД: 16RS0049-01-2022-005956-88

Дело № 2-5869/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 225,21 руб., судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 12 572,25 руб.

Согласно п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором. Таким образом, кредитный договор действует до полного возврата кредита, уплаты процентов за его пользование.

В решении суда проценты были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный судебный акт был исполнен ответчиками в полном объеме, а именно: задолженность по основному долгу погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до момента фактического исполнения вышеуказанного решения суда (в части основного долга) по указанному кредитному договору истцом были начислены договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 228 019,88 руб.

Таким образом, до даты погашения основного долга по указанному кредитному договору в соответствии с ч. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, а также пунктов 2 кредитного договора истцом начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство по их уплате сохраняется.

В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут, не прекращен. Наличие судебного акта на принудительное взыскание части долга по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора, и начисление последующих процентов не останавливает. В связи с имеющейся у ФИО1 задолженностью по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д.16), в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Сбербанк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, в целях защиты нарушенного права, Банк, являясь надлежащим истцом по делу, обратился в суд в исковом порядке, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 019,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 480,20 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк обратился с данным иском в Ново-Савиновский районным суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани, в связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, указанное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, гражданское дело было принято к производству Приволжского районного суда г. Казани определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме (л.д.6).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск (л.д.38), в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк не согласился с возражениями ответчика, представил письменный отзыв (л.д.73-74), в котором указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 314 000 руб. на 60 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 23,90% годовых (л.д.76-77).

В п.2. кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором.

Согласно п. 3.1 Общих условий Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения равен 9 014,92 руб. (п.6 Индивидуальных условий)

Согласно п. 3.2 Общих условий Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 225,21 руб., судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 12 572,25 руб. (л.д.49).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные судебным приказом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В указанном судебном акте задолженность по кредитному договору была взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем ПАО Сбербанк был получен исполнительный лист на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (последующие номера №-ИП, №ИП) (л.д.64).

В рамках исполнения решения ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по решению суда, в том числе по основному долгу в общей сумме 349 797,46 руб. (л.д.58-63), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено фактическим исполнением (л.д.57).

Между тем, с момента вынесения решения до момента фактического возврата основного долга по указанному кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ, а также п.2, 6 кредитного договора Банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые в настоящее время не уплачены и обязательство их уплаты сохраняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу п.2,6 кредитного договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Между тем ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.79).

Задолженность по основному долгу погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.52), то есть до истечении 3-х летнего срока, когда ему стало известно о нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту по процентам (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.16).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.10).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удлинения не истекшей части срока исковой давности на шесть месяцев. С учетом приведенных разъяснений, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд в исковом порядке (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом осуществления судебной защиты в период действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171 дн.), а также удлинения срока на шесть месяцев, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен истцом по повременным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Учитывая, что согласно расчету, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подлежит удовлетворению частично в пределах срока исковой давности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 976,3 руб. (228 019,88 - 184 043,58) (л.д.93-94).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Относительно требований о расторжении кредитного договора.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, учитывая, что ФИО1 допустил неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 6.5 Общих условий договора кредитования Банк имеет право потребовать Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика были направлены Требования о расторжении кредитного договора, полном досрочном погашении задолженности (л.д.90), однако до настоящего времени они не исполнены.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, требования, направленные истцом, оставлены ответчиком без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению (л.д.9) истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 480,20 руб., из которых 5 480,20 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (о расторжении кредитного договора).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (43 976,3 x 100% / 228 019,88) = 19,28%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 056,58 руб. (5 480,20 х 19,28%+ 6 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 976,3 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056,58 руб., всего 51 032,88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение12.01.2023