по делу № августа 2023 года

УИД 47RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в Гатчинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188687 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 973 рубля 75 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, в котором просила АО «ФИО1» заключить с ней Договор потребительского кредита, а также Договор о предоставлении и обслуживании карты, неотъемлемой частью которого являются условия предоставления и обслуживания кредитов, тарифы по кредитам, условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам. ДД.ММ.ГГГГ оферта она заключение договора о карте была акцептована истцом путем заключения договора № и выдаче ФИО2 кредитной карты, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем пополнения счета карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 202 745,59 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 188687,59 руб. На основании вышеуказанного истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что последние платежи по кредиту были совершены в 2009 году, представила суду заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока исковой давности (л.д. 53-54,55-56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Суд, изучив материалы дела, считает иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления и анкеты заявителя (л.д.12, 13-14) ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

Как указал представитель истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом 150000 рублей и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор был заключен путем направления ответчиком оферты о заключении договора в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта ее ФИО1.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена.

Кредитная карта была получена ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

ФИО2 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать указанные условия в рамках Договора о карте и тарифы по картам «ФИО1». Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов, ею оспорены не были.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «ФИО1» (л.д. 15-33) и тарифном плане (л.д. 34-35), являющихся его неотъемлемыми составными частями.

В нарушение Условий Договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту в надлежащем размере не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных Должником обязательств подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д.36-38) и расчетом задолженности (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключительный счет-выписка с требованием об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 202745,59 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности (л.д. 10-11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ФИО2 составляет 188687,59 рубля, с учетом внесенных платежей ДД.ММ.ГГГГ в размере 9009,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5049,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, что следует из положений ст. 196 ГК РФ

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительное требование, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по договору в полном объеме (л.д. 39).

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 36-38) следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежи в счет погашение кредита не вносились, следовательно, с указанной даты кредитор должен был знать о своем нарушенном праве.

С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то есть далеко за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 57). При этом, каких-либо возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО5 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. По заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 9). Однако, даже учитывая перерыв на время выдачи и отмены судебного приказа, обращение к мировому судье последовало после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что судом установлен факт досрочного востребования ФИО1 всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также то, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), в удовлетворении требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «ФИО1» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 687 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4973 рубля 75 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ