Дело № 2-1436/2025

64RS0047-01-2025-000096-35

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е.;

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от <Дата>

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от <Дата>

старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы (по оформлению нотариальной доверенности) в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> указав следующее.

<Дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) ГАЗ А23R регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, <Дата> в г<адрес> ФИО3, управляя ТС <данные изъяты> регистрационный знак <№>, при повороте налево вне перекрестка не пропустил автомобиль, движущийся со встречного направления и совершил столкновение с ТС <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца был причинен имущественный вред.

Согласно административного материала, в том числе сведений о водителях, участвовавших в ДТП, собственником ТС <данные изъяты> регистрационный знак <№> является ответчик ФИО3, он же является и виновным в ДТП.

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный в результате ДТП ущерб, истец обратилась к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № <№> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№>, возникших в результате ДТП, составляет - <данные изъяты>., на оплату услуг эксперта понесены расходы в сумме <данные изъяты>

Истец указывает, что в результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в нейрохирургическое отделение <данные изъяты> проходила лечение с <Дата> с диагнозом: "<данные изъяты> и рекомендовано наблюдение у невролога, офтальмолога, лора, травматолога, терапевта, хирурга, исключение тяжелой физической работы, ношение воротника Шанца. Причиненные повреждения повлекли душевные переживания, физические страдания.

Истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., услуг представителя - <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

<Дата> определением Октябрьского районного суда г.Саратова дело передано по подсудности в Заводской районный суд г.Саратова, в связи с уточнением истцом исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, заявленные исковые требования признала частично, не возражала в части заявленных требований по ущербу, по расходам об оплате государственной пошлины и почтовым расходам; возражала против удовлетворения заявленных требований в части экспертных услуг, компенсации морального вреда и нотариальных расходов, считала представительские расходы и расходы по проведению экспертиз завышенными. Пояснив, что ТС <данные изъяты> регистрационный знак <№>, которым управлял ее доверитель в момент ДТП, принадлежало ему на основании договора купли-продажи.

В ранее состоявшемся в судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении ДТП № <№> от <Дата> материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По общему правилу, установленном п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 названного выше Постановления пленума Верховного суда РФ разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из предоставленного административного материала, материалов дела и установлено судом, <Дата>. по адресу: <адрес> ФИО3 управляя личным (по КДП – договор купли-продажи) ТС <данные изъяты> регистрационный знак <№> при повороте налево вне перекрестка не пропустил а/м, движущийся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП, имевшего место <Дата> года, автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежащем истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО страховой полис № <№> в ПАО СК "Росгосстрах". Из сведений, предоставленных с ПАО СК "Росгосстрх" по факту ДТП имевшего место <Дата> обращений не зарегистрировано.

ФИО3 постановлением ИДПС ГИБДД от <Дата> признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., а также признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении № <№> от <Дата>, ФИО3, в момент ДТП, управлял личным (на основании договора купли-продажи) ТС <данные изъяты> регистрационный знак <№>. Указанное в ходе рассмотрения дела не отрицалось и представителем ответчика. Тем самым, на момент ДТП, собственником ТС <данные изъяты> регистрационный знак <№> являлся ответчик - ФИО3 Также в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в нарушение требований законодательства не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ

Как следует из содержания ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "ОСАГО"), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является ответственным за причиненный ущерб, поскольку то обстоятельство, что последний в нарушении норм права не осуществил страхование своей гражданской ответственности, не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем считает заявленные требования о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В результате ДТП, имевшего место <Дата> года, автомобилю принадлежащем истцу <данные изъяты> регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № <№> от <Дата> ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный знак <№> ущерб, причиненный в результате ДТП от <Дата> года составляет - <данные изъяты>. Определением суда от <Дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № <№> от <Дата>, проведенной ООО "Саратовское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный знак <№> в результате ДТП, произошедшего <Дата> с участием ТС ГАЗ регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 составляет с округлением:

- в соответствии с Единой методикой с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> рублей,

- в соответствии с среднерыночными ценами в Саратовской области, с учетом нормо-часа ремонтных работ, на дату ДТП с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, и на дату проведения экспертизы с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия – <данные изъяты>

Сго= <данные изъяты>

Величина ущерба составит <данные изъяты>.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Т, честь и доброе имя, Т переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1099 ГК РФ определено, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной Т, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В ходе рассмотрения дела установлено, <Дата>. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан - ФИО3, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, связи с чем постановлением ИДПС ГИБДД от <Дата> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения. <Дата> инспектором ИДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в котором отражено, что <Дата> в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратова от дежурного врача 1 ГКБ г.Саратова поступило сообщение о том, что к ним за оказанием медицинской помощью обратилась гр. ФИО1, которая пояснила, что травмы получила в результате ДТП, произошедшего <Дата> В рамках дела об административном правонарушении № <№> от <Дата> с участием водителей ФИО3 и ФИО1, проведена экспертиза. Как следует из заключения эксперта № <№> от <Дата> у гр. ФИО1 каких-либо телесных повреждений в предоставленных медицинских документах не указано. Выставленный нейрохирургом диагноз: "закрытая <данные изъяты>" не подтвержден описанием соответствующей клинической симптоматики, данными дополнительных методов обследования (УЗИ) поэтому не принимаются во внимание и не подлежат оценке тяжести причиненного вреда здоровью. Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД от <Дата> производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью истца, в результате рассматриваемого ДТП, определением суда от <Дата> года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № <№> от <Дата>

- каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации не имеется.

Диагнозы и состояния: «<данные изъяты> - являются самостоятельными заболеваниями, судебно-медицинской оценке не подлежат. Диагнозы: «<данные изъяты>», во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимались, так как не подтверждены данными дополнительных инструментальных методов исследований (ультразвуковое исследование, магнитно-резонансная томография). Диагноз: «<данные изъяты>» - во внимание при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не принимался, так как клиническая картина носит не ясный характер, диагноз не подтвержден описанием комплекса объективной неврологической симптоматики соответствующей данному диагнозу, наблюдающейся определенное время в динамике. В соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу и Минздравсоцразвития России от 24.04.2018года№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в медицинских документах отсутствуют либо в них не содержится достатощйх достаточный сведений без которых невозможным судить о характере и степени тяжести причиненного здоровью. Следовательно, отсутствуют Медицинские критерии для определения общем трудоспособности.

- отсутствие нарушений каких-либо функции организма у ФИО1 после травмы <Дата>. позволяют выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю в полном объеме. Данных для установления процента утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы изложенные в заключении эксперта не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в порядке установленном статьей 84 ГПК РФ и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и данном случае служить надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Обстоятельства причинения телесных повреждения истцу в результате действий ответчика подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО3, по вине которого произошло ДТП и телесными повреждениями полученными потерпевшей в результате ДТП, установлена. В действиях ФИО3 признаков грубой неосторожности не установлено.

От полученных повреждений истец претерпевала нравственные и физические страдания, связанные с болями.

Факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчике как причинителе вреда лежит ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, причиненные истцу физические и нравственные страдания, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, а также то, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, тех обстоятельств, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования услуг в размере <данные изъяты>., государственной пошлины - <данные изъяты>., услуг представителя - <данные изъяты>., по оплате нотариальных расходов - <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указала на завышенный размер оплаты услуг представителя и стоимости экспертиз.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд, на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> как признанные судом необходимыми.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела представлена нотариальная доверенность <№> от <Дата> года, уполномочивающая представителей на широкий круг полномочий, а не в рамках рассматриваемого дела, расходы на её оформление взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлено: договор поручения от <Дата> и квитанция от <Дата> на сумму <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем действия, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - <данные изъяты>., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Кроме этого, в соответствии ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Определением суда <Дата> по делу были назначены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы. Экспертными учреждениями направлены заявления о взыскании расходов за проведенную экспертизу, к которым прилагаются счета на оплату: ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на сумму – <данные изъяты> ООО "Саратовское экспертное бюро" на сумму - <данные изъяты>. Как следует из материалов дела вопрос о проведении судебно-медицинской и автотехнической экспертизы был инициирован судом и поставлен на обсуждение сторон, при этом лица участвующие в деле не возражали относительно проведения экспертизы, однако ходатайство о их проведении не заявляли, готовность произвести оплату экспертизы не выразили.

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного расходы по проведению судебно-медицинской и автотехнической экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт: <№>) в пользу Стрелковой С.В, (<Дата> года рождения, паспорт: <№>) ущерб причиненный результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет федерального бюджета ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" (ИНН: <№>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет федерального бюджета ООО "Саратовское экспертное бюро" (ИНН: <№>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова - 13 августа 2025 года.

Судья Т.В. Савина