дело № 2-4483/2025

УИД 23RS0031-01-2025-006333-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рентал Драйв» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого транспортному средству,

Установил:

ООО «Рентал Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого транспортному средству.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентал Драйв» и ответчиком ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства №, предметом которого являлось ТС TIGGO 7 PRO г/н № (VIN №). Согласно п.1.1. и п.1.2. Договора ответчику передано по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TIGGO 7 PRO г/н №, во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Факт передачи ответчику транспортного средства подтверждается его подписью в акте приёма-передачи транспортного средства к договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт возврата ТС TIGGO 7 PRO г/н №, согласно которому на ТС TIGGO 7 PRO г/н № были образованы новые повреждения, которые отсутствовали на дату передачи ответчику ТС. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр ТС TIGGO 7 PRO г/н №, на который ответчик явился, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов КТС (с учётом износа) составляет 64700 рублей, стоимость устранения дефектов КТС (без учёта износа) составляет 64700 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости 41300 рублей.

Таким образом, размер причинённого ООО «Рентал Драйв» ущерба составляет: 64700 руб. + 41300 руб. = 106000 рублей.

Также за услуги эксперта ООО «Рентал Драйв» понесло расходы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб и расходы за оплату услуг эксперта и поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд. Истец просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию причинённого ущерба в размере 106000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 302 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рубля, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей 99 копеек и по дату фактического исполнения решения суда из расчёта суммы ущерба 106000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты.

С учётом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства с учётом мнения представителя истца.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рентал Драйв» и ответчиком ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства №, предметом которого являлось ТС TIGGO 7 PRO г/н № (VIN №). Согласно п.1.1. и п.1.2. Договора ответчику передано по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TIGGO 7 PRO г/н №, во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Факт передачи ответчику транспортного средства подтверждается его подписью в акте приёма-передачи транспортного средства к договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт возврата ТС TIGGO 7 PRO г/н №, согласно которому на ТС TIGGO 7 PRO г/н № были образованы новые повреждения, которые отсутствовали на дату передачи ответчику ТС. ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр ТС TIGGO 7 PRO г/н №, на который ответчик явился, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов КТС (с учётом износа) составляет 64700 рублей, стоимость устранения дефектов КТС (без учёта износа) составляет 64700 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости: 41300 рублей.

Таким образом, размер причинённого ООО «Рентал Драйв» ущерба составляет: 64700 руб. + 41300 руб. = 106000 рублей.

Также, ООО «Рентал Драйв» понесены расходы в размере 6000 рублей за услуги эксперта по составлению заключения эксперта, что подтверждается актом приёмки выполненных работ и чеком об оплате.

Согласно п.5.2 договора аренды, арендатор несёт ответственность за сохранность ТС. Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества – ТС, его частей и механизмов, дополнительного оборудования, рекламных материалов – переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества. Бремя доказывания обстоятельств гибели или порчи имущества возлагается на арендатора.

В соответствии с п.5.2.1 договора аренды, в случае повреждения ТС арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течение 5 дней со дня его причинения. Размер возмещения определяется соглашением Сторон, а в случае отсутствия такого соглашения, на основании независимой оценки уполномоченной организации по выбору арендодателя, при этом расходы на такую оценку возлагаются на арендатора. При повреждении арендатор обязан явиться на осмотр.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Также в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 18-КГ17-257 указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчик представленное истцом заключение эксперта не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд считает возможным принять заключение эксперта, представленное истцом, в качестве доказательства размера вреда.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей 99 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ст.395 ГК РФ из расчёта суммы ущерба 106000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера причинённого ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рублей, расходы, понесённые на отправку почтовой корреспонденции 302 рублей 44 копеек. Факт несения расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку необходимость несения затрат на выполнение работ по экспертизе вызвана повреждением имущества истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Рентал Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рентал Драйв» (ИНН <***> ОГРН <***>) в качестве компенсации причинённого ущерба сумму в размере 106000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы за отправку корреспонденции в размере 302 рубля 44 копейки, расходы за оплату госпошлины в размере 4182 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 рублей 99 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на 106000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства на основании ст.395 ГК РФ, но не более суммы ущерба 106000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: