УИД№ 77RS0034-02-2025-004111-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11281/2025 по иску ФИО1 к ИП фио, ИП фио о признании сделки недействительной и правоотношений отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио, ИП фио о признании сделки недействительной и правоотношений отсутствующими, в котором просила признать недействительным договор цессии по передаче прав требований возмещения устранения существенных недостатков, выявленных экспертом при приемке квартиры от 30.07.2023 года, подписанный ИП фио (от имени истца) и ИП фио, признать правоотношения между истцом и ИП фио из указанного договора отсутствующим.

Свое обращение истец мотивировала тем, что в производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-189/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Фонду реновации, Департаменту гражданского строительства адрес, ООО «КРОСТ-Д» о взыскании стоимости компенсации устранения недостатков переданной в рамках обмена на равнозначное жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: адрес. В рамках рассмотрения данного дела от ИП фио поступило ходатайство от 09.12.2024 года о замене стороны правопреемником, в котором она просила заменить истца фио на нее, ссылаясь на договор цессии по передаче прав требований возмещения устранения существенных недостатков, выявленных экспертом при приемке квартиры от 30.07.2023 года. При этом данный договор истцом не подписывался, денежных средств по нему истец не получала, поручений на его заключение никому не давала. Доверенность, на основании которой ИП фио подписал от имени истца данный договор, выдана была в отношении других объектов недвижимости.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил в п. 17 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда РФ, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2023 года фио выдала фио и фио нотариально заверенную доверенность для представления ее интересов по вопросам замены жилого помещения в рамках программы реновации, получения возмещения недостатков жилого помещения, полученного по программе реновации, в случае их выявления, в отношении квартиры по адресу: адрес, по вопросам заключения от ее имени любых сделок в отношении квартиры по адресу: адрес.

30.07.2023 года между ФИО1, от имени которой на основании доверенности от 20.04.2023 года действовал ИП фио и ИП фио, был заключен договор цессии по передаче прав требования возмещения устранения существенных недостатков, выявленных экспертом при приемке квартиры № 652, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование иска истец указывала на то, что узнала о наличии договора цессии от 30.07.2023 года в ходе рассмотрения дела № 2-189/2025 Пресненским районным судом адрес по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, Фонду реновации, Департаменту гражданского строительства адрес, ООО «КРОСТ-Д» о взыскании стоимости компенсации устранения недостатков переданной в рамках обмена на равнозначное жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: адрес. В рамках рассмотрения данного дела от ИП фио поступило ходатайство от 09.12.2024 года о замене стороны правопреемником, в котором она просила заменить истца фио на нее, ссылаясь на договор цессии по передаче прав требований возмещения устранения существенных недостатков, выявленных экспертом при приемке квартиры от 30.07.2023 года. При этом данный договор истцом не подписывался, денежных средств по нему истец не получала, поручений на его заключение никому не давала. Доверенность, на основании которой ИП фио подписал от имени истца данный договор, выдана была в отношении других объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 55 и 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и обязано раскрыть такие доказательства перед другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что договор цессии от 30.07.2023 года соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Доводы истца о том, что доверенность, на основании которой ИП фио подписал от имени истца данный договор, выдана была в отношении других объектов недвижимости, опровергаются текстом доверенности, в которой прямо указано на полномочия фио представлять ее интересы в отношении спорного жилого помещения. При этом свою подпись в указанной доверенности, как и саму доверенность, истец не оспаривает.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, оспариваемая истцом сделка могла быть признана судом недействительной только при установлении совокупности следующих обстоятельств: оспариваемая сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки истец не давала согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последней.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 182 ГК РФ, не установлена судом, оснований для признания оспариваемой сделки у суда не имеется.

Одобрение оспариваемой сделки в силу положений п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ требуется в случае, если установлено, что у доверенного лица отсутствовали полномочия действовать от имени лица, выдавшего доверенность, или данное лицо действовало при превышении таких полномочий. Указанных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, отсутствие последующего одобрения истца сделки от 30.07.2023 года не влечет ее недействительность.

Таким образом, правовых оснований для признания договора цессии от 20.04.2023 года недействительным, не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая заявление ИП фио о применении судом срока исковой давности, суд учитывает положения ст. ст. ст. 181, 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и исходит из того, что срок исковой давности по требованном о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Учитывая, что с заявлением о правопреемстве ИП фио обратилась в суд 09.12.2024 года, исковое заявление о признании договора цессии недействительными было предъявлено в суд 10.03.2025 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио, ИП фио о признании сделки недействительной и правоотношений отсутствующими – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

фио ФИО2