Решение по делу № 2-2850/2024 от 04.03.2025

УИД 15RS0003-01-2023-000988-11 Дело № 2-476/2025

Решение

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки поддень фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

<данные изъяты> г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 172 000 руб. с уплатой 29% годовых со сроком возврата до <данные изъяты> (п. 1.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в общем размере 153 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом

В соответствии с п. 4.1. 8 кредитного договора в случае нарушения установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка № 13 Пригородного судебного района РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа. <данные изъяты> г. судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, <данные изъяты> г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на <данные изъяты> г.задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 180 068,98 руб., из которых: 74 107,48 руб. - задолженность по основному долгу; 52 623,29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 41 738,09 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 11600,13 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользована кредитом.

При обращении к мировому суде с заявлением о вынесении судебного приказа банком была уплачена государственная пошлина в размере 3041 руб. за вынесение судебного приказа. Факт уплаты государственной пошлины, по мнению истца, подтверждается вынесением судебного приказа. Также указание на размер уплаченной госпошлины содержится в определении об отмене судебного приказа. Представить оригинал платежного поручения не представляется возможным, поскольку он находится в материалах дела в судебном участке № 13 Пригородного судебного района РСО-Алания.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просил произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3041 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска в соответствии с абз. 2, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № N <данные изъяты> г. по состоянию <данные изъяты> года в сумме 180 068,98 руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 29% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801 руб.

В судебное заседание представитель истца КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Как следует из материалов гражданского дела, между КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»(ПАО) и <данные изъяты> г. и ФИО1 был заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 172 000 руб. с уплатой 29% годовых со сроком возврата до <данные изъяты> (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно расчету, представленному КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года составляет 180 068,98 руб., из которых: - 74 107,48 руб. - задолженность по основному долгу; 52 623,29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 41 738,09 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 11600,13 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользована кредитом.

В соответствии с п. 4.1.8 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно платежами в соответствии с договором, в сумме и срок, указанные в графике платежей.

Срок действия кредитного договора установлен сторонами до <данные изъяты> г., согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен быть произведен ответчиком <данные изъяты> г.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

В настоящем случае имеет место обязательство - кредитный договор с определенным сроком исполнения: согласно графику платежей с ежемесячными платежами с окончанием срока исполнения до <данные изъяты> г., года включительно.

Срок действия кредитного договора установлен сторонами до <данные изъяты> г., согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен быть произведен ФИО3 <данные изъяты> г. По факту последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком <данные изъяты> года

Таким образом, течение срока исковой давности в любом случае начинается не позднее 04.09.2015 года. Сведения о том, что истцом выставлялся заключительный счет или ответчик признал долг, в материалах дела отсутствуют.

КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»(ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> года получило судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 180 068,98 руб. и госпошлины 2400,69 руб.

С учетом пятидневного срока установленного законом для выдачи судбеного приказа, времени на почтовую пересылку, со стороны взыскателя имеет место обращение за выдачей судбеного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, <данные изъяты> г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 ст.204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" где указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу с установленным графиком погашения задолженности. При этом, данный срок давности прерывается обращением взыскателя за судебным приказом о взыскании задолженности и продолжается после отмены данного судебного приказа.

В настоящем случае после отмены судебного приказа срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании периодических платежей составлял менее шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по электронной почте обратилось в Пригородный районный суд РСО-Алания <данные изъяты> года (в Промышленный районный суд дело поступило по подсудности <данные изъяты> года), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности и шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд считает, что исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании по кредитному договору № <данные изъяты> г. по состоянию <данные изъяты> года суммы основного долга и процентов в размере 180 068,98 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 29% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4801 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева