Дело № 2 – 1524/2025 17 сентября 2025 года

УИД 78RS0023-01-2022-009778-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Центр ремонтных услуг» о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании ничтожной сделкой договор цессии от 09.06.2021, заключенного между ООО «Центр ремонтных услуг» и ИП ФИО3, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска истец указал, что 09 июня 2021 года между ООО «Центр ремонтных услуг»» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого ООО «Центр ремонтных услуг» (цедент) передает ИП ФИО3 (цессионарий) право требования, включающее в себя разницу между размером страховой выплаты, полученной ООО «Центр ремонтных услуг» от АО «Группа Ренессанс страхование», рассчитанной с учетом износа комплектующих деталей, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, Мерседес Бенц Е, государственный номер <№>, без учета износа. Разница составила сумма 103 321,1 рубль. Согласно п. 4.2 договора оплатой за уступаемое право требования является сумма 200 рублей, которую цессионарий должен выплатить цеденту в течение 10 дней с момента получения денежных средств от должника. По мнению истца, стоимость получения права требования по договору, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Центр ремонтных услуг», в 516 раз меньше передаваемого права требования, что свидетельствует о фактической безвозмездности договора. Притворность договора цессии имеет цель прикрыть дарение.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Ответчик ИП ФИО3 в материалы дела предоставил отзыв (л. д. 90 – 91), в котором возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 названной статьи указывает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для признания судом сделки притворной истцу необходимо доказать отсутствие намерений у сторон выполнять прикрывающую сделку, отсутствие результатов исполнения прикрывающей сделки и направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2023 года по делу № 2-4360/2023 (УИД 78RS0023-01-2022-009778-90) по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании расходов по оплате услуг представителя иск ИП ФИО3 – удовлетворен.

09 июня 2021 года между ООО «Центр ремонтных услуг»» и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого ООО «Центр ремонтных услуг» (цедент) передает ИП ФИО3 (цессионарий) право требования, включающее в себя разницу между размером страховой выплаты, полученной ООО «Центр ремонтных услуг» от АО «Группа Ренессанс страхование», рассчитанной с учетом износа комплектующих деталей, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, Мерседес Бенц Е, государственный номер <№>, без учета износа. Разница составила сумма 103 321,1 рубль.

Согласно п. 4.2 договора оплатой за уступаемое право требования является сумма 200 рублей, которую цессионарий должен выплатить цеденту в течение 10 дней с момента получения денежных средств от должника.

Доводы истца о безденежном характере договора цессии от 09 июня 2021 года во внимание не принимаются, поскольку пунктом 4.2 договора сторонами согласована цена уступаемых требований, что свидетельствует о возмездности договорных отношений между субъектами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданскою кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора цессии от 09 июня 2021 года намерение цедента одарить цессионария не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1954 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 30 сентября 2025 года