Дело № 2-1565/2025
61RS0001-01-2025-000710-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» июля 2025 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,
при секретаре Колесовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "УК Гамма", третье лицо ФИО, о признании акта о залитии недействительным, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "УК Гамма" о признании акта о залитии недействительным, взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ....
27.10.2024г. произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен ущерб в виде порчи напольных покрытий по всей площади коридора, ванной и туалетной комнат.
29.10.2024г. комиссией в составе представителей ООО «УК Гамма» составлен акт о залитии квартиры по адресу: ..., в котором указано, что причиной затопления квартиры послужил «забой канализационного стояка, со слов жильца, он упустил тряпку в унитаз». С данным актом истец не согласен и полагает, что причиной засорения общедомового стояка стало ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией, а также неисполнение возложенных на нее обязательств.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка 161». Согласно заключению №-Э от 06.11.2024г. стоимость ущерба составила 19115 руб.
22.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако денежные средства истцом не получены.
На основании изложенного просил признать акт о последствиях залития ... по адресу: ... от 29.10.2024г. недействительным в части вывода о причине залития квартиры; обязать ООО «УК Гамма» отменить акт о последствиях залития ... от 29.10.2024г. в части, касающейся причины залития квартиры; взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 19115 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Протокольным определением от 04.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать акт о последствиях залития ... в ... от 29.10.2024г. недействительным; обязать ООО «УК Гамма» отменить акт о последствиях залития ... в ... от 29.10.2024г.; взыскать с ООО «УК Гамма» в пользу истца ущерб, причиненный ... в ... от 29.10.2024г. в размере 15970 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг Центра судебной экспертизы «Прайм» 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца- ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика- ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пп. «а» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу п.42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13).
27.10.2024г. произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен ущерб в виде порчи напольных покрытий по всей площади коридора, ванной и туалетной комнат.
29.10.2024г. комиссией в составе представителей ООО «УК Гамма» составлен акт о залитии квартиры по адресу: ..., в котором указано, что причиной затопления квартиры послужил «забой канализационного стояка, со слов жильца, он упустил тряпку в унитаз». С данным актом истец не согласен и полагает, что причиной засорения общедомового стояка стало ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией, а также неисполнение возложенных на нее обязательств.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка 161». Согласно заключению №-Э от 06.11.2024г. стоимость ущерба составила 19115 руб.
Определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-НС от ... причиной залития ..., произошедшего 27.10.2024г., является вытекание канализационных стоков из унитаза .... Источником залива ..., произошедшего 27.10.2024г., является забой стояка канализации ниже перекрытия второго этажа жилого дома по ....
Источник залива ..., расположенной по адресу: ..., забой стояка канализации ниже перекрытия второго этажа жилого дома по ..., в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации многоквартирного дома. Стоимость ущерба, причиненного в результате залития ... от 27.10.2024г. по состоянию на день залития, составляет 15970 руб.
Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно логично, последовательно, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу, кроме того, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
При определении размера причиненного ущерба, несмотря на незначительную разницу в размере ущерба, указанном в представленном истцом заключении 06/11/2024/1-Э и выводами судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы по вышеизложенным основаниям.
Вместе с тем суд считает недопустимым доказательством по делу рецензионное заключение № выполненное ООО «РостГор-Экспертиза», поскольку оно содержит оценку доказательств по делу, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда. Более того, оценка выводов судебной экспертизы изложена в виде субъективного мнения отдельного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о несоблюдении собственником квартиры обязанностей, установленных п.4.2.4 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... от ..., а именно не бросать в унитазы тряпки, подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Доказательств того, что извлеченная из канализационного стояка тряпка принадлежит ФИО либо его нанимателю ФИО, в материалы дела не представлено(л.д.91).
Доводы представителя истца о том, что ФИО без замечаний подписал акт о залитии, тем самым признал причину залития, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям ответчика ФИО Акт о залитии квартиры от ... он подписал без замечаний лишь потому, что в Акте отсутствовала соответствующая графа. В последующем он в управляющую компанию представил пояснения жильца ФИО(л.д.22), который отрицал указанные в акте обстоятельства.
В судебном заседании также установлено, что ... между ФИО и ФИО был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ...(л.д.89).
Согласно п.2.1 договора срок найма установлен с ... по ....
Как следует из пояснений ФИО ... он находился в квартире по адресу .... Около 10час. 30 мин. зашел в туалетную комнату и увидел, что в емкости унитаза поднимается уровень воды и переливается на пол. Все водопроводные краны в квартире были перекрыты. Вызвал аварийную службу ООО «УК Гамма» по телефону. Приехавшие сотрудники аварийной службы при входе в квартиру заявили, что это он виноват в случившемся. Осмотрев, помещение сказали, что это засор в квартире и нужно вызывать платного сантехника. Он вызвал частного мастера, который приехав и проверив своим инструментом, сказал, что засора в канализационных трубах в квартире нет, а забито в общедомовом стояке. После этого частный мастер позвонил в эту же аварийную службу. Сотрудники аварийной службы, приехав во второй раз, осуществили прочистку засора общедомовой канализационной трубы не из квартиры. Тряпок, каких-либо тканей во время своего проживания в квартире в унитаз не выбрасывал, с водой в общедомовую канализационную трубу не сливал(л.д.22).
Допрошенный в судебном заседании ... ФИО пояснил, что с утра полилась канализация из туалета. Он позвонил в компанию, которая обслуживает дом. Люди из управляющей компании прибыли, но ничего не составляли, сказали, что он забил стояк, залил и уехали. После чего он вызвал коммерческого сантехника, который сказал, что он не виноват, это вина управляющей компании. Причина в забитом стояке и его нужно пробивать. После чего сантехник позвонил кому-то из аварийной бригады дома и объяснил, что нужно сделать. Бригада дома пробила стояк из подвала и вся вода ушла. Он ничего не делал в квартире, ничего не предпринимал. О том, что он уронил тряпку в унитаз, не говорил.
Допрошенный в судебном заседании ФИО, работающий в должности монтажника СТС и оборудования в ООО «УК Гамма», пояснил, что ... из ... поступил звонок женщины. Она сообщила, что ее квартиру заливают. Он приехал в ... увидел, что натяжной потолок опустился из-за воды. Он поднялся на этаж выше, в квартиру, которая находилась над квартирой 218, но там никого не было. Он отключил холодную воду и уехал. Через время поступил звонок из ... том, что их тоже заливают. Он приехал на аварийной машине и обнаружил, что в квартире забит унитаз, в унитазе фикалии. Дверь ... открыл маленький, худенький, кавказской национальности жилец. Из зала судебного заседания выходил не тот жилец квартиры, который открывал дверь при залитии. В день залития жилец открыл входную дверь, на полу была вода, туалет был забит. В стояке 218 квартиры было пусто. Было предположение, что забой случился именно внутри .... Они задали вопрос жильцу, что он делал. Жилец сказал, что вылил ведро с тряпкой в унитаз, после этого поднялась вода и случился забой. Начали прочищать из подвала, крутить проволоку. Проволока зацепилась за тряпку, когда вытащили тряпку полилась вода, причина была устранена.
Свидетель ФИО, инженер ООО «УК Гамма», пояснил, что ему о залитии стало известно утром в понедельник, по понедельникам приходит список от аварийной службы за выходные дни. Мастера в понедельник не было, во вторник на место залития была направлена мастер ФИО для уточнения причин залития, фактов залития, составления актов последствий залития. Мастер выходила в помещения, фотографировала. Основное помещение залития был санузел, какой квартиры не знаю. В кабинет, после того как был составлен акт, были приглашены все. Кто был заинтересован, приходили за актом. Был собственник ..., в акте о залитии он расписался, в акте о последствиях залития он отказался ставить подпись, забрал акты для ознакомления. Никаких комментариев собственник не давал. Он приносил объяснительную своего жильца. Он сказал собственнику ..., что жилец его квартиры сказал, что вылил воду в унитаз с тряпкой, на что собственник ответил, что такого быть не может и передал письменные пояснения его жильца. В акте о залитии со слов жильца было указано, что слили воду с тряпкой. Систему канализацию прочистили и достали тряпку. Он не выезжал на вызов, так как не является сотрудником аварийно-диспетчерской службы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что в октябре 2024 года перед обедом или в обед у нее в квартире начала капать вода. Она сразу пошла на второй этаж в квартиру, которая находится сверху. Дверь квартиры открыл жилец, присутствующий в судебном заседании(ФИО). Когда она зашла в 223 квартиру, там было много воды, жилец вызвал аварийную службу. Причина залития ей не известна. Стояк раньше часто забивался, и в ее квартиру поступали нечистоты, но она никогда не обращалась по этому вопросу в управляющую компанию.
Суд считает возможным признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания ФИО, ФИО, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО и ФИО, поскольку ФИО описал иное лицо, а не ФИО, со слов которого и была указана в Акте о залитиии причина залития .... ФИО в свою очередь тоже не узнал ФИО, как сотрудника аварийно-диспетчерской службы, приезжавшего по вызову в день залития, а свидетель ФИО не был непосредственным участником обнаружения и ликвидации засора, в связи с чем причина залития ему стала известна со слов других лиц.
Доводы представителя ответчика о том, что обращение ФИО в суд с настоящим иском направлено исключительно на освобождение от ответственности, поскольку ФИО обратилась в суд к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснению ФИО залитие принадлежащей ей квартиры произошло не сточными водами, а горячей водой(л.д.129). Более того, обращение в суд с иском в данном случае является правом собственника квартиры, направленным на защиту своих интересов, а потому не может расцениваться как злоупотребление.
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ООО «УК Гамма», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что требования истца о признании акта о последствиях залития принадлежащей ему квартиры от 29.10.2024г. в части указания причины залития недействительным, взыскании с ответчика ущерба в размере 15970 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании акта в полном объеме недействительным, поскольку указанный акт, помимо причины залития, содержит сведения о самом факте залития, что не отрицалось сторонами и было подтверждено судебным экспертом, а также об объеме повреждений, в связи с чем признание его недействительным в полном объеме не повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца. Также суд не находит оснований для обязания ответчика отменить акт о последствиях залития ... в ... от 29.10.2024г., поскольку в контексте заявленных требований данное требование является излишним.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.
По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9485 руб.(15970 руб.+3000 руб.)*50%).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истцом были понесены расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 7500 руб., что подтверждается чеком от 06.11.2024г. (л.д.43).
Помимо прочего, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 18.06.2025г., в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от 03.06.2025г. (л.д. 114).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате заключения независимого эксперта в размере 7500 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., подлежат удовлетворению.
Кроме того, при подаче иска ФИО была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к ООО "УК Гамма", третье лицо ФИО, о признании акта о залитии недействительным, взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Признать акт о последствиях залития ... в ... от ... в части указания причины залития недействительным.
Взыскать с ООО "УК Гамма" (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 15970руб., компенсацию морального вреда 3000руб., штраф в размере 9485руб., расходы на оплату услуг эксперта 7500руб., расходы по уплате государственной пошлины 10000руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15000руб., а всего 60955руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2025 года