Дело № 2-3153/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003511-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточненных требований, принятых к производству суда определением от 20.10.2022, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 54310 рублей, убытков в размере 3175 рублей, неустойки, предусмотренной законом статьями 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 107533,80 рублей за период с 26.04.2022 по 09.11.2020, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 27155 рублей, судебных расходов в размере 70000 рублей, возложении обязанности на ответчика за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества из квартиры истца: кровать, чехол. В случае неисполнения обязанности по вывозу товара взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2022 истец приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <...>, комплект мебели BOSS, который включал в себя матрац (1 шт.), кровать (1 шт.), тумба (2 шт.), чехол (1шт), уплатив за покупку сумму 54310 рублей. В марте-апреле при сборке мебели представителем продавца было обнаружено, что товар доставлен ненадлежащего качества, в частности кровать имеет брак левой царги и изножья, требуется замена, о чем представителем ФИО6 составлен акт. 16.04.2022 истец обратился с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без ответа; 24.04.2022 направлена повторная претензия. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в размере 54310 рублей, уплаченные за товар, а также в размере 2175 рублей, уплаченных за доставку товара, 1000 рублей – за сборку товара. Ссылаясь на положения ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение требования, изложенного в претензии, просит взыскать неустойку за период с 26.04.2022 по 09.11.2022 в размере 107533, 80 рублей. Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением своих прав как потребителя, истец оценивает в 50000 рублей, обращает внимание, что вынужден тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, которые не имеют какого-либо результата, ответчик не вывозит товар, отчего истец не имеет возможности приобрести новый товар, так как комната не свободна. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 27155 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 70000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, что сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара общей стоимостью 54310 рублей, в том числе стоимость кровати 34006 рублей. От истца поступила претензия по качеству товара – кровати, в связи с чем был направлен мастер, в отношении иного товара претензий заявлено не было. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара в размере 22304 рубля просит отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, в случае, если требование будет удовлетворено, просил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелой финансовой ситуацией. В отношении компенсации морального вреда полагал недоказанным наступление какого-либо вреда, отсутствие причинно-следственной связи между фактом продажи товара и наступлением негативных последствий. Предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг полагает завышенной. Кроме того, в указанных возражениях ответчиком предложено истцу заключить мировое соглашение на условиях возврата стоимости товара в размере 32006 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойки 5000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Истец против заключения мирового соглашения на указанных условиях возражал, вести переговоры по поводу урегулирования спора отказался.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28.01.2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Г-СВ0000000034, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: кровать BOSS+ПМ 160х200, Monolit серый стоимостью 32006 рублей, тумбы BOSS, Monolit серый, крафт табачный (2 шт.) стоимостью 16486 рублей, чехол LUX 160х200 new (наматрасник) стоимостью 5818 рублей, а также матрас BOSS + матрас 160х200 (акция) за 0 рублей. Общая стоимость товара 54310 рублей.

По условиям договора купли-продажи мебель приобретается покупателем для собственных нужд, для собственного использования и потребления. Срок передачи товара определен в 52 рабочих дня с даты 100% оплаты товара покупателем. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается дата подписания покупателем (его представителем) акта приемки-передачи, а при доставке товаров покупателю через транспортную компанию за счет покупателя – дата передачи товара продавцом транспортной компании, подтвержденная транспортной накладной либо иными документами, предусмотренными компанией перевозчика для приема груза.

В подтверждение оплаты стоимости товара истцом представлен договор кредита (индивидуальные условия), заключенный 28.01.2022 с АО «Альфа-Банк» на сумму 48 311 рублей, а также кассовый чек на сумму 5 999 рублей.

Факт надлежащей оплаты стоимости товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

По смыслу статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу абзацев 5, 6 пункта 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя возложена на ответчика.

16.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывает, что 28.01.2022 приобрел спальню BOSS на сумму 54310 рублей, просит вернуть первоначальный взнос по договору в связи с браком кровати, который не устранен. Указал реквизиты для перечисления денежных средств.

24.04.2022 ФИО1 подана повторная претензия, из которой следует, что комплект был поставлен не в полном объеме, при первичной поставке товара выявлены дефекты, при довозе товара установлен фабричный брак, который не подлежит устранению. Поскольку после первой претензии недостатки товара не устранены, денежные средства не возвращены, просит до 01.05.2022 вывезти некачественный товар: спальный комплект из квартиры, вернуть денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса и банку.

В подтверждение недостатков товара истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг по сборке корпусной мебели) без номера и даты, из которого следует, что кровати BOSS+ПМ требуется замена левой царги и изножья. Исполнителем значится ФИО6

Из представленных ответчиком возражений следует, что недостаток товара – кровати BOSS+ПМ 160х200, Monolit Серый не оспаривается, фактически признается, обоснованность требования в части взыскания стоимости товара под сомнение не ставится.

При указанных обстоятельствах, поскольку спора о наличии недостатков кровати BOSS+ПМ 160х200, Monolit Серый, приобретенной на основании договора купли-продажи от 28.01.2022 не оспаривается и материалами гражданского дела подтверждается, направив претензию 16.04.2022 о возврате денежных средств, истец от дальнейшего исполнения договора отказался, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости кровати в размере 32006 рублей с возложением обязанности принять данный товар за счет средств и силами ИП ФИО2

Ответчик просит отказать истцу во взыскании стоимости иных товаров, приобретенных по договору купли-продажи, в общем размере 22304 рубля.

Доводы ответчика суд признает обоснованными в части, не усматривая оснований для взыскания с ответчика стоимости чехла LUX 160х200 new (наматрасник) в размере 5818 рублей, поскольку сведений о наличии недостатков данного товара в материалы дела не представлено. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что товар является новым, находится в упаковке, возврат данного товара обосновал отсутствием в нем необходимости. При таких обстоятельствах, поскольку наматрасник товаром ненадлежащего качества не является, единый комплект с кроватью не составляет, может быть использован истцом отдельно, оснований для отказа от данного товара и возврате денежных средств в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которой обоснованы исковые требования, не имеется, в данной части в иске следует отказать.

Разрешая требования об отказе от договора в части тумб BOSS, Monolit серый, крафт табачный (2 шт.) и возврате уплаченной за них денежной суммы в общем размере 16486 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Как следует из пояснений истца и его представителя тумбы до настоящего времени ФИО1 не переданы, при первичной доставке имелся дефект, в связи с чем тумбы приняты не были, продавцом увезены.

Об обстоятельствах доставки, приобретенных по договору тумб, ответчиком в письменных возражениях не даны.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности обстоятельства, изложенные в претензии 24.04.2022 о том, что комплект мебели ФИО1 поставлен не в полном объеме, при первичной поставке выявлены дефекты, суд находит установленным то обстоятельство, что две тумбы BOSS, Monolit серый, крафт табачный истцу были поставлены с дефектами, в связи с чем им не приняты, до настоящего времени покупателю не переданы. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости тумб в размере 16486 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца за товар ненадлежащего качества подлежит взысканию 48492 рубля (32006+16486).

Истец просит взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 3175 рублей, из которых 2175 рублей уплачены за доставку товара, 1000 рублей – за сборку.

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку несение указанных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Из условий заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что доставка товара осуществляется одним из способов: вывозом покупателя со склада продавца/грузоотправителя продавца по адресу: Россия, Адрес, либо самим продавцом и за его счет (в случае акционной доставки отдельных категорий товара), либо продавцом или транспортной компанией за счет покупателя (в случае заключения покупателем договора на оказание услуг по доставке товара с продавцом или рекомендованной продавцом транспортной компанией и оплате соответствующих услуг) по адресу покупателя.

Согласно договору сборка и установка мебели продавцом не осуществляется, но он вправе рекомендовать покупателю специализированные компании – исполнителей услуг, являющиеся партнерами продавца.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, а также справочной информации об услугах перевозчика, представленной к договору, следует, что доставка и сборка мебели осуществлялась не ответчиком, а либо самим истцом, либо третьими лицами, привлеченными истцом, при этом относимых и допустимых доказательств несения расходов за доставку и сборку мебели, а равно стоимости данных услуг ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по 09.11.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

16.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар в связи с браком кровати, которая должна была быть удовлетворена в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть в срок по 26.04.2022, то есть неустойка подлежит начислению с 27.04.2022.

Вместе с тем, 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что для начисления неустойки в период действия моратория оснований не имеется, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период со 02.10.2022 по 09.11.2022 (39 дней), от суммы стоимости кровати и двух тумб в размере 48492 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 911,88 рублей (48492х1%х39). Неустойку в указанном размере суд находит соответствующей требованиям закона, обстоятельствам дела, в полной мере соответствующей нарушенному праву потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период времени, в течение которого требования потребителя не исполнялись, фактическое признание ответчиком наличия недостатков товара, вместе с тем отсутствие каких-либо действий по удовлетворению законного права потребителя на возврат денежных средств, суд полагает, что неустойка в размере 18911,88 рублей является соразмерной и снижению не подлежит. При этом суд учитывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38701,94 рубля (48492+18911,88+10000)х50%). Штраф в указанном размере суд находит справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для снижения штрафа, а равно освобождения от штрафа, суд не усматривает. Законное требование потребителя, в установленные законом сроки, в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на момент принятия решения истек.

Истец просит о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вынесения судебного акта о ее присуждении до даты фактического исполнения ответчиком решения, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя, далее судебная неустойка.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ размер подлежащей взысканию денежной компенсации суд определяет с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников.

В ходе рассмотрения дела стороной истца конкретизировано, что неустойку просят взыскать на случай неисполнения требования о возложении обязанности на ответчика вывезти товар ненадлежащего качества из квартиры истца – кровать и чехол.

Анализируя нормы действующего законодательства, доводы стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, поскольку требование об установлении конкретного срока для вывоза товара истцом не заявлялось, судом такой срок не устанавливается, а сама по себе обязанность продавца по вывозу товара по своей правовой природе в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей является обязанностью покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

Требование о возложении обязанности на ответчика принять товар с недостатками путем его вывоза из квартиры истца за свой счет и своими средствами удовлетворено судом в силу пункта 9 договора купли-продажи, из которого следует, что при частичном/полном расторжении договора покупатель обязуется возвратить продавцу товар, в отношении которого расторгается договор, а также позиции самого истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 во взыскании с ответчика судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно 2 522 рубля (2222 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 48492 рубля, неустойку в размере 18911,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38701,94 рубль.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) за свой счет и своими средствами принять товар кровать BOSS+ПМ 160х200, Monolit Серый из квартиры ФИО1, расположенной в Адрес

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2522 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.