Дело №2-2228/2022

43RS0001-01-2022-002597-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}. Кредитный договор заключен на следующих условиях: Банк обязался предоставить Заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме 1 576 000 руб. на срок 242 календарных месяца для приобретения в совместную собственность ФИО2, ФИО3 квартиры по адресу: {Адрес изъят}. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. {Дата изъята} зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). В период действия кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, производились ответчиком в нарушение установленного графика и не в полном объеме. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 532 832,60 руб., в том числе остаток по основному долгу – 1 407 087,06 руб., проценты за пользование кредитом – 118 032,06 руб., пени по основному долгу – 2 858,13 руб., пени по просроченным процентам – 4 855,35 руб. Просит взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 532 832,60 руб.; расторгнуть кредитный договор {Номер изъят}, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 984 800 рублей; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 21 864,16 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Поскольку в ходе рассмотрения дела от ответчиков поступила оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору, просит взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 386 446,19 руб.; расторгнуть кредитный договор {Номер изъят}, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости определенной судебной экспертизой; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 21 864,16 руб.

Дополнительно пояснил, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} заемщику были предоставлены кредитные каникулы, соответственно срок кредитного договора был увеличен. В настоящее время заемщик предпринимает попытки к погашению задолженности, сумма задолженности по просроченным платежам погашена, однако банк настаивает на заявленных требованиях, поскольку задолженность стала погашаться после подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что ответчики дважды воспользовались своим правом на предоставление отсрочки по кредитным платежам. Полагает, что банком первоначально была допущена техническая ошибка по предоставлению рассрочки на 3 месяца. Ответчики вошли в график платежей по кредитному договору, намерены и далее добросовестно погашать кредит. Жилье является для ответчиков единственным, в квартире прописаны несовершеннолетние дети. Просит отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога, снизить размер пени.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований в части расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога, просят снизить размер пени.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят} на следующих условиях: Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 576 000 руб. на срок 242 месяца с процентной ставкой на дату заключения договора 7,9% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк в полном объеме выполнил {Дата изъята} путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства {Номер изъят}

Согласно условиям договора поручительства, поручитель в полном объеме солидарно отвечает за исполнение обязательств должником по кредитному договору (п.п. 3.1 - 3.2.6 договора поручительства).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредит предоставлен для целевого использования – строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры по адресу: {Адрес изъят} (строительный номер).

{Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права совместной собственности ответчиков на квартиру, запись регистрации {Номер изъят}) и регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка на права требования на квартиру, запись регистрации {Номер изъят}).

Права залогодержателя на предмет ипотеки – права требования на объект долевого строительства, по адресу: {Адрес изъят}, предусмотрены в п.8.1. Кредитного договора, в соответствии с которым обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона прав требования по Договору приобретения на период оформления права собственности Заемщика на предмет ипотеки.

В соответствии с п.п. 4.5. - 4.7. кредитного договора, ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, размер такого платежа составил 13 084,38 руб. Указанный платеж должен был быть внесен на текущий счет Заемщика в Платежный период, с 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В период действия кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов производятся ответчиками с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован размер неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.9., 4.10).

В соответствии с п.8.4.1.9. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, Банк, на основании п.8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, {Дата изъята} направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее {Дата изъята}, и уведомил о своем намерении досрочно истребовать задолженность, однако до настоящего времени требования истца заемщиком не выполнены. Кроме того, банк известил ответчиков о намерении расторгнуть кредитный договор, в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, общая сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 1 386 446,19 руб. в том числе остаток по основному долгу – 1 305 613,11 руб., проценты за пользование кредитом – 73 119,60 руб., пени по основному долгу – 2 858,13 руб., пени по просроченным процентам – 4 855,35 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата изъята}, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от {Дата изъята}, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст.348 ГК РФ).

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При обращении в суд с иском Банк определил задолженность созаемщиков за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1 532 832,60 руб., в том числе остаток по основному долгу – 1 407 087,06 руб., проценты за пользование кредитом – 118 032,06 руб., пени по основному долгу – 2 858,13 руб., пени по просроченным процентам – 4 855,35 руб. Из представленного истцом уточнения заявленных требований следует, что по состоянию на {Дата изъята} просроченная задолженность по основному долгу составила 1 305 613,11 руб. Снижение суммы задолженности произошло за счет внесения заемщиком платежей по спорному кредитному договору в ходе рассмотрения дела в суде: {Дата изъята} – 15 000 руб., {Дата изъята} – 111,84 руб., {Дата изъята} – 10 000 руб., {Дата изъята} – 13 404,70 руб., {Дата изъята} – 14 900 руб., {Дата изъята} – 79 369,87 руб., {Дата изъята} – 2 100 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также указал, что в настоящее время заемщик вошел в предусмотренный договором график платежей, просрочка по уплате платежей по основному долгу – отсутствует.

Таким образом, указанная в расчете Банка по состоянию на {Дата изъята} просроченная задолженность по основному долгу 1 305 613,11 руб. фактически является срочной задолженностью, подлежащей погашению в соответствии с графиком ежемесячных платежей в срок до {Дата изъята}.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15.01.2009 и №331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что причиной допущенной просрочки явилось тяжелое материальное положение заемщика. Вместе с тем, заемщик не прекратил погашать кредитную задолженность путем внесения денежных средств, в настоящее время вошел в график платежей по кредиту, просроченной задолженности не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика просроченной задолженности в заявленном размере, поскольку на момент рассмотрения иска для этого отсутствуют предусмотренные законом основания. В данном случае, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору, срок которого истекает в августе 2037 года, и его последствиям, в связи с чем, доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания полной задолженности в связи с нарушением созаемщиками сроков внесения платежей отклоняются, как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации по применению п.2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях №243-О-О от 15.01.2009 и №331-О-О от 16.04.2009, принимая во внимание, что ответчиком принимаются меры по исполнению обязательства по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также с учетом долгосрочности (до {Дата изъята} года), характера кредита и имеющейся у ответчика реальной возможности вносить ежемесячные платежи, при разрешении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что на спорное заложенное имущество взыскание не может быть обращено.

Вместе с тем, в связи с допущенными заемщиком просрочками платежей по кредитному договору ему начислена предусмотренная кредитным договором неустойка, от уплаты которой он не освобождается.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} в размере 7 713,48 руб., в том числе: 2 858,13 – пени по основному долгу, 4 855,35 руб. – пени по процентам.

Ответчиками также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размеры задолженности ответчиков, с которых начислена неустойка, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, определением суда была назначена экспертиза, расходы по оплате за которую возложены на ответчика. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается ходатайством генерального директора ФАС «Консультант» от {Дата изъята}. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 864,16 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 7 713,48 руб., в том числе: 2 858,13 – пени по основному долгу, 4 855,35 руб. – пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 864,16 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «ФАС «Консультант» (ОГРН {Номер изъят}, ИНН {Номер изъят}) расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Судья Л.Н. Куликова

Решение21.11.2022