50RS0039-01-2022-006704-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2022 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 чу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ФИО7, которым просят признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и исключить из ЕГРН сведения о характерных точек границ указанного земельного участка, определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 судебного заключения эксперта ФИО1
В обоснование иска истцы указали, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-283/2022г жилой дом по адресу: <адрес> разделен. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 1432 кв.м., <адрес> принадлежащего ответчику, не соответствует линии раздела жилого дома. Таким образом, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в нарушение требований ст. 1 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО7 явился, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2. Пояснил, что действительно вариант № 1 соответствует фактическому пользованию земельным участком, порядок пользования сложился более 50 лет. Вместе с тем, вариант № 2 судебного заключения считает более целесообразным.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии с п. 6 ст. 61 названного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемым судом.
Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество.
Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо, предусмотрено ч.2 ст. 35 ЗК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-283/2022г исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 удовлетворены.
Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания 491 кв.м., в том числе общей площадью 443,9 кв.м., жилой площадью 271,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен раздел жилого дома, с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания 491 кв.м., в том числе общей площадью 443,9 кв.м., жилой площадью 271,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по варианту 1 заключения эксперта ФИО2
Указанным решением установлено, что истцы ФИО5, ФИО6 и ответчик ФИО7 являются сособственниками жилого дома, с кадастровым номером <номер>, площадью 116.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, им принадлежит 166/1000 долей, 234/1000 доли и 600/1000 долей жилого дома соответственно, имеются сведения в тех. паспорте БТИ и в ЕГРН.
Право собственности истца ФИО5 возникло на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>. и наследования имущества ФИО3 (132/1000 долей + 34/1000 долей = 166/1000 долей), у ФИО6- на основании дарения доли дома от <дата>. и от <дата>. (234/1000 долей) и у ответчика ФИО7 в порядке наследования имущества ФИО4 (60/100 = 600/1000 долей).
Указанный жилой дом в целях улучшения жилищных условий был реконструирован. В результате произведенной реконструкции, площадь всех частей здания составила 491 кв.м., в том числе общая площадь 443.9 кв., жилая площадь 271,2 кв.м.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1411 кв.м. с кадастровым номером <номер>, который расположен при домовладении, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано <дата>.
По ходатайству представителя истцов, для проверки их доводов, судом назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертного заключения площадь земельного участка при доме по данным инвентаризации БТИ по состоянию на <дата> составила 2789 кв.м., что больше фактической площади равной 2896 кв.м., на 107 кв.м. Как видно на рис.3 приложения границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером <номер>, согласно сведений из ЕГРН, смещены относительно фактических в северо-восточном направлении на величину 0.52м-0,74м., и пересекают фактические границы земельного участка в пользовании у истцов и комнаты истцов в жилом доме (что находится за пределами средней квадратической погрешности местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, представленные выше в таблице значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков (Приложение к приказу к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90).В данной ситуации не может идти речь о нарушении фактических границ земельного участка в пользовании у истцов, а может идти речь о допущенных нарушениях при определении координат (межевании) земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>
Ошибочные данные о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, были воспроизведены в ЕГРН, следовательно, имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, содержащаяся в ЕГРН реестровая ошибка в сведениях об участке с кадастровым номером <номер>, исключает истцам, определить порядок пользования земельным участком при доме <номер>
Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и внести в ЕГРН уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с принятым судом вариантом установления границ.
Исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, не влечет за собой прекращение права собственности на данный земельный участок, изменение кадастрового номера участка и снятие его с кадастрового учета.
На рассмотрение суда экспертом представлены два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в рамках исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка (правообладатель ФИО7 ч) и определения порядка пользования земельным участком истцов ФИО5 и ФИО6 при доме с учётом фактических границ земельного участка, сложившегося землепользования сторон, не спорных смежных границ земельных участков, с учётом мнения сторон и с учётом дальнейшего обслуживания строений.
Вариант № 1 и № 2 соответствует фактическому пользованию.
Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Таким образом, истцами подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером <номер> содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точек границ указанного земельного участка.
Требования об определении порядка пользования земельным участком при домовладении по варианту № 1 судебного заключения также подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что пользование земельным участком сложилось в соответствии с вариантом № 1 судебного заключения на протяжении более пятидесяти лет. Данный вариант также предусматривает обслуживание части дома, принадлежащего ФИО5 Вариант № 2 не отображает сложившегося землепользования, не предусматривает обслуживание части дома истицы ФИО5, в связи с чем данный вариант суд отвергает.
Иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и исключить из ЕГРН сведения о характерных точек границ указанного земельного участка.
Определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 судебного заключения эксперта ФИО1, выделив в пользование
-ФИО5 земельный участок площадью 648 кв.м. и установить границы по следующим характерным точкам границ земельного участка:
№ по каталогу
№ углов поворота границ
X, м
Y, м
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
-ФИО7 ча земельный участок площадью 1411 кв.м. с кадастровым номером <номер> и установить границы по следующим характерным точкам границ земельного участка:
№ по каталогу
№ углов поворота границ
X, м
Y, м
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- ФИО6 земельный участок площадью 825 кв.м. и установить границы по следующим характерным точкам границ земельного участка:
№ по каталогу
№ углов поворота границ
X, м
Y, м
1
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.22