УИД: 16RS0012-01-2025-000930-06

Дело № 2-1069/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 18 июля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Строительство жилого дома» в сумме 6 000 000,00 рублей под 16,50 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдавался под залог объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В связи с нарушением обязательств по кредитном договору возникла задолженность в размере 6 487 854,02 рублей.

В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 6 487 584,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 414,98 рублей, обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Набережно-Морквашское сельское поселение, СНТ "Родник", участок 385, установив начальную продажную цену в размере 329 600,00 рублей путем реализации с публичных торгов.

На судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, суд о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиками так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Строительство жилого дома» в сумме 6 000 000,00 рублей под 16,50 % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Набережно-Морквашское сельское поселение, СНТ "Родник", участок 385.

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно п. 13 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 13% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение кредитного договора заемщик ФИО1 допускала просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей.

Как следует из представленного расчета задолженности, заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

В связи с нарушением обязательств по кредитном договору возникла задолженность в размере 6 487 854,26 рублей: просроченный основной долг – 5 985 793,51 рублей, просроченные проценты – 513 021,26 рублей, неустойка 16 039,25 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков сумм основного долга, процентов, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В опровержение указанного расчета возражений и иных расчетов ответчиками суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности суду не предоставлено.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора,

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору солидарно в размере 6 487 854,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Из искового заявления следует, что согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 412 000,00 рублей.

Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлено в размере 329 600,00 рублей.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи на публичных торгах, с определением начальной стоимости земельного участка в сумме 329 600,00 рублей (412 000,00 х 80%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом установленных по дел обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 109 414,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 487 854,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 414,98 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 329 600,00 рублей путем продажи на публичных торгах.

Ответчики вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.М. Тюфтина