Решение по делу № 2-1865/2025 от 05.09.2025 - о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства на землю, признании недействительной сделки, аннулировании записей в ЕГРН.

Гр. <адрес>

(№) М-4668/2024

УИД 05RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по дополненному иску ФИО3 к ФИО5) ФИО5, ФИО2 привлеченным судом в качестве третьих лиц Администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению Росреестра по РД, ППК «Роскадастр», садоводческому товариществу «Влага» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства на землю, признании недействительной сделки, аннулировании записей в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3 к ФИО5, ФИО2, привлеченным судом третьим лицам Администрации МО ГОсВД «<адрес>», Управлению Росреестра по РД, ППК «Роскадастр», садоводческому товариществу «Влага» о:

-признании недействительным свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 земельного участка (п/№ и кадастровый номер не указаны), площадью 0,1 га (адрес не указан), для индивидуального строительства;

-аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок (п/№, площадь, адрес не указаны), с кадастровым номером 05:40:000024:16934 № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка (п/№, площадь, кадастровый номер и адрес не указаны) и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2;

-аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок (п/№, площадь, кадастровый номер, координаты поворотных точек не указаны), с кадастровым номером 05:40:000024:16934;

-аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок (п/№, площадь, координаты поворотных точек и адрес не указаны) с кадастровым номером 05:40:000024:18032 за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок (п/№, площадь, координаты поворотных точек и адрес не указаны), с кадастровым номером 05:40:000024:18033 за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признании право собственности ФИО3 на земельный участок № в с/т «Влага» общей площадью 1000 кв.м, в границах координат, указанных в Акте выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 12-15; том №, л.д. 6-10).

В обоснование своих требований указал следующее.

На основании свидетельства на право постоянного пожизненного наследуемого) владения землей серии РДА-598855 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно выписки из протокола № садоводческого товарищества «Влага» ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен земельный участок № общей площадью 0,1 га (1000 кв.м.) для садоводства. Факт наличия у нее прав на данный участок подтверждается членской книжкой садовода №, актом выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2022 г. при обращении для оформления прав было обнаружено, что решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ тот же самый земельный участок был предоставлен ФИО5 на праве постоянного (пожизненного наследуемого) владения для индивидуального жилищного строительства, о чем ей было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 а данный участок (кадастровый №) было зарегистрировано в ГРН. последствии ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный земельный участок ФИО2, который также зарегистрировал на него право собственности. В дальнейшем этот участок был разделен на два новых участка с кадастровыми номерами 05:40:000024:18032 и 05:40:000024:18033 площадью по 495 кв. м. каждый, права на которые также зарегистрированы за ФИО2 Истица полагает, что свидетельство, выданное ФИО5, является недействительным, а ее права на земельный участок нарушены (том №, л.д. 12-15; том №, л.д. 6-10).

Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ привлечены в качестве ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО2 Администрация МО ГОсВД «<адрес>», Управление Росреестра по РД, ППК «Роскадастр», садоводческое товарищество «Влага» (том №, л.д. 12-15; том №, л.д. 6-10).

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из членской книжки садовода №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята в члены садоводческого товарищества «Влага» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен садовый участок №. Книжка является доказательством членства Истца в товариществе и возникновения у нее права на земельный участок для ведения садоводства.

Согласно выписки из протокола № садоводческого товарищества «Влага» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выделен земельный участок № в садоводческом товариществе «Влага».

Судом установлено и следует из свидетельства на право постоянного (пожизненного наследуемого) владения землей серии РДА-598855, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право Истца на земельный участок № общей площадью 0,1 га для ведения садоводства. Документ соответствует законодательству, действовавшему на момент его выдачи.

Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен представителем городской архитектуры и подтверждает фактическое закрепление на местности границ земельного участка №, предоставленного Истцу. В акте указана площадь участка - 1000 кв. м. (0,1 га), что соответствует данным в свидетельстве. Данный акт является доказательством фактического владения и пользования Истцом конкретным участком.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при определении границ участка Истца на основании ее документов (членской книжки, выписки из протокола, акта выноса в натуру) выявляется полная накладка (совпадение границ) на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000024:18032 и 05:40:000024:18033, которые образованы из участка с кадастровым номером 05:40:000024:16934, ранее зарегистрированного на Ответчике 1. Площадь наложения на каждый из участков составляет по 495 кв. м. Кадастровый инженер рекомендовала обратиться к правообладателям или в суд для устранения наложения.

Как усматривается их свидетельства на право постоянного (пожизненного наследуемого) владения землей №, выданное ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, участок № (впоследствии кад. №) был предоставлен ей для индивидуального жилищного строительства на основании решения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что представление одного и того же участка двум разным лицам в один временной период невозможно. Более того, цель предоставления - индивидуальное жилищное строительство - противоречит целевому назначению земель садоводческого товарищества «Влага». Само свидетельство вызывает сомнения в законности его выдачи.

На основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор о том, что ФИО5 продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:16934. Поскольку право ФИО5 на этот участок является спорным и основано на потенциально недействительном свидетельстве, данная сделка также является производной от этого нарушения.

Согласно Выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000024:16934, 05:40:000024:18032, 05:40:000024:18033. усматривается, что право собственности сначала за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), затем за ФИО2 на исходный участок (:16934), и последующую регистрацию за ФИО2 прав на участки, образованные в результате раздела (:18032 и :18033, записи от ДД.ММ.ГГГГ). Эти записи были внесены на основании оспариваемых документов.

Суд, учитывая наличие спора о границах и наложении участков, назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 10.08.2025г. проанализировав все представленные документы (включая акт выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ с координатами угловых точек) и проведя инструментальные измерения на местности, пришел к следующему исчерпывающему выводу: Границы земельного участка № площадью 992 кв. м. (незначительное расхождение в площади в 8 кв. м. не имеет существенного значения), предоставленного Истцу на основании ее документов, полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:16934, который был зарегистрирован за ФИО5 Данное заключение является основным доказательством по делу, подтверждающим, что Регистрация прав на один и тот же физический объект недвижимости была произведена дважды за разными лицами.

Право Истца на спорный земельный участок возникло ранее (в 1992 году) и подтверждается всей совокупностью достоверных и взаимосвязанных документов: решением товарищества, членской книжкой, свидетельством и актом выноса границ.

Право ФИО5 основано на свидетельстве, законность выдачи которого не подтверждена (решение Администрации в материалы дела не представлено), а его содержание (цель - ИЖС) противоречит фактическому назначению земли (садоводство).

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 10.08.2025г. достоверно и объективно доказывает, что речь идет об одном и том же земельном участке.

Последующие сделки (купля-продажа, раздел) и регистрация прав на их основании являются производными от первоначального незаконного акта - выдачи свидетельства ФИО5

Действия Ответчиков нарушают права и законные интересы Истца, которая добросовестно владеет участком свыше 30 лет.

Требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от 10.08.2025г. от границы земельного участка № площадью 992 кв. м. с незначительным расхождением в площади, не влияющим на существо спора), предоставленного ФИО3 на основании свидетельства серии РДА-598855 от Э.02.1996 г., выписки из протокола № СТ «Влага» и акта выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 5:40:000024:16934, который был зарегистрирован в ЕГРН за ФИО5

Один и тот же земельный участок не мог быть предоставлен на праве постоянного (пожизненного наследуемого) владения двум разным лицам одним и тем же органом в один период времени.

Доказательств, надлежащим образом подтверждающих законность предоставления земельного участка именно ФИО5 (в частности, решения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела ответчиками не представлено.

Свидетельство, выданное ФИО5, по своему содержанию (цель предоставления — индивидуальное жилищное строительство) противоречит целевому назначению земель садоводческого товарищества «Влага».

Последующая регистрация права собственности ФИО5, сделка по отчуждению участка ФИО2 и последующий раздел участка были осуществлены на основании недействительного правоустанавливающего документа.

Действия ФИО5 и ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, нарушающем права и законные интересы ФИО3, которая является добросовестным владельцем земельного участка на законных основаниях с 1992 года.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

При этом суд учитывает, что стороной истца не оспаривается решение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в иске, в отношении земельного участка о предоставлении ФИО5 на праве постоянного (пожизненного наследуемого) владения для индивидуального жилищного строительства. Об этом, как указано в иске, было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5, а данный участок (кадастровый №) было зарегистрировано в ГРН. последствии ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данный земельный участок ФИО2

Как установлено судом и указано выше, доказательств, надлежащим образом подтверждающих законность предоставления земельного участка именно ФИО5 (в частности, решения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополненное исковое заявление ФИО3 к ФИО5) ФИО5, ФИО2, привлеченным судом в качестве третьих лиц ФИО2 Администрация МО ГОсВД «<адрес>», Управление Росреестра по РД, ППК «Роскадастр», садоводческое товарищество «Влага»удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 земельного участка (п/№ и кадастровый номер не указаны), площадью 0,1 га (адрес не указан), для индивидуального строительства.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок (п/№, площадь, адрес не указаны), с кадастровым номером 05:40:000024:16934 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка (п/№, площадь, кадастровый номер и адрес не указаны) и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок (п/№, площадь, кадастровый номер, координаты поворотных точек не указаны), с кадастровым номером 05:40:000024:16934.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок (п/№, площадь, координаты поворотных точек и адрес не указаны) с кадастровым номером 05:40:000024:18032 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок (п/№, площадь, координаты поворотных точек и адрес не указаны), с кадастровым номером 05:40:000024:18033 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок № в с/т «Влага» общей площадью 1000 кв.м, в границах координат, указанных в Акте выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов