Решение по делу № 2-987/2025 от 28.10.2025 - о возмещении убытков.

Дело № 2-987/2025 (УИД № 42RS0032-01-2025-000045-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 14 октября 2025г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023г. ФИО1 был признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества.

Указанные сведения были размещены в ЕФРСБ сообщением <...>.10.2023г., опубликованы в газете «Комерсантъ» <...>(7642) от 21.10.2023г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2024г. суд завершил реализацию имущества должника гражданина и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору <...> от 14.03.2013г. в размере 1 496 386, 26 руб., как обеспеченное залогом имущества - автомобиля ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, <...> <...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2024г. включено требование истца в размере 1 490 362,49 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и отказано в удовлетворении требований ООО ПКО «ГК Финансовые услуги», как обеспеченных залогом имущества, в виду того, что автомобиль зарегистрирован за третьим лицом Ф.И.О.

В связи с тем, что заложенное имущество было отчуждено ФИО1 без согласия залогодержателя, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков, равная стоимости отчужденного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» убытки в виде оценочной стоимости залогового имущества, в размере 193 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 803 руб.

Истец ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ПАО ВТБ 24, ФИО2, МРИФНС <...> по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Сенител Кредит Менеджмент», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 с 29.12.2009г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки ГАЗ-2705, 2007 г.в., VIN <...>, который он продал Ф.И.О. 01.11.2013г., что подтверждается сведениями ОГИБДД г. Прокопьевска.

Судом установлено, что Ф.И.О. умер 23.10.2024г., что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> <...>.

После смерти Ф.И.О. к нотариусу за принятием наследства обратились наследники первой очереди – супруга - ФИО5, сын – ФИО4

29.04.2025г. нотариусом ФИО6 наследникам ФИО7, ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ф.И.О., в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство ГАЗ-2705, 2007 г.в., VIN <...>.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013г. между ЗАО ВТБ24 и ООО «Текстильная компания «Феникс» был заключен кредитный договор <...>, согласно которого банк предоставил заемщику ООО «Текстильная компания «Феникс» кредит в размере 2 050 000 руб. под 21,5% годовых, сроком на 1 823 дня.

14.03.2013г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Текстильная компания «Феникс» по договору кредитования <...> между ЗАО ВТБ24, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны был заключен договор залога <...>-з01 по условиям которого ФИО9 передал банку в залог транспортное средство марки ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический, <...> <...>.

Пунктом 1.4 Договора залога сторонами определена залоговая стоимость имущества в размере 193 440 руб.

В соответствии с п.п.1 п.3.1 Приложения <...> к Договору о залоге, залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Приложения, залог сохраняет силу, если предмет залога переходит третьим лицам, а также при уступке кредитором права требования по договору кредитования.

На основании договора уступки прав требования <...> от 26.06.2017г. ПАО ВТБ24 уступило право требования по договору кредитования <...> от 14.03.2013г. ООО ПКО «ГК Финансовые услуги».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитования решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.05.2015г. были удовлетворены требования ПАО Банк ВТБ 24, в том числе к ФИО1, Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращению взыскания на предмет залога – транспортное средство ГАЗ-2705, 2007 г.в., <...> <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб.

Решение вступило в законную силу 29.06.2015г.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 10.05.2018г. произведена замена взыскателя по данному делу с ПАО Банк ВТБ24 на ООО ПКО «ГК Финансовые услуги».

На основании указанного решения суда 29.09.2015г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предметом исполнения по которому, в том числе, являлось обращение взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

30.10.2023г. указанное исполнительное производство было приостановлено в связи с процедурой банкротства должника – ФИО1

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.11.2023г. исполнительное производство было окончено, поскольку ФИО1 был признан банкротом.

В период принудительного исполнения судебного акта с ФИО1 были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 367 039,45 руб., взыскание на спорное транспортное средство судебным приставом – исполнителем обращено не было, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2024г. требования ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» в размере 1 490 362,49 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как не обеспеченные предметом залога, так как залоговое имущество выбыло из владения должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2024г. завершена процедура реализации имущества ФИО1, в соответствии с указанным определением, требования кредиторов неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина считаются погашенными, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.4 и 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)», а также требований, о которых кредиторы не знали не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества.

В соответствии с аб.4 ч.4 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

По настоящему делу заемщик ФИО10, 14.03.2013г., путем заключения договора залога движимого имущества обеспечил обязательство ООО «Текстильная компания «Феникс» по возврату кредитных денежных средств залогом спорного транспортного средства, передав паспорт транспортного средства банку, что подтверждается актом приема – передачи документов.

И как было установлено судом спустя непродолжительное время – 11.11.2013г. ФИО10 распорядился указанным транспортным средством, продав его Ф.И.О.

Таким образом, собранные по делу доказательства указывают на то, что ФИО10 достоверно зная о том, что спорное транспортное является предметом залога, скрыл его от обращения на него взыскания, тем, что произвел отчуждение автомобиля, без согласия залогодержателя.

Указанное было установлено решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25.05.2015г., вступившим в законную силу.

Указанное свидетельствует о том, что утрата предмета залога, (которая исключила обращение на него взыскания) произошла исключительно в связи с умышленными неправомерными действиями ФИО1, в связи с чем, факт возникновения ущерба, как и вина ответчика в его причинении, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Положения статьи 344 ГК РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества.

Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем, залогодатель отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Прокопьевска 25.08.2015г. по иску ПАО Банк ВТБ 24 об обращении взыскания на предмет залога судом выяснялись юридически значимые обстоятельства настоящего дела, в том числе добросовестность действий Ф.И.О. как покупателя, а именно приобретение им автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, на основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка и обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ФИО1 ООО ПКО «ГК Финансовые услуги», как новый кредитор лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную стоимости автомобиля, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем обязательства по сохранности предмета залога залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что убытки истцу причинены в результате действий ответчика ФИО10, который в нарушение условий договора залога произвел отчуждение транспортного средства.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждаются материалами дела.

Более того, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 названного Кодекса).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, ответчик, достоверно зная о наличии залога в отношении спорного транспортного средства совершил действия по отчуждению залогового имущества, чем допустил его выбытие как материальной составляющей для совершения исполнительских действий по реализации заложенного имущества в целях исполнения требований судебного акта.

Ввиду того, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует, а противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждаются материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться условиями договора залога движимого имущества <...>-з01 от 14.03.2013г., в п.1.4 которого залоговая стоимость автомобиля определена в размере 193 440 руб.

Стороной ответчика сведений об иной стоимости утраченного предмета залога суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» убытки в размере 193 440 руб.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 803 руб. несение которых подтверждается платёжным поручением <...> от 02.10.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...>) в пользу ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» (<...>) убытки в размере 193 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6803 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Адрисова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025г.

Судья: Ю.С.Адрисова