Дело № 2-468/2022

22RS0011-02-2021-005481-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Попенко К.И.

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, МО МВД России «Рубцовский» о признании недействительным договора дарения транспортного средства, признании недействительной регистрации транспортного средства, включении в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам М, ФИО2, МО МВД России «Рубцовский» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительной регистрации транспортного средства, включении в наследственную массу, признании права собственности, в котором просил: признать недействительным договор купли-продажи от *** автомобиля марки -//-, *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ** № **, выдан *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; признать недействительной регистрацию транспортного средства автомобиля марки -//-, *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ** № **, выдан *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в МО МВД России «Рубцовский», в лице РЭО ГИБДД, для участия в дорожном движении за ФИО2; включить в наследственную массу умершей *** О. автомобиль марки -//-, *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ** № **, выдан *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; признать за Рябчиковым А.М,, *** года рождения, место рождения: *, право собственности в размере ** доли на автомобиль марки -//-, *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак *, ПТС серии ** № **, выдан *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3500 руб. и почтовые расходы.

Впоследствии истцом ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, котором он просил: признать недействительным договор дарения от *** автомобиля марки -//-, *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ** № **, выдан *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; признать недействительной регистрацию транспортного средства автомобиля марки -//-, *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ** № **, выдан *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в МО МВД России «Рубцовский», в лице РЭО ГИБДД, для участия в дорожном движении за ФИО2; включить в наследственную массу умершей *** О. автомобиль марки -//-, *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ** № **, выдан *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; признать за ФИО1, *** года рождения, место рождения: *, право собственности в размере ** доли на автомобиль марки -//-, *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ** № **, выдан *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3500 руб. и почтовые расходы. В обоснование требований указано, что *** скончалась О. – мать истца. Истец является наследником умершей и в установленный срок обратился за принятием наследства, оставшегося после смерти О., наследниками которой являются ФИО1, ФИО2, М На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежал автомобиль марки -//-, *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ** № **, выдан *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». После смерти О. ответчик ФИО2 изготовила договор дарения автомобиля от ***, на основании которого, якобы умершая, подарила ФИО2 указанный автомобиль. Ссылаясь на положения ст. ст. 432, 434, 166. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что волеизъявление собственника О. на отчуждение автомобиля отсутствовало. Осуществление перехода прав собственности на имущество к ответчику ФИО2 без ведома законного владельца О. не могло повлечь правовых последствий для ФИО2 в виде приобретения единоличного права собственности на транспортное средство. Ответчик МО МВД России «Рубцовский» в лице РЭО ФИО3 фактически зарегистрировал переход права на спорный автомобиль от наследодателя О. на ответчика ФИО2 без обращения к нотариусу и свидетельства о праве собственности на наследство. Истец как наследник был лишен собственности без решения суда и заключения соглашения о разделе наследственного имущества. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 1110, 1112, 1141, 1142, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что наследниками по закону умершей О. не оставившей завещания являются ее дети ФИО1, ФИО2 и супруг М, доли которых в наследственном имуществе являются равными.

Ответчик М умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти от ***.

Определением суда от 12.10.2022 по гражданскому делу №2-468/2022 по иску ФИО1 к М, ФИО2, МО МВД России «Рубцовский» о признании недействительным договора дарения транспортного средства, признании недействительной регистрации транспортного средства, включении в наследственную массу, признании права собственности произведена замена ответчика М на ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Стадниченко И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования уточненного иска не признал в полном объеме. Одновременно, ходатайствовал о решении судом вопроса об отмене обеспечительных мер, после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что МО МВД России «Рубцовский» не может являться надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, решение по делу просила вынести в соответствии с имеющимися по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2 ст.572 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, являются детьми умершей *** О. и умершего *** М, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

*** между О. и ФИО2 был заключен договор дарения автомобиля -//-, *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ** № **, выдан *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

*** О. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ***.

*** нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО6 заведено наследственное дело №** к имуществу О., умершей ***.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти О. обратились супруг М, сын ФИО1, дочь ФИО2 *** М выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на права на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО). Также *** М, ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: *, на денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» (Алтайский РФ АО «Россельхозбанк»), ПАО Сбербанк России, Банке ВТБ (ПАО) по 1/3 доли каждому.

Оспаривая договор дарения автомобиля от ***, истец ссылается на отсутствие волеизъявления О., поскольку он полагает, что указанный договор был изготовлен и подписан после ее смерти.

*** М и ФИО2 представлены в суд письменные пояснения на исковое заявление, в которых они указывают, что на протяжении длительного времени в семье имеются конфликтные и неприязненные отношения с ФИО1 Они выражаются, в том числе, написанием на М заявлений о возбуждении уголовного дела по фактам угроз убийством (КУСП №** от ***), а также всяческим злоупотреблением своим правом собственности на долю в имуществе, расположенном по адресу: *. Данные обстоятельства подробным образом изложены в решении Рубцовского городского суда от *** (дело №**), в том числе и признание судом поведения ФИО1 как недобросовестным. На уровень конфликтной ситуации в семье указывает и то обстоятельство, что после смерти О. истец не участвовал в траурных мероприятиях. До настоящего времени ситуация не изменилась, а только усугублена многочисленными обращениями в суд, направленными исключительно на сведение счетов с семьей. Таким образом, с учетом длительной конфликтной ситуации имущество (автомобиль) ни при каких условиях не мог оказаться во владении истца. Относительно отсутствия волеизъявления на дарение автомобиля указывают, что решение о дарении автомобиля было принято совместно М и О., так как это их совместное имущество. В октябре 2020 года О. в сопровождении дочери ФИО2 возвратилась из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина», где у нее был выявлен COVID-19, в связи с чем, было принято решение о проживании О. с дочерью ФИО2 на съемной квартире, чтобы не подвергать отца (М) опасности заражения, поскольку он является инвалидом по сердечно-сосудистой системе. В период совместного проживания на съемной квартире матери и дочери (О. и ФИО2) О. позвонила М и пояснила, что ею принято решение о дарении транспортного средства дочери ФИО2 и она хотела выяснить мнение М по данному поводу, на что последний полностью ее в этом поддержал. Таким образом, воля на дарение автомобиля исходила от М и его супруги О. лично.

Также в обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что подпись в спорном договоре дарения транспортного средства от *** не принадлежит наследодателю О., договор составлен после ее смерти. В связи с чем, по ходатайству представителя истца определением суда от *** назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №** от *** ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» подпись от имени «О.», которая расположена в Договоре дарения автомобиля от *** на второй странице в разделе «6. Адреса и подписи Сторон» в графе «Даритель:», перед печатным текстом «О.» выполнена О, образцы подписи которой представлены.

Суд учитывает, что имеющееся заключение экспертов основано на исследованных материалах гражданского дела, оригиналах медицинских документов в соответствии с научными методиками исследования, проведен соответствующий анализ, экспертное заключение дано экспертным учреждением, которому было поручено ее проведение, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство указанной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе их проведения, истцом представлено не было.

Суд полагает, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что намерение и волеизъявление ФИО8 и ответчика ФИО2, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора дарения, а совершенными действиями они подтвердили свое желание заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Обращаясь с исковыми требованиями к МО МВД России «Рубцовский» истец просит признать недействительной регистрацию транспортного средства автомобиля марки -//-, *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ** № **, выдан *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в МО МВД России «Рубцовский», в лице РЭО ГИБДД, для участия в дорожном движении за ФИО2, указывая, что ответчик МО МВД России «Рубцовский» МВД России «Рубцовский» в лице РЭО ГИБДД фактически зарегистрировал переход права на спорный автомобиль от наследодателя О. на ответчика ФИО2 без обращения к нотариусу и свидетельства о праве собственности на наследство по закону *** на автомобиль -//-, *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **, ПТС серии ** № **, выдан *** РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», дополнительно ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО2 сроков регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» карточке учета транспортного средства автомобиля -//-, государственный регистрационный знак **, *** на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ***, в связи с изменением собственника (владельца) в регистрационные данные были внесены изменения – в качестве владельца транспортного средства указана ФИО2, *** года рождения.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на действительность либо недействительность договора дарения и правомерность действий сотрудников ГИБДД, а свидетельствуют лишь о возможном наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса об административных правонарушениях.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлено, что представленный для перерегистрации транспортного средства договор дарения в письменном виде соответствует по форме и содержанию требованиям закона, все существенные условия сторонами согласованы, направленность волеизъявления ФИО8 на отчуждение имущества путем передачи его в дар дочери ФИО2 определяется, убедительных доказательств о вынужденности сделки, о наличии заблуждения при ее совершении, не представлено, нотариального удостоверения сделка не требовала, недобросовестных действия со стороны органов ГИБДД не установлено.

Исковые требования ФИО1 о включении автомобиля в наследственную массу после смерти О. и признании за ним права собственности на автомобиль в размере ** доли являются производными от основных о признании договора дарения недействительным и удовлетворению, с учетом принятого судом решения по вышеуказанным требованиям, также не подлежат.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от *** ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль «-//-», ** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **.

Суд, основываясь на положениях ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, постановленное по делу решение по существу спора, считает необходимым снять обеспечительные меры, наложенные определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** после вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, исходя из приведенной выше нормы права и постановленного судом решения по существу, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и понесенных почтовых услуг суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС **) отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в виде ареста на автомобиль «-//-», *** года выпуска, VIN **, номер кузова **, коричневого цвета, государственный регистрационный знак **.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2022.