Дело № 2-592/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 2 сентября 2022 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредита, судебных расходов,

установил:

Истец Публичное Акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму займа 167504 рублей и платой за пользование кредитом в сумме 15,9 % годовых.

Размер долга по указанному кредиту составляет 119 112 рублей 21 копеек, в том числе основной долг 105 755 рублей 22 копеек, просроченные проценты 13 356 рублей 99 копеек.

Просят взыскать долг по указанному кредиту с ответчика, а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, иск не признал. Просит освободить от погашения долга. Он брал кредит на производство ремонта дома, допустил просрочку, обращался в банк с просьбой представить рассрочку погашения.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании участвовал, иск не признал. Пояснил, что ФИО1 инвалид . Он брал кредит на ремонт дома, при этом понимал существо договора, что кредит надо возвращать. Некоторое время кредит возвращали. Затем в связи с пандемией допустили просрочку, обратились в банк за реструктуризаций долга, но банк требовал сразу погасить всю просрочку в 54 000 рублей, что стало для ФИО1 не возможным. Полагает возможным освободить ФИО1 от ответственности по погашению долга, без какой либо причины. ФИО1 недееспособным не признавался, ему было ясно о порядке заключения договора и необходимости его возврата.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили договор кредита №.

Условия кредитования: сумма займа 167 504 рублей, на сумму долга начисляются проценты 15,9 % годовых, гашение осуществляет ежемесячно платежами в размере 4064,48 рубля не позднее 13-го числа каждого месяца, срок гашения 60 месяцев, за нарушение сроков гашения предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от просроченной суммы.

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора займа, о исполнении истцом обязательств по договору займа в части предоставления ответчику.

Договор не оспаривается, недействительным не признан, встречных исков в указанной части не заявлено. Исходя из пояснений ответчика существо заключенного договора ему было понятно.

Исходя из выписки по счету ответчик получила кредитные средства и производила погашение кредита внесено 24 платежа в установленные сроки, далее стала допускаться просрочка как по сроку так и по сумме, по истечении срока полного гашения кредита, долг полностью не погашен, последнее гашение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил расчет суммы долга и процентов составленных банком и признает их верными. Сумма долга составляет на расчетную дату 14.07.2022 года 119 112 рублей 21 копеек, в том числе основной долг 105 755 рублей 22 копеек, просроченные проценты 13 356 рублей 99 копеек.

Требований о взыскании штрафных санкций истец не предъявляет.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной. Данное является существенным нарушением условий договора заемщиками, дающим основания для расторжения договора по требованию займодавца.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Все вышеуказанное является основанием к удовлетворению иска полностью.

Все вышеуказанное является основанием к удовлетворению иска полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: иску о взыскании долга. Обстоятельства того, что ответчик является инвалидом группы на данное возмещение не влияет, поскольку в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ таковыми льготами обладают только истцы, лица которые обращаются за защитой нарушенного права, но не ответчики по делу. Госпошлина оплачена по требованию имущественного характера о взыскании долга и по требованию имущественного характера не подлежащего оценке- о расторжении договора

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор заключенный между Публичным Акционерным обществом « Сбербанк» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ) в пользу Публичного Акционерного общества « Сбербанк» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетную дату 14.07.2022 года – 119 112 рублей 21 копеек, в том числе основной долг 105 755 рублей 22 копеек, просроченные проценты 13 356 рублей 99 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины 9 582 рублей 24 копеек, а всего 128 694 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских